Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Илюхина А.П., Князевой О.Е.,

при секретаре	Елохиной Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Апраксиной Надежды Сергеевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-798/2021 по иску Апраксиной Надежды Сергеевны к Шандобыло Милославе Игоревне о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика Вышинского М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Апраксина Н.С. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шандобыло М.И. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами были заключены договоры на изготовление мебели по индивидуальным заказам 05 мая 2020 года №АМ/20-05-05-01, предоплата внесена в размере 50%, 05 мая 2020 года №АМ/20-05-05-02 с внесенной предоплатой в размере 80% от суммы заказа, 05 мая 2020 года №АМ/20-05-05-03 со 100% предоплатой по договору, 14 июля 2020 года №АМ/20-07-14-04 с внесенной предоплатой 50%, 14 июля 2020 года №АМ/20-07-14-05 с внесенной предоплатой 50%, 14 июля 2020 года №АМ/20-07-14-03 с предоплатой 50%, 14 июля 2020 №АМ/20-07-14-02 с предоплатой 50%. Согласно п.3.1.4 договоров 1, 4-7 исполнитель обязуется приступить к выполнению заказа на следующий день после внесения предоплаты, и исполнить свои обязательства в течение 38 рабочий дней в соответствии с п.3.1.1. Ответчик обязан передать изделие заказчику в срок, установленный договорами изделие надлежащего качества в соответствии с п.3.1.8.

Как указала истец, договоры заключены от имени ответчика по доверенности Шеремет А.И. Согласно листу информации договора 2 дата готовности товара – 21 июля 2020 года. Согласно п. 1 договора 3 продавец обязуется передать товар в течение 21 рабочего дня. Передача товара должна была состояться не позднее 05 июня 2020 года. Договор 3 частично исполнен ответчиком на сумму 131 734 рубля – истцу передан встраиваемый духовой шкаф NEFF B17CR22N1 и встраиваемый холодильник NEFF KI1813F30R. Иные условия договоров ответчиком не исполнены по настоящее время.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет оплаты по договорам в размере 1 002 740 рублей, неустойку в сумме 1 587 095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 582 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года частично удовлетворены заявленные требования.

С Шандобыло М.И. в пользу Апраксиной Н.С. взысканы денежные средства в размере 1 002 740 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Шандобыло М.И. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Апраксина Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ответчиком решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, третьего лица Шеремет А.И., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Вышинского М.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из заявленных требований, между сторонами заключены договоры на изготовление мебели по индивидуальным заказам 05 мая 2020 года №АМ/20-05-05-01 (далее по тексту также Договор 1), предоплата внесена в размере 50%, 05 мая 2020 года №АМ/20-05-05-02 (далее по тексту также Договор 2) с внесенной предоплатой в размере 80% от суммы заказа, 05 мая 2020 года №АМ/20-05-05-03 со 100% предоплатой по договору (далее по тексту также Договор 3), 14 июля 2020 года №АМ/20-07-14-04 с внесенной предоплатой 50% (далее по тексту также Договор 4), 14 июля 2020 года №АМ/20-07-14-05 (далее по тексту также Договор 5) с внесенной предоплатой 50%, 14 июля 2020 года №АМ/20-07-14-03 (далее по тексту также Договор 6) с предоплатой 50%, 14 июля 2020 года №АМ/20-07-14-02 (далее по тексту также Договор 7) с предоплатой 50%.

Согласно п.3.1.4 договоров 1, 4-7 исполнитель обязуется приступить к выполнению заказа на следующий день после внесения предоплаты, и исполнить свои обязательства в течение 38 рабочий дней в соответствии с п.3.1.1.

Ответчик обязан передать изделие заказчику в срок, установленный договорами изделие надлежащего качества в соответствии с п.3.1.8.

Также истцом указано, что договоры заключены с ответчиком в лице ее представителя по доверенности Шеремет Анастасией Ивановной.

Согласно листу информации договора 2 дата готовности товара – 21 июля 2020 года. Согласно п. 1 договора 3 продавец обязуется передать товар в течение 21 рабочего дня. Передача товара должна была состояться не позднее 05 июня 2020 года. Договор 3 частично исполнен ответчиком на сумму 131 734 рубля – истцу передан встраиваемый духовой шкаф NEFF B17CR22N1 и встраиваемый холодильник NEFF KI1813F30R. Иные условия договоров ответчиком не исполнены по настоящее время.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что подпись Шандобыло М.И. на доверенности №1 от 01 ноября 2018 года, со сроком действия до 01 ноября 2020 года выданная на имя Шеремет А.И., выполнена не Шандобыло М.И. Более того, третье лицо Шеремет А.И. использовала данные сбербанк-онлайн и счет Шандобыло М.И. по договоренности. После перечисления денежных средств на счет ответчика, третье лицо распоряжалась денежными средствами по своему усмотрению, перечисляя их себе на свой счет.

Оспаривая подпись, выполненную на доверенности №1 от 01 ноября 2018 года со сроком действия до 01 ноября 2020 года, при разрешении спора ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно представленной истцом копии доверенности 01 ноября 2018 года ответчик Индивидуальный Предприниматель Шандобыло М.И., доверяет Шеремет А.И. подписание договоров на изготовление мебели по размерам заказчика с доставкой и установкой, договоров на сопутствующие товары и услуги, а также получения денежных средств по указанным договорам. Доверенность выдана сроком до 01 ноября 2020 года.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта №181-ПЧЭ от 18 июня 2021 года, подпись от имени Шандобыло М.И. на доверенности № 1 от 01 ноября 2018 года, со сроком действия до 01 ноября 2020 года (л.д. 19 на Шеремет А.И.), вероятно, выполнена не самой Шандобыло М.И., а другим лицом, без подражания почерка Шандобыло М.И. Для постановки вывода в категорической форме необходимо предоставление оригинала исследуемого документа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу о том, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку ответчик не выдавал третьему лицу доверенности на подписание договоров на изготовление мебели по размерам заказчика с доставкой и установкой, договоров на сопутствующие товары и услуги, а также получения денежных средств по указанным договорам.

С учетом изложенного, а также положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как обязательства вследствие неосновательного обогащения, и поскольку истцом представлены доказательства перечисления денежных средств на счет ответчика, а Шандобыло М.И. не представлено доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств, взыскал с ответчика в пользу истца перечисленные денежные средства в сумме 1 002 740 рублей.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что договоры подряда были заключены между сторонами по делу.

Абзацем первым пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ) (абзац первый).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (абзац второй).

Обстоятельства последующего одобрения заключенных между третьим лицом и истцом сделок подтверждаются тем, что ответчиком частично выполнены работы по договорам №2 и 3, то есть ответчик выполнял работы по указанным сделкам.

Кроме того, фактические обстоятельства последующего одобрения сделок усматриваются из данных Шандобыло М.И. при разрешении спора, а также в рамках проведенной проверки по материалам КУСП 805-189 объяснений. Из указанных объяснений следует, что третье лицо формировала, выставляла, и оплачивала счета по расчетному счету ИП Шандобыло М.И., денежные средства, полученные от клиентов тратились на оплату производства и закупку товара. Оставшиеся денежные средства переводились на личную карту ИП Шандобыло М.И., а впоследствии она переводила их на свою карту, а с нее на карту третьего лица.

Также обстоятельства последующего одобрения подтверждаются в частности тем, что ответчиком частично выполнены работы по договорам №2 и 3, что свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по договорам подряда. Факт получения исполнения по договорам непосредственно ответчиком подтвержден представленными выписками с его расчетного счета.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела переписки Шандобыло М.И. и Шеремет А.И., которая ответчиком не оспорена, Шеремет А.И. информировала Шандобыло М.И. о своих действиях по исполнению спорных договоров, ответчик знала о потребителях, заключивших с ней договоры, их претензиях и судебных спорах по неисполненным договорам.

Таким образом, действия ответчика по принятию исполнения истцом обязанности по оплате цены договора, в частности распоряжение денежными средствами по своей воле, свидетельствуют о последующем одобрении сделок.

Поскольку договоры заключены истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения работ по договорам №1, 4-7 на общую сумму 1 002 740 рублей, указанные денежные средства подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка в общей сумме 1 002 740 рублей.

Поскольку ответчик прекратил предпринимательскую деятельность, судебная коллегия, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по своей инициативе находит подлежащей применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства приходит к выводу о снижении неустойки с 1 002 740 рублей до 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая размер уплаченной суммы за товар, степень причиненных истцу нравственных страданий неисполнением договоров, необходимостью обращаться для защиты своих прав в судебном порядке, особую общественную значимость защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, где потребитель является менее защищенной стороной договора, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 776 370 рублей ((1002740+500000+50000)/2).

Согласно положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 713 рублей 70 копеек.

Отклоняя ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по основанию отсутствия извещения третьего лица о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, судебная коллегия учитывает сведения выписки из АС ЦБДУИГ, представленные в ответ на судебный запрос. Согласно данным Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на момент направления и возвращения судебной корреспонденции за истечением срока хранения, третье лицо находилось и было зарегистрировано по месту пребывания по адресу: Ленинградская область, , по которому была направлена судебная корреспонденция (л.д.157-162 т.2).

При этом, судебная коллегия отмечает, что в данном случае заинтересованным лицом по вопросу ненадлежащего извещения является третье лицо, которым решение суда не обжалуется, о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не заявляется, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит частичной отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года отменить в части.

Взыскать с Шандобыло Милославы Игоревны в пользу Апраксиной Надежды Сергеевны неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 776 370 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 713 рублей 70 копеек.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апраксиной Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: