Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе <Ф.>, <П.>, <А.> на решение Псковского городского суда Псковской области от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

в исках <П.>, <Ф.> и <А.> к Управлению Министерства внутренних дел России по Псковской области о взыскании компенсации за не выданное вещевое обмундирование и компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения <Ф.>, <П.> и <А.>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<Ф.>, <П.> и <А.> обратились в суд с исками, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, к УМВД России по Псковской области о взыскании денежных средств за не выданное вещевое имущество, компенсации морального вреда.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 11.01.2017 гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование иска указали, что проходили службу в УМВД России по Псковской области, с 01.10.2016 переведены в Федеральную службу войск национальной гвардии России. В период прохождения службы не были обеспечены в полном объеме вещевым имуществом и при переводе в Федеральную службу войск национальной гвардии России им не выплачена денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования. Ссылаясь на ст. 1101 ГК РФ, п.7 Приказа МВД РФ №218 от 06.03.2007, п.п. 9.7, 9.9 Приказа МВД РФ №725 от 26.07.2012, п. 7.1 Приказа МВД РФ №8 от 10.01.2013, просили суд взыскать с ответчика <П.><...> рублей, <А.> – <...> рубля, <Ф.> - <...> руб., а также компенсировать моральный вред в размере по 5000 рублей в пользу каждого.

Представитель ответчика УМВД России по Псковской области Козина М.Н. исковые требования не признала, пояснила, что истцы с <дата> переведены в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации для дальнейшего прохождения службы, что исключает выплату им денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования.

Представитель третьего лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Псковской области» <М.> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истцы переведены для дальнейшего прохождения службы в Отдел Росгвардии по Псковской области, следовательно, права на получение компенсации за не выданное вещевое имущество у них не возникло. В настоящее время вещевое имущество, предназначенное для обеспечения сотрудников подразделений ОМОН и СОБР, изъято из оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» и закреплено за ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области», в связи с чем истцы не лишены возможности получить необходимое им вещевое имущество для личного пользования.

Представитель третьего лица Отдела Росгвардии по Псковской области Прусакова Е.Л. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе <Ф.>, <П.> и <А.> ставят вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители считают, что, несмотря на указание в приказе на их перевод в Национальную гвардию, фактически сложились правоотношения, соответствующие увольнению, так как служба в Национальной гвардии является иным видом государственной службы. Ссылаясь на Приказ МВД РФ от <дата>(****), указывают, что, являясь сотрудниками органов внутренних дел, они имели право на обеспечение форменной одеждой по установленным нормам, однако вещевым довольствием в полном объеме не обеспечены, в связи с чем им подлежит выплате денежная компенсация за не выданные предметы вещевого довольствия. Полагают, что факт невыдачи аттестата на предметы вещевого имущества, является нарушением прав истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Псковской области, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» считают, что решение суда не противоречит материалам дела, постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители УМВД России по Псковской области, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области», Отдела Росгвардии по Псковской области, которые о времени и месте судебного заседания извещены.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседании в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений УМВД России по Псковской области и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истцы проходили службу в органах внутренних дел в составе отряда мобильного особого назначения УМВД России по Псковской области: <П.> – с <дата>, <Ф.> – с <дата>, <А.> – с <дата>.

На основании рапорта приказами УМВД России по Псковской области для дальнейшего прохождения службы они переведены с 01.10.2016 в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом командира отряда мобильного назначения отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области от 04.10.2016 №3 л/с истцы назначены на равнозначные занимаемым ими в УМВД России по Псковской области должности: <П.> – полицейским (водителем) моторизованного взвода отряда мобильного особого назначения отдела ФСВНГ России по Псковской области; <Ф.> - на должность старшего прапорщика полиции – младшим инструктором (снайпером) оперативного взвода отряда мобильного особого назначения отдела ФСВНГ России по Псковской области. Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от <дата>(****) л/с <А.> назначен на должность старшего инспектора группы отдела оперативного реагирования отделения организации службы ОМОН отдела ФСВНГ России по Псковской области. С истцами заключены контракты о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

Разрешая исковые требования <Ф.>, <П.> и <А.>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации образована в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации».

Согласно пункту 15 Указа Президента Российской Федерации лица, имеющие специальные звания, проходящие службу в органах внутренних дел Российской Федерации, переводятся в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации с их согласия.

До вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федеральных законов от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (подпункт «б» пункта 9 Указа Президента Российской Федерации).

Пунктом 20 Указа Президента Российской Федерации разрешено лицам, проходящим военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, ношение форменной одежды военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации до утверждения Правительством Российской Федерации соответствующих образцов форменной одежды и установления сроков обеспечения соответствующим вещевым имуществом (обмундированием).

Как следует из разъяснений руководителям подразделений органов внутренних дел, указанных в письме заместителя министра МВД России от 24.10.2016 №1/11000 по поводу реализации Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №157, денежная компенсация за вещевое имущество, сотрудникам ОВД, переводимым для дальнейшего прохождения службы в Росгвардии, не выплачивается (л.д.26).

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически имело место увольнение истцов из органов внутренних дел, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст.69 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки (п.4 ст.69 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Порядок выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26.07.2012 № 725.

Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования утвержден Приказом МВД России от 10.01.2013 № 8.

Данные приказы не содержат оснований для выплаты денежной компенсации за не выданные предметы вещевого довольствия сотрудникам органов внутренних дел, переведенным на иную службу с правом сохранения ношения форменной одежды.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с УМВД России по Псковской области денежной компенсации за не выданное вещевое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца в связи с невыдачей аттестата на предметы вещевого имущества, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и на законность судебного постановления не влияют.

Пунктом 9.7 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.07.2012 №725, при переводе сотрудника из органа внутренних дел с исключением из списков ему выдается аттестат на предметы вещевого имущества, который является основанием для зачисления на вещевое довольствие по новому месту службы.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения указания МВД России от 24.10.2016 №1/11000 в соответствии с п.9.7 Порядка вещевые аттестаты на всех сотрудников, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, из-за большого объема документации и сжатых сроков для их передачи, не были выданы лично сотрудникам, а были централизованно переданы должностному лицу отдела ФСВНГ России по Псковской области для зачисления данных лиц на вещевое довольствие и дальнейшей организации учета вещевого обеспечения по новому месту службы, в связи с чем, нарушений прав истца не допущено (л.д.88, 182).

Таким образом, оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <Ф.>, <П.>, <А.> – без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Спесивцева

Судьи Ю.М. Дмитриева

М.М. Анашкина