Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищеп Павла Петровича к ООО «ПКП» об обязании безвозмездно устранить недостатки работы по договору бытового подряда, о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Прищеп П.П.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2017 года,

установила:

в обоснование иска указано, что Дата изъята между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работу по ремонту DVD (данные изъяты), а истец обязался принять и оплатить работу стоимостью 3090 рублей. При заключении договора истцом оплачена предоплата в размере 1000 руб. Дата изъята курьером был доставлен DVD плеер, однако при проверке, неполадки оказались не устранены. В связи с чем, DVD (данные изъяты) забрали на ремонт обратно. Дата изъята истец обратился в сервисный центр по адресу: г<адрес изъят> за компьютерной техникой, которую отдал на ремонт Дата изъята ООО «ПКП» предложило выкупить технику, но сослались на то, что аппаратуру не на чем проверить. В связи с чем, истец отказался выкупить непроверенную технику. Дата изъята истец направил претензию в ООО «ПКП» для возврата аппаратуры для проведения экспертизы. Ответчик оставил претензию без ответа.

Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, истец, уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работы по договору бытового подряда, а именно по ремонту сканирования дисков DVD (данные изъяты) взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Прищеп П.П. просит об отмене решения, принятии по делу нового судебного постановления, указав, что суд необоснованно принял во внимание результат расширенной диагностики и тестирования аппаратной и программой составляющей компьютера. Расширенная диагностика проведена самим ответчиком, она не является экспертным заключением, составлена в Дата изъята , что подтверждает доводы истца о том, что с момента обращения истца к ответчику, его DVD (данные изъяты) не ремонтировался. Просит провести независимую экспертизу, в обоснование указывает, что не заявил ранее этого ходатайства в суде первой инстанции по состоянию здоровья. В ходе судебного разбирательства по делу желал заявить отвод представителю ответчика, являющейся сожительницей подозреваемого в мошенничестве мастера, но не сделал этого, так как не знал, в каком порядке осуществляются такого рода процессуальные действия.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции явился Прищеп П.П., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения Прищеп П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Недостатки работы (услуги) согласно статье 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из материалов дела следует, что Дата изъята между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуги «Сложная диагностика» техники DVD (данные изъяты). Данное обстоятельство подтверждается квитанцией – договором серии Номер изъят, сохранной распиской от Дата изъята , а также Соглашением Номер изъят об Оказании услуги «Сложная Диагностика» от Дата изъята .

В соответствии с п.2.2.3 Соглашения Номер изъят истец оплатил указанную услугу в момент заключения вышеуказанного Соглашения в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 4.1 Соглашения срок оказания услуги «Сложная Диагностика» составляет 14 рабочих дней с момента его заключения. Срок может быть увеличен в случае переноса даты обратной доставки по желанию Заказчика.

Как указывает истец, Дата изъята курьером ответчика техника доставлена истцу на дом, однако от ее получения он отказался в связи с тем, что сканер не сканировал диски.

В адрес истца ответчиком Дата изъята направлены извещения о готовности техники для выдачи.

Дата изъята в адрес ответчика направлена претензия, в которой не содержатся требования, указания на недостатки, подлежащие исправлению, а также срок устранения недостатков.

Из результата расширенной диагностики и тестирования аппаратной и программной составляющей компьютера, в соответствии с которым диагностика DVD (данные изъяты) следует, что уровень шума кинематики каретки DVD-привода в пределах нормы, источниками шумов является трение элементов червячного механизма позиционирования считывающей головки и раскручивающего привода диска в процессе работы; в ходе диагностики, при использовании лицензионных дисков производства (данные изъяты) неисправность «не читает диски» не подтвердилась, весь контент успешно считывается, декодируется и проигрывается.

Разрешая заявленные требования, суд, правильно руководствуясь нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что ответчику оказана услуга ненадлежащего качества, нарушены сроки устранения недостатков, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о безвозмездном устранении недостатков работы по договору бытового подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащего применению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства надлежащего исполнения результата расширенной диагностики и тестирования аппаратной и программой составляющей компьютера, в связи с тем, что она не является экспертным заключением, составлена в (данные изъяты) отклоняются, так как направлены на переоценку доказательств, надлежащим образом оценённых судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования об устранении недостатков работы по договору от Дата изъята , о взыскании неустойки.

Так, предметом договора является услуга «Сложная диагностика» техники DVD (данные изъяты) Ответчиком представлен результат расширенной диагностики и тестирования аппаратной и программой составляющей компьютера, что подтверждает выполнение ответчиком условий договора, в связи с чем, требование об устранении недостатков работы по договору от Дата изъята удовлетворению не подлежат.

Сам факт проведения расширенной диагностики Дата изъята при отсутствии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества не влечет отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции отказано в назначении экспертизы в отношении DVD (данные изъяты) так как истцом не представлено уважительных причин, почему ходатайство об экспертизе не заявлялось в суде первой инстанции.

Доводы о том, что в ходе судебного разбирательства по делу истец желал заявить отвод представителю ответчика, являющейся сожительницей подозреваемого в мошенничестве мастера, но не сделал этого, так как не знал, в каком порядке осуществляются такого рода процессуальные действия, не влекут отмены решения суда, так как данные доводы указывают на причины, которым представитель не мог быть представителем ответчика в суде.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проверенное в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Прищеп П.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи И.Л. Васильева

Б.А. Ринчинов