Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам представителей истца войсковой части № 58661 ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 16 октября 2018 года,

установила:

истец, войсковая часть №58661, обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что в результате проведенной инвентаризации в мае 2017 года на складе (по хранению материальных и технических средств службы горючего) базы (комплексного хранения) (г. Иркутск) войсковой части 58661 была выявлена недостача, а именно утрата государственного имущества – автомобильного бензина АИ-92 в количестве 177 330 кг на сумму 6 284 575,20 руб. Командиром войсковой части 58661 по факту недостачи автомобильного бензина АИ-92 на складе (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (г.Иркутск) 25.05.2017 проведено разбирательство, по результатам которого издан приказ начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части 58661 № 107 от 26.06.2017.

Согласно заключению, материалам административного расследования, в период с января по май 2017 года ФИО1, являясь должностным лицом, допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения, что повлекло причинение крупного ущерба государству, а именно утрату вверенного ему государственного имущества - автомобильного бензина АИ-92 в количестве 177 330 кг. на сумму 6 284 575,20 руб.

В связи с возложенными на ФИО1 обязанностями и имеющимися у него полномочиями он постоянно выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ВС РФ, то есть является должностным лицом. При этом ФИО1, в числе прочего имущества, вверен находящийся на хранении в отделе хранения горючего автомобильный бензин АИ-92. В соответствии с должностными обязанностями, а также договором о полной материальной ответственности ФИО1 принял на себя полную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также обязательства бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке отчеты о движении имущества и остатки вверенного ему имущества.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 4 659 474,20 руб. на лицевой счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Иркутской области».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в силу договора о полной материальной ответственности ФИО1 обязан возместить причиненный ущерб в полном размере.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 16.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель войсковой части № 58661 ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1 как начальника отдела хранения горючего и заведующего хранилищем отдела горючего. Также суд не учел обязанности ответчика по договору о полной материальной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель войсковой части № 58661 ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба. Обстоятельства ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО1 подтверждены представленными и исследованными в ходе заседания доказательствами.

Кроме того, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения вреда именно в спорный период и в заявленном размере, обращает внимание на то, что период образования недостачи у ФИО1 бензина в количестве 131 475 кг в конце декабря 2013 года – начале 2014 года является установленным обстоятельством и не входит в предмет доказывания.

Считает, что выводы суда о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению сохранности вверенного работнику имущества, противоречит обстоятельствам дела. Доказательств направления в адрес начальника БКХ г.Иркутска каких либо заявок, докладов, записок от ФИО1 о нахождении резервуаров в неисправном состоянии, представлено не было.

Обращает внимание, что в соответствии с Постановлением о частичном прекращении уголовного преследования заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Иркутскому гарнизону Центрального военного округа от 13.03.2018 и Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11.04.2018, с 2011 года по май 2017 года ФИО1, являясь должностным лицом, совершил преступную халатность, то есть не исполняя обязанности начальника отдела хранения, по совместительству заведующего хранилищем, отдела хранения горючего, вследствие недобросовестного отношения к службе, действуя по неосторожности с форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п 3.2 трудового договора, п. 1 договора № 4 о полной индивидуальной материальной ответственности, п.п. 2.3,2.4 должностной инструкции, ст. ст. 38, 101, 110, 116 приложения № 3 Руководства, недобросовестно исполняя свои обязанности, не проявил бережного отношения к имуществу работодателя, не принял меры к предотвращению ущерба, не выполнил ежедневную и ежемесячную двукратную проверки технического состояния резервуаров, не организовал ежегодные частичные и один раз в три года полные обследования резервуаров, не выявил имеющееся в резервуаре Р-60 № 131 повреждение днища, не представил в технический отдел склада горючего заявку на его ремонт.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя истца войсковой части № 58661 ФИО5, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО1 с 01.05.2011 работает на складе (по хранению материальных и технических средств службы горючего) Базы (комплексного хранения) г. Иркутск 58661 (до 2012 года именовался 28 филиалом Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 96133), расположенном по адресу: г. Иркутск, ст. Батарейная, ул. 2-я Батарейная, с мая 2011 года по октябрь 2012 года в должности заведующего хранилищем отдела хранения горючего, с октября 2012 года в должности начальника отдела хранения горючего данного склада, с декабря 2012 года занимает по совместительству должность заведующего хранилищем отдела хранения горючего данного склада, что подтверждается трудовым договором от 01.05.2011 № 14.

Согласно дополнительному соглашению от 16.10.2012 № 285 к трудовому договору № 14 от 01.05.2011 28 филиал Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 96133 реорганизован в склад (по хранению материальных и технических средств службы горючего) Базы (комплексного хранения) г. Иркутск войсковой части 58661, ФИО1 трудоустроен в должности начальника отдела хранения горючего.

Согласно дополнительным соглашениям от 01.12.2012 № 372 и от 14.03.2017 № 2 к трудовому договору от 01.05.2011 № 14, а также соглашению о совмещении должностей от 14.03.2017 ФИО1 помимо работы по должности начальника отдела хранения горючего обязуется выполнять дополнительные обязанности по должности заведующего хранилищем отдела хранения горючего.

Согласно п. 1 договора № 4 от 01.12.2012 о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между работодателем и ФИО1, последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

В соответствии со ст.ст. 101, 110, 116 Руководства по работе центральных, окружных и флотских складов и баз горючего, утвержденного приказом начальника Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 06.06.2003 № 25 (далее – Руководство), ФИО1, как начальник отдела хранения горючего, отвечает за организацию приема, хранения, выдачи и учета горючего, эксплуатацию резервуаров; обязан организовывать данные работы; обязан не реже двух раз в месяц проверять техническое состояние резервуаров; организовывать эксплуатацию основных и вспомогательных систем, объектов, сооружений и технических средств, находящихся в отделе, своевременно представлять в технический отдел склада горючего заявки на их ремонт; ФИО1, как начальник (заведующий) хранилища, отвечает за сохранность хранимого горючего и технических средств, правильную эксплуатацию и содержание хранилищ; обязан ежедневно проверять техническое состояние резервуаров, в случае необходимости принимать меры по устранению выявленных в ходе осмотра неисправностей; не допускать проливов нефтепродуктов; ФИО1, как должностное лицо склада горючего, обязан до поступления (отгрузки) горючего подготовить резервуары.

Согласно заключению по материалам административного расследования по недостаче автомобильного бензина АИ-92 на складе (МТС СГ) (г. Иркутск) 1062 Центра МТО установлено следующее.

В соответствии с указаниями начальника службы РТ и ГСМ в период с апреля 2017 года по май 2017 года на складе ГСМ г.Иркутск проводилось высвобождение и плановая отгрузка автомобильного бензина АИ-92 с целью установления фактического количества бензина.

По состоянию на 30.03.2017 числилось по учету 690 290 кг и подтверждено фактически 688 773 кг (1 517 кг погрешность средств измерений) автомобильного бензина АИ-92 (акт снятия остатков № 269 от 30.03.2017). По состоянию на 25.05.2017 (момент завершения отгрузки) недостача фактически составила 177 330 кг (акт снятия остатков №718 от 25.05.2017).

Образование недостачи документально подтверждается в период с 30.03.2017 по 25.05.2017 (акты снятия остатков №718 и акт №269). В апреле 2017 года проводилось высвобождение и отгрузка автомобильного бензина АИ-92, замеры в вышеуказанных резервуарах не проводились.Отсутствие недостачи до 30.03.2017 (начала проведения высвобождения резервуаров) подтверждается результатами контрольных мероприятий, проведенных инспектором-ревизором МУКФИ (по ЦВО) В. В июне 2016 года были проведены контрольные замеры склада ГСМ г.Иркутск и выявлена недостача бензина автомобильного АИ-92 в количестве 27 480 кг (материально ответственное лицо - начальник отдела хранения горючего склада г.Иркутск ФИО1). Указанное количество бензина было возвращено на склад материально-ответственным лицом в натуральном показателе. Чеки, акты приема имеются. Вопрос по возможному хищению материальных средств проверяется ВСО, факты не установлены. В ноябре 2016 года проведена инвентаризация на складе, утрат и недостач не выявлено.

Возможные причины образования недостачи: хищение автомобильного бензина; потеря герметичности резервуаров.

После проведения высвобождения резервуаров РВС-400 № 3,4,5, было проведено открытие люк-лазов с целью откачки невыбираемых остатков АИ-92. 30.05.2017 был откачан невыбираемый остаток бензина. Люки остались отрытыми для последующей зачистки. Перед началом зачистки 04.07.2017, было установлено, что днище резервуара РВС-400 № 5 стало «сухим» имели место значительные перепады поверхности днища резервуара, а на резервуарах РВС-400 № 3,4 оставались следы нефтепродукта.

Предпосылками к образованию недостачи автомобильного бензина АИ-92 в крупном размере 177 330 кг на сумму 6 284 575,20 руб. стало полное отсутствие внутреннего контроля на складе ГСМ (г.Иркутск).

Об изложенном свидетельствуют результаты проверки проведенной начальником отделения отдела планирования и обеспечения службы РТ и ГСМ ЦВО подполковником К.

Проведенным расследованием установлены нарушения должностных лиц, способствовавшие несвоевременному выявлению недостачи и как последствие увеличению размера ущерба. В том числе, начальник отдела хранения склада (ГСМ) (г. Иркутск) ФИО1 в нарушение требований ст. 101 приказа НТ ВС РФ - ЗМО РФ № 25-2003 фактическое наличие и состояние материальных средств в отделе хранения не реже двух раз в месяц не проверял. В соответствии с функциональными обязанностями не знает организацию складского хозяйства, учета складских операций, не ведет книгу замеров горючего, не проверяет состояние учета горючего. О чем подтверждается небрежное и формальное ведение книг в отделе хранения горючего. Записи в журнале осмотра резервуарного парка свидетельствуют о том, что осмотр парка проводился не ежедневно, осмотр сливно-наливных и раздаточных сооружений и устройств перед каждым наливом (сливом) горючего не проводился. Записи в книге замеров свидетельствуют о том, что замеры перед каждым наливом (сливом) и приемом горючего не проводились.

На основании вышеизложенного предложено: отменить ранее изданный приказ начальника базы (комплексного хранения) г.Иркутск от 14.07.2017 № 24 «Об итогах административного расследования»; начальнику склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (г.Иркутск) недостачу автомобильного бензина АИ-92 в количестве 177 330 кг на сумму 6 284 575,20 руб. занести в книгу учета недостач; начальнику службы ракетного топлива и горючего ЦВО выделить денежные средства на проведение экспертно-технического обследования резервуаров РВС-400 № 3,4,5, для получения заключения о техническом состоянии резервуаров на предмет возможной утечки с днища. Необходимость получения экспертного заключения обусловлена требованиями ст. 239 ТК РФ; начальнику 1062 Центра МТО после получения экспертного заключения, но не позднее 26.08.2017: в соответствии со ст. 241 ТК РФ и на основании ст. 248 ТК РФ привлечь к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка начальника базы П. и заместителя начальника склада Г.; в соответствии со ст. 243 и 277 ТК РФ подать иск в установленном порядке по привлечению к полной материальной ответственности начальника склада Ш. за причинение ущерба; в соответствии со ст. 243 ТК РФ подать иск к привлечению к полной материальной ответственности начальника отдела хранения ФИО1

Размеры ущерба по привлечению к полной материальной ответственности Ш. и ФИО6 определить в равных долях от общего размера ущерба на сумму 6 284 575,20 руб., с вычетом удержания месячного заработка в счет частичного возмещения ущерба с начальника базы П. и заместителя начальника склада Г.

Согласно выписке из Приказа начальника базы (комплексного хранения) войсковой части 58661 от 14.07.2017 №24 за отсутствие должностного контроля за сохранностью материальных средств, предусмотренного функциональными обязанностями начальника отдела хранения и заведующего хранилищем, и повлекшее образование недостачи материальных средств, привлечь к ограниченной материальной ответственности начальника отдела хранения горючего ФИО1 и удержать в счет частичного возмещения ущерба, денежную сумму в размере его среднемесячного заработка.

В рамках данного расследования были отобраны объяснения у ответчика ФИО1 21.07.2017 и 27.07.2017, согласно которым еженедельно замеры осуществить невозможно, так как замеры проходят 2-3 дня из-за того, что он практически один в ОХЧ. По результатам замеров 14.11.2016 о недостаче 13 тонн он не помнит, замеры от 28.03.2017 зачеркнуты, потому что записаны ошибочно. Все акты о зачистке резервуаров находятся в лаборатории. Внутрипроверочная комиссия работает во время инвентаризации. Книги учетов и замеров 03.05.2016 были изъяты прокуратурой и не были возвращены. Он несет полную материальную ответственность в том случае, если не доложил об этом работодателю и по его вине произошла недостача. Материально ответственным лицом является с 2010 года и отвечает за группу светлых нефтепродуктов. Фактическое наличие горючего и состояние материальных средств он проверял чаще, чем два раза в месяц, делал запись в рабочей тетради. Один раз в месяц заносил замеры в журнал измерений. Требования приказа №25 от 2003 года знает, выполнял. Организацию складского хозяйства знает и применяет в трудовой деятельности, книга замеров ведется, раз в месяц делается запись в журнале измерений и несколько раз в неделю в черновом варианте, состояние учета регулярно проверяет и делает своевременные сверки с ОПО части. С должностной инструкцией ознакомлен при приеме на работу, обязанности свои знает. Причиной недостачи скорее всего является техническое состояние резервуаров и технического оборудования, установленного на резервуарах, которое может определить специализированная организация, занимающаяся техническим диагностированием резервуаров.

На основании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Иркутском гарнизону ЦВО от 09.11.2017, рассмотрев сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 293 УК РФ – постановление военного прокурора Иркутского гарнизона о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении ФИО1

Постановлением о частичном прекращении уголовного преследования заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Иркутскому гарнизону Центрального военного округа от 13.03.2018, прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (утрата бензина АИ-92 в количестве 131 475 кг в конце 2013 - начале 2014 г.г., но не позднее 31.12.2014, стоимостью 4 659 421 руб.), по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное преследование в отношении ФИО1 по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (утрата бензина АИ-92 в количестве 45 855 кг, стоимостью 1625101,20 руб.) продолжено.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11.04.2018 уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, прекращено, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УК РФ, в размере 25 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что допущенная ФИО1 халатность повлекла безвозвратную утрату государственного имущества – автомобильного бензина АИ-92 в количестве 45 855 кг ценой по 35,44 руб. за один кг, общей стоимостью 1 625 101,20 руб. в период с 1 по 25 мая 2017 года, что повлекло причинение крупного ущерба государству, который в полном объеме добровольно возмещен ФИО1

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснила, что материальный ущерб причинен в конце 2013 - начале 2014 г.г., но не позднее 31.12.2014, в размере 4 659 421 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и показания допрошенного свидетеля ФИО7 а А.А. обоснованно пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба работодателю.

Кроме того, при вынесении решения суд принял во внимание, что истцом не выполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения вреда именно в спорный период и в заявленном ко взысканию размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ФИО1 и наступившими последствиями в виде ущерба на сумму 4 659 474,20 руб.

Судом установлено ненадлежащее техническое состояние резервуарного парка. Мер к ремонту, проведению экспертиз промышленной безопасности резервуарного парка, работодателем в спорный период предпринято не было. Не проводилась работодателем в спорный период и диагностика технического состояния резервуаров РВС-400 № 3, 4, 5.

Данные факты установлены на основании заключений о техническом состоянии резервуаров РВС-400 №3, 4, 5 от 24.08.2017, 26.08.2017 ООО «АНТЦ Зевс», согласно которым днище резервуаров РВС-400 № 3, 4, 5 не соответствует требованиям промышленной безопасности, обнаружены недопустимые дефекты сварных швов днища резервуара. Резервуары необходимо вывести из эксплуатации, устранить выявленные дефекты. Резервуары РВС-400 № 3, 4, 5 приняты в эксплуатацию в 1953 году, впервые залиты продуктом в 1954 году, резервуары отработали более трех нормативных сроков (более 60 лет), при этом экспертиза промышленной безопасности не проводилась. На момент обследования отсутствуют действующие калибровочные таблицы резервуаров, ремонт, замена дыхательной аппаратуры не проводилась.

В 2015 году актом проверки войсковой части 58661-38 по вопросу организации и обеспечения безопасной эксплуатации объектов гостехнадзора, а также выполнения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, выявлено, что не проведено техническое диагностирование резервуаров вертикальных стальных применяемых в ОПО (склад ГСМ), находящимся в эксплуатации более 20 лет.

В 2017 году актом проверки склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части 58661-38 по вопросам организации и обеспечения промышленной безопасности на опасных производственных объектах и безопасной эксплуатации подъемных сооружений и оборудования, работающего под давлением, в составе вооружения и военной техники, установлено, что техническим устройствам ОПО (резервуарам для хранения ГСМ) необходимо провести экспертизу промышленной безопасности на предмет продления срока службы, и выписано соответствующее предписание.

Более того, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 неоднократно ставил в известность руководство о нахождении резервуаров в неисправном состоянии. Мер по ремонту резервуаров предпринято не было, поскольку на это не выделялись денежные средства.

Вместе с тем, обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, возлагается на работодателя (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52). Таких доказательств стороной истца ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1, как заведующего хранилищем склада, не может быть принята во внимание, поскольку истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО1 вреда в результате действий последнего.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что обстоятельства образования недостачи у ФИО1 бензина в количестве 131 475 кг в конце декабря 2013 года – начале 2014 года являются установленными обстоятельством и не входят в предмет доказывания.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу названных выше положений закона и разъяснений обязательную силу для суда имеют только факты, установленные судебными постановлениями.

Обстоятельства, изложенные в решениях и постановлениях иных органов, свойством обязательности для суда обладать не могут. Иной подход по существу исключал бы возможность судебной проверки выводов, содержащихся в постановлениях следственных и административных органов, и противоречил бы принципу независимости суда (ч.1 ст. 8 ГПК РФ) и основным правилам оценки доказательств, в силу которых суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.1 и ч2 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела подлежит оценке в качестве письменного доказательства наряду с другими доказательствами, а содержащиеся в постановлении следственного органа о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям сведения о размере ущерба, причиненного преступлением, не исключают необходимости представления в суд соответствующих доказательств.

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы как необоснованные, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и могли бы повлечь отмену судебного решения, а также доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено, по существу изложенные в ней доводы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 16 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи Е.М. Жилкина

В.В. Коваленко