Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гризодуб Е.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Гризодуб Е.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, обосновав его тем, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Гризодуб Е.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа: С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гризодуб Е.М. взыскано страховое возмещение в размере 108 600 руб., штраф в размере 54 300 руб., почтовые расходы в размере 210,51 руб., расходы на представителя в суде в размере 15 000 руб.

Поскольку ответчиком несвоевременно выплачена сумма страхового возмещения, то истец просил суд довзыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за 184 дня просрочки за период с 01 августа 2017 года по 01 февраля 2018 года, то есть по дату вынесения судебного решения включительно, в размере 199 824 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 214,29 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2018 года исковые требования Гризодуб Е.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гризодуб Е.М. неустойку в размере 150 000 руб., почтовые расходы 214 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 4 200 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с постановленным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая, что общая сумма взысканных штрафных санкций (неустойка и штраф) в рамках рассматриваемого страхового случая 204 300 руб. (неустойка, взысканная по настоящему делу + 54 300 руб. штраф, взысканный решением суда 01 февраля 2018 года), что в два раза превышает сумму недоплаченного страхового возмещения 108 600 руб. Также апеллянт указывает, что взысканные 10 000 руб. за представительство в суде по делу о взыскании неустойки после решения суда о взыскании по основному обязательству, которым уже были взысканы судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., не соответствуют требованиям разумности и справедливости, не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, истцом не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность заявленной суммы судебных издержек фактически выполненной работе в рамках подготовки и рассмотрения данного дела.

В заседание судебной коллегии Гризодуб Е.М. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно; не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Батайского городского суда от 01 февраля 2018 года с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Гризодуб Е.М. взыскано необоснованно недоплаченное страховое возмещение в размере 108 600 руб.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что страховой случай произошел 05.07.2017. С заявлением о выплате страхового возмещения Гризодуб Е.М. обратилась 12.07.2017. Ответчик после осмотра поврежденного автомобиля, признал событие страховым и 01 августа произвел выплату страхового возмещения в размере 272 200 руб.

15 сентября 2017 года Гризодуб Е.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения и возмещения расходов на независимую экспертизу, требования которой страховой компанией не выполнены.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2018 года в пользу Гризодуб Е.М. довзыскано страховое возмещение 108 600 руб., штраф 54 300 руб., почтовые расходы 210 руб. 51 коп., расходы на представительство в суде в размере 15 000 руб.

На дату вынесения решения 01.02.2018 период просрочки составил 184 дня за период с 01.08.2017 по 01.02.2018 в размере 199 824 руб.

Истец направила страховщику досудебную претензию с требованием добровольно выплатить неустойку за указанный период, однако требования претензии не выполнены.

Из материалов дела усматривается, и установлено судом, что в 20-тидневный срок страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца, поскольку факт причинения повреждений автомобилю истца в заявленном ДТП от 05.07.2017. нашел свое подтверждение, в силу чего у ответчика возникло обязательство по страховой выплате, которое должно было быть выплачено в установленный законом срок.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с тем, что страховая компания в предусмотренные законом сроки в полном объеме свои обязательства по осуществлению страховой выплаты не исполнила.

При изложенных обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком прав истца на своевременное и в полном размере получение страхового возмещения, длительность периода просрочки, имеются основания считать, что размер неустойки, исчисленный в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствует последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств по договору.

Судебной коллегией также учитывается тот факт, что суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, оценил степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принял во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также учел, что от ответчика поступило заявление о снижении размере неустойки, вследствие чего пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и снизил заявленную истцом неустойку в размере 199 824 руб. до 150 000 руб., посчитав ее соразмерной нарушенным обязательствам.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается и считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального права допущено не было.

Как установлено судом и доказательств обратному предоставлено не было, ПАО СК «Росгосстрах» суду не приведены мотивы, обосновывающие допустимость повторного уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности обстоятельств дела, при которых имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки, и позволяющие уменьшить ее размер.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных обстоятельств, применения положений ст.333 ГК РФ и еще большего снижения размера неустойки.

Ссылка апеллянта в жалобе на завышение взысканной неустойки подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не может служить основанием для вывода о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так как в данном случае неустойка определена в соответствии с требованиями закона, а ее размер вызван значительным периодом допущенной ответчиком просрочки, что никак не может быть вменено в вину истцу и служить основанием для проведения перерасчета. Наряду с этим судебная коллегия учитывает размер выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (272200 руб.), довзысканного страхового возмещения (108600 руб.) и отмечает, что в сумме взысканной судом размер неустойки с учетом применения ст.333 ГК РФ не превышает размера страхового возмещения.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенных норм, а также с учетом заявленных требований и несложного характера рассмотренного спора, категории дела и объема предоставленных услуг, суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., вместо заявленных 12 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, с учетом обстоятельств дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, и полагая, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, оснований для изменения решения суда не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.01.2019.