Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года в городе Саранске частную жалобу управления ФНС России по Республике Мордовия на определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

установила:

управление ФНС России по Республике Мордовия обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2012 года (далее – решение суда от 15 октября 2012 года) по делу по иску Серебрякова С.А. к ООО «Фаргойл» о взыскании задолженности.

В обосновании заявления указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2008 года, на инспекцию ФНС России по Ленинскому району города Саранска и межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 возложена обязанность произвести действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в связи с признанием Арбитражным судом города Москвы незаконным решения инспекции ФНС России по Ленинскому району города Саранска № 43 от 25 июля 2002 года, недействительным свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 25 июля 2002 года серии 13 № 000729533, недействительным свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе серии 99 № 0009949 от 5 августа 2003 года., также на межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 возложена обязанность направить в адрес ООО «Фаргойл» уведомление о снятии с учёта в межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 ООО «Фаргойл» в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о признании государственной регистрации ООО «Фаргойл» недействительной и данное общество снято с налогового учёта.

С учётом изложенного следует, что ООО «Фаргойл» не обладает правоспособностью в том значении, которое предполагается нормой, установленной статьёй 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как регистрация данного юридического лица признана незаконной.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2008 года о прекращении производства по кассационной жалобе № КА-А40/3665-06 по делу № А40-73857/05-149-613 по заявлению ООО «Фаргойл» о признании незаконными действий межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 и инспекции ФНС России по Ленинскому району города Саранска Республики Мордовия, выразившихся в снятии ООО «Фаргойл» с учёта в налоговом органе по месту нахождения и месту учёта организации.

Решением суда от 15 октября 2012 года иск Серебрякова С.А. к ООО «Фаргойл» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей удовлетворён в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2014 года производство по делу о банкротстве было прекращено ввиду отсутствия у ООО «Фаргойл» правоспособности. Основанием для возбуждения данного дела явилась задолженность ООО «Фаргойл» перед Серебряковым С.А., взысканная решением суда от 15 октября 2012 года.

ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедура банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Признавая законной сделку, совершённую между ООО «Фаргойл» и Серебряковым С.А., суд фактически признал правоспособность ООО «Фаргойл».

При указанных обстоятельствах решение суда от 15 октября 2012 года непосредственно затрагивает права и обязанности управления ФНС России по Республике Мордовия, так как влечёт исполнение им обязанности по внесению дополнительных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, а также исполнение обязанности по обеспечению поступления от данного общества обязательных платежей, что в данном случае недопустимо ввиду отсутствия правоспособности у ООО «Фаргойл».

О решении суда от 15 октября 2012 года управлению ФНС России по Республике Мордовия стало известно только 21 января 2014 года из определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 января 2014 года о признании обоснованными требований заявителя о введении процедуры наблюдения, в котором указано, что в ходе судебного заседания по проверке обоснованности заявления установлено, что решением суда от 15 октября 2012 года взыскана вышеуказанная задолженность в пользу Серебрякова С.А.

В связи с этим управление ФНС России по Республике Мордовия не могло подать апелляционную жалобу на указанное решение суда в течение одного месяца со дня принятия решения.

Определением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2014 года в восстановлении пропущенного срока отказано.

В частной жалобе руководитель управления ФНС России по Республике Мордовия Лушенкова М.Г. просит отменить определение суда от 12 марта 2014 года, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении о восстановлении срока на обжалование решения суда от 15 октября 2012 года.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением суда от 15 октября 2012 года иск Серебрякова С.А. к ООО «Фаргойл» о взыскании задолженности в размере 217 000 рублей удовлетворён. С ООО «Фаргойл» в пользу Серебрякова С.А. взыскана задолженность в размере 217 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

22 октября 2012 года решения суда было составлено в окончательной форме.

Апелляционные жалобы от ООО «Фаргойл» и Серебрякова С.А. не поступали.

23 ноября 2012 года указанное решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 января 2014 года признано обоснованным заявление кредитора Серебрякова С.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фаргойл». Арбитражным судом установлено, что решением суда от 15 октября 2012 года с ООО «Фаргойл» в пользу Серебрякова С.А. взыскана задолженность в размере 217 000 рублей, решение суда вступило в законную силу 23 ноября 2012 года, выдан исполнительный лист.

18 февраля 2014 года управление ФНС России по Республике Мордовия обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и с заявлением о восстановлении срока на подачу этой жалобы.

Отказывая в восстановлении срока, суд пришел к выводу, что оснований для восстановления срока не имеется, при этом исходил из того, что заявитель обратился в суд спустя более одного года с момента вступления в законную силу указанного решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно части второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу частей второй и третьей статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны: соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; вести в установленном порядке учёт организаций и физических лиц.

При таких обстоятельствах следует, что решение суда от 15 октября 2012 года затрагивает права и обязанности управления ФНС России по Республике Мордовия, поэтому оно имеет право подачи апелляционной жалобы на это решение суда.

О решении суда от 15 октября 2012 года управлению ФНС России по Республике Мордовия стало известно только 21 января 2014 года. Доказательства, опровергающие данный факт, отсутствуют.

В связи с этим причина пропуска срока обжалования является уважительной, поскольку с 21 января 2014 года до момента подачи апелляционной жалобы прошло менее месяца.

В связи с этим доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение суда подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы – восстановлению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2014 года отменить.

Заявление управления ФНС России по Республике Мордовия удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2012 года по делу по иску Серебрякова С.А. к ООО «Фаргойл» о взыскании задолженности.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров