Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2013 года

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о нечинении препятствий в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет в связи с исправлением ошибки в межевом плане земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником строений и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственниками соседнего домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются ответчики. В настоящее время между истцом и ответчиками возник спор по установлению границ между домовладениями, так как на протяжении более 70 лет границы между домовладениями не установлены фактически. Ответчики пытаются самостоятельно установить забор, установили калитку. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года специалисты ООО «ТБК» изготовили межевой план с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка истца. Согласно текста, площадь его земельного участка фактически составляет не 500 кв.м, а на 6 кв.м больше – 506 кв.м. Ответчики отказываются согласовывать данный межевой план. Без согласования с ответчиками ФИО3 не имеет возможности поставить земельный участок на государственный кадастровый учет и внести изменения в юридические документы, зарегистрировав площадь земельного участка 506 кв.м.

На этом основании ФИО3 просил суд обязать ответчиков не чинить препятствия в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка истца площадью 506 кв.м, согласно межевого плана в связи с исправлением ошибки в местоположении земельного участка, а также обязать ответчиков не чинить препятствий в регистрации указанного земельного участка.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.08.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТБК».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2013 года исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о нечинении препятствий в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет в связи с исправлением ошибки в межевом плане земельного участка удовлетворены.

Суд обязал ФИО1, ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 506 кв.м, согласно межевого плана в связи с исправлением ошибки и местоположении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ТБК».

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 и ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податели жалобы указывают на то, что речь идет не об исправлении ранее допущенной ошибки в межевом плане земельного участка, а о передвижении границы ранее установленной и уже поставленной на государственный учет, в сторону их земельного участка с лишением зоны для обслуживания объектов недвижимости, с изменением площади земельного участка на 6 кв.м. Увеличение площади земельного участка истца лишает ответчиков возможности обслуживать свои строения. По новому межевому плану граница смежества пройдет в некоторых местах вплотную к стене строений или по стене строений, что недопустимо.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ФИО2, ФИО3 и его представителя, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Границы и площадь земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается сведениями, содержащимися в кадастровой выписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 59-64).

ФИО2 на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1 зарегистрирован в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По заказу ФИО3 ООО «ТБК» в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнило кадастровые работы с целью исправления кадастровой ошибки в местоположении границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данных работ уточнена площадь земельного участка выявлены ошибки в местоположении границ земельного участка истца, а именно – границы земельного участка не соответствуют фактическому местоположению на местности.

С результатами кадастровых работ не согласились ФИО2, ФИО1, подав письменные возражения о местоположении границы земельного участка, в связи с тем, что границы земельного участка истца ранее уже были согласованы, оснований для ее перемещения не имеется.

При наличии зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., определения границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства еще в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также письменных возражений смежных землепользователей Комитет по управлению имуществом г. Таганрога отказал согласовывать местоположение границы земельного участка ФИО3

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 304, 209, 12 ГК РФ, ст.11.1 ЗК РФ, ст.20,38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п.45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/24 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришел к выводу об удовлетворения исковых требований, поскольку по итогам проведенных кадастровых работ по устранению ошибки в местоположении границы, площадь земельного участка составляет не 500, а 506кв.м., граница земельного участка изменена с т.н1 до т.6.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полагал, что ответчики без уважительных причин препятствуют собственнику во внесении изменений в данные кадастрового учета в отношении земельного участка, находящегося в собственности истца.

С обоснованностью таких выводов суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. И при этом, в силу требований ст.198 ГПК РФ, суд обязан в мотивировочной части решения указать обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора по существу, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы суда, по которым суд опровергает те или иные доказательства.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Согласно ст.40 указанного Закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей.

В соответствии с «Инструкцией по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п.1.1).

В числе прочего, межевание включает определение площади и составление чертежа границ земельного участка (п.2).

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. В силу пункта 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 названного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Порядок исправления кадастровых ошибок установлен Письмом Минэкономразвития от 27.03.2009 N 4448-ИМ/Д23.

Указанным Письмом предусмотрено, что воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшем работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы ранее учтенного земельного участка, государственный кадастровый учет в отношении которого был осуществлен в установленном порядке до 1 марта 2008 г., может быть исправлена органом кадастрового учета с использованием процедур в соответствии с частью 14 статьи 45 Закона о кадастре.

Также данным Письмом разъяснено, что допускается оформлять межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении образуемого либо уточняемого земельного участка, и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка, с включением в межевой план в составе раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях».

В состав межевого плана в указанном случае также включаются заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, а также включение дополнительных сведений о местоположении такой границы в раздел «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях», а также акт согласования местоположения границы ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. Акт согласования местоположения границы такого земельного участка может не оформляться в случае, если в результате исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка не изменились площадь указанного земельного участка и его конфигурация (сохранились прежние значения внутренних углов и горизонтальных положений).

Судебная коллегия, считает, что поскольку при проведении по заказу истца кадастровых работ изменились площадь принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и его конфигурация, что усматривается из чертежа земельных участков и их частей (л.д.19), где явно видно различие между вновь образованной границей и существующей границей смежества по данным ГКН, то для того, чтобы в ГКН были внесены изменения в отношении площади и координат границ земельного участка ФИО3, необходимо согласовать границу между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ответчиками. Но поскольку данная граница ранее уже была согласована ФИО3 с пользователями земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом отступа от строений ответчиков, то изменение ее конфигурации свидетельствует о наличии спора о границе между ФИО3 с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой, а, соответственно, неправомерно говорить о наличии кадастровой ошибки.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда постановлены без тщательной проверки доводов сторон, имеющихся в деле доказательств и при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального закона, что в силу ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности судебная коллегия полагает, что при наличии между сторонами спора о прохождении межевой границы, исковые требования ФИО3 о нечинении препятствий в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет в связи с исправлением ошибки в межевом плане земельного участка удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2013 года – отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о нечинении препятствий в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет в связи с исправлением ошибки в межевом плане земельного участка – отказать.

Председательствующий:

Судьи: