Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, указав, что с 19 мая 1988 г. работает на железнодорожном транспорте в должности <данные изъяты>, с 16 августа 2010 г. и по настоящее время в должности <данные изъяты>. 15 июля 2015 г. он был предупрежден начальником юридической службы Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Х.М.А. о нарушении деловой этики при составлении письма от 08 июля 2015 г. за <№>. Приказом начальника Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» <№> от 07 августа 2015 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считает, данное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей им допущено не было.

Просил суд отменить приказ начальника Куйбышевской железной дороги от 07 августа 2015 г. <№> «О применении дисциплинарного взыскания» полностью.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2015 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. По существу оспаривает законность привлечения его к дисциплинарной ответственности. Приводит доводы о том, что решение принято на основании сфальсифицированных письменных доказательствах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «РЖД» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней; представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности от 22 июля 2015 г., относительно доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 работает на Куйбышевской железной дороге с 19 мая 1988 г. На основании приказа <№> от 16 августа 2010 г., трудового договора <№> от 16 августа 2010 г. и дополнительного соглашения к нему от 16 октября 2013 г. ФИО1 назначен на должность <данные изъяты>. При подписании трудового договора и дополнительного соглашения к нему ФИО1 ознакомлен под роспись с должностной инструкцией, и дополнением к должностной инструкции.

03 июля 2015 г. начальником территориального центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога (ТЦФТО) Х.И.В. запрошена информация о проделанной работе по дебиторам Пензенского отделения, исполнение данного запроса поручено начальнику Пензенского отдела правового обеспечения юридической службы Е.С.Ф.

ФИО1, находясь в очередном отпуске, по своей инициативе подготовил ответ от 08 июля 2015 г. <№>, который за своей подписью и без регистрации в Единой автоматизированной системе документа оборота (ЕАСД), установленной в ОАО «РЖД» с 2013 г., направил в адрес начальника ТЦФТО Х.И.В.

На основании письма от 15 июля 2015 г. за <№> за подписью начальника юридической службы филиала Х.М.А. ФИО1 был приглашен 21 июля 2015 г. в 10.00 часов в Управление дороги для разбора фактов, изложенных в письме от 08 июля 2015 г.

Согласно служебной записки от 20 июля 2015 г. начальник юридической службы Х.М.А. обратился к заместителю начальника Куйбышевской железной дороги Ш.А.В., в которой просил принять участие 21 июля 2015 г. в разборе по факту некорректного письма, составленного ФИО1, на что представителем работодателя письменно дано указание Х.М.А. отобрать объяснения у истца по данному факту.

21 июля 2015 г. Х.М.А., по указанию представителя работодателя, в присутствии заместителя начальника юридической службы филиала ФИО2, было предложено ФИО1 в срок до 23 июля 2015 г. представить письменное объяснение по факту направления им письма оскорбительного содержания от 08 июля 2015 г. <№> в адрес начальника Куйбышевского ТЦФТО в нарушение Кодекса деловой этики ОАО «РЖД» и Инструкции по делопроизводству и документирования управленческой деятельности на Куйбышевской железной дороге.

В установленный срок ФИО1 объяснения представлены не были, в связи с чем 24 июля 2015 г. был составлен соответствующий акт.

Согласно докладной записки начальника службы Х.М.А. от 27 июля 2015 г. <№>, адресованной начальнику Куйбышевской железной дороги С.С.В., за нарушение распоряжения ОАО «РЖД» от 06 мая 2015 г. №1143р «О кодексе деловой этики ОАО «РЖД», Инструкции по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в ОАО «РЖД», утвержденной приказом ОАО «РЖД» от 02 августа 2013 г. №КБШ Н-322 при осуществлении деловой переписки просил привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из материалов дела следует, что приказом от 07 августа 2015 г. <№> (л.д.128-129 т.1) на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов 1.4, 3.65, 3.86 Инструкции по делопроизводству и документированию управленческой деятельности на Куйбышевской железной дороге, утвержденной приказом от 02 августа 2013 г. №КБШН-322, пунктов 3.66, 3.86 Инструкции по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в ОАО «РЖД», утвержденной приказом ОАО «РЖД» от 17 июня 2013 г. №55, пунктов 16, 17 Кодекса деловой этики ОАО «РЖД», утвержденного решением совета директоров ОАО «РЖД» (протокол от 30 марта 2015 г. №3), должностной инструкции в части осуществления работы в соответствии с Положением об отделе юридической службы и Положением о юридической службе.

ФИО1 отказался от ознакомления с данным приказом, о чем 10 августа 2015 г. был составлен соответствующий акт. ФИО1 ознакомился с приказом 14 августа 2015 г.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями вышеприведенных положений трудового законодательства, принимая во внимание Инструкцию по делопроизводству и документированию управленческой деятельности на Куйбышевской железной дороге, Кодекс деловой этики ОАО «РЖД», должностную инструкцию ФИО1 в соответствии с Положением об отделе юридической службы и Положением о юридической службе, оценив представленные доказательства, объяснения сторон, пришел к выводу о том, что ФИО1 совершен дисциплинарный проступок в виде ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, выразившийся в составлении официального ответа в адрес начальника Куйбышевского ТЦФТО, который по своему содержанию не соответствует корпоративным нормам и правилам служебного поведения работников, этическим принципам Кодекса деловой этики ОАО «РЖД», и по существу не содержит запрошенной информации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При наложении взыскания процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения.

Поскольку применение дисциплинарного взыскания к истцу признано обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы истец ставит под сомнение правдивость и достоверность служебной записки начальника юридической службы Х.М.А. от 20 июля 2015 г. на имя заместителя начальника Куйбышевской железной дороги Ш.А.В., и докладной записки начальника службы Х.М.А. от 27 июля 2015 г., адресованной начальнику Куйбышевской железной дороги С.С.В. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Указанные доводы опровергаются имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, с учетом показаний свидетелей. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оценив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, являются собственной оценкой истца, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев