Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Плавской Э..Н. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 08 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны РФ, ФКП «Управлению заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ», ФГКУ Северо-Западное территориальное управление имущественных отношения Министерства обороны РФ», Отделу капитального строительства БФ об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем выноса волоконно-оптической линии связи на участке «<данные изъяты>» за границы земельных участков с КН <данные изъяты> - <данные изъяты>, расположенных <адрес>, признании данной линии связи самовольной постройкой, прекращении права собственности на линию связи и исключении сведений о праве собственности на нее из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГУ «Управления Балтийского флота» ФИО3, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что 26 декабря 2013 года между ней и ФИО4 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от 25 октября 2005 года.

На основании данного соглашения, зарегистрированного в установленном законом порядке к ней перешло право аренды земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес>

20 мая 2014 года постановлением за № утверждена схема расположения земельных участков на кадастровой карте территории, согласно которой из указанного земельного участка образованы 78 земельных участков.

Между тем, в результате кадастровых работ было установлено, что по некоторым земельным участкам проложен кабель связи, который является частью трассы оптической линии связи (ВОЛС), проложенной без согласования с арендатором земельного участка.

Впоследствии незаконно произведена регистрация права собственности на данную линию связи.

Полагая, что такие обстоятельства нарушают её права по использованию земельных участков для строительства комплекса малоэтажных жилых домов, неоднократно уточняя и дополняя в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила обязать Министерство обороны РФ и ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношения Министерства обороны РФ» как собственника и владельца линии связи на участке «<данные изъяты>» и ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» и Отдел капитального строительства БФ как лиц, производивших строительные работы по этому объекту, провести работы по выносу волокно-оптической линии связи за границы земельных участков с КН <данные изъяты>-<данные изъяты>, расположенных <адрес>, признать данную линию связи самовольной постройкой и обязать Территориальное управление Росимущества по Калининградской области прекратить регистрационную запись на объект: волокно- оптическая линия связи на участке «<данные изъяты>», расположенную <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, настаивая на обоснованности заявленных ею доводов.

Считает, что ответчиками была грубо нарушена обязанность по согласованию места прохождения кабельной линии, в связи с чем данный объект имеет все признаки самовольной постройки.

В настоящее время она лишена возможности строить жилые дома на земельных участках без повреждения кабельной линии, о чем прямо указано в заключении специалиста №.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» ФИО5 полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что администрацией МО «Зеленоградский район» Калининградской области на основании постановления № от 25 октября 2005 года предоставлен ООО «А.К.» в аренду сроком на три года земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес> на период проектирования и строительства комплекса индивидуальных жилых домов с развитой социальной инфраструктурой.

25 октября 2005 года с ООО «А.К.» заключен соответствующий договор аренды земельного участка.

Впоследствии заключаемыми соглашениями срок действия указанного договора аренды продлен до 25 октября 2010 года, а земельный участок с КН <данные изъяты> разделен с образованием новых земельных участков с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., и с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., при этом назначение земельного участка – под проектирование и строительство комплекса индивидуальных жилых домов с развитой инфраструктурой, сохранено.

15 сентября 2009 года земельный участок с КН <данные изъяты> был разделен на земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., и на земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. с тем же целевым назначением, что нашло отражение в соответствующем соглашении.

Также сторонами договора аренды был изменен срок его действия – до 25 октября 2015 года.

После этого ООО «А.К.» 15 сентября 2009 года на основании соглашения передало свои права и обязанности по договору аренды в части земельного участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., ООО «В.Б.», которое, в свою очередь, по соглашению от 17 октября 2013 года передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка ФИО4, а последний передал право аренды земельного участка ФИО1 во исполнение соглашения от 26 декабря 2013 года.

В установленном законом порядке 10 января 2014 года право аренды земельного участка зарегистрировано за ФИО1

22 января 2014 года между администрацией МО «Зеленоградский район» Калининградской области (арендодателем) и ФИО1 (арендатор) заключено соглашение, по которому срок действия договора аренды земельного участка без изменения его назначения продлен до 01 апреля 2020 года.

20 мая 2014 года на основании обращения ФИО1 администрацией МО «Зеленоградский район» осуществлены работы по разделу земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. на 78 самостоятельных земельных участков, различной площадью, с сохранением целевого использования изначального земельного участка – под проектирование и строительство комплекса индивидуальных жилых домов с развитой инфраструктурой, расположенных <адрес>.

Соответствующие изменения внесены в договор аренды № 391-КЗО/2005 от 25 октября 2005 года на основании соглашения от 26 мая 2014 года.

Из топографической съемки, составленной 14 января 2014 года по заказу ФИО1 в ООО «Геодезист», по выделенным из земельного участка с <данные изъяты> земельным участкам с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> проходит линия связи.

Данная линия связи является волокно-оптической линией связи (ВОЛС) на участке «<данные изъяты>», протяженностью 45 922 метров, с адресом расположения: <адрес>, которая является собственностью Российской Федерации.

Строительство спорной линии связи осуществлялось на основании государственного контракта от 29 декабря 2009 года, а также акта выбора трассы ВОЛС, утвержденного 15 ноября 2010 года администрацией МО «Зеленоградский район» Калининградской области.

В ходе осуществления строительных работ изменение трассы линии связи и её прокладка через земельный участок с КН <данные изъяты> согласовывалось с ООО «А.К.» и администрацией МО «Зеленоградский района» Калининградской области.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 26 декабря 2014 года, выданного Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации.

Данное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истцом не оспаривалось, незаконным в судебном порядке не признавалось.

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном законом порядке 19 мая 2015 года.

Приказом директора Департамента имущественных отношений МО РФ за № от 01 сентября 2015 года указанный объект передан в оперативное управление ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расположение линии связи на земельных участках с КН <данные изъяты> - <данные изъяты> не может рассматриваться как нарушающие права арендатора ФИО1 на использование указанными земельными участками, а также о недоказанности истцом невозможности использования этих земельных участков по их целевому назначению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку волокно-оптическая линия связи построена на основании разрешительной документации и введена в установленном законом порядке в эксплуатацию, то, вопреки доводам истца, изложенным как в иске, так и в апелляционной жалобе, её нельзя признать самовольной постройкой.

Строительство сооружений на чужом земельном участке действующим законодательством не запрещено.

Доказательств же того, что ООО «А.К.», являющееся арендатором земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по договору аренды от 25 октября 2005 года, не обладало полномочиями на согласование трассы линии связи на момент совершения таких действий, стороной истца не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что собственником – администрацией МО «Зеленоградский района» Калининградской области, 15 ноября 2010 года был утвержден акт выбора трассы ВОСЛ, а впоследствии согласованы и изменения этой схемы, и полагал, что отсутствие согласования трассы этой линии связи с арендатором ООО «В.Б.», в пользовании которого на основании соглашения от 15 сентября 2009 года находился земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., само по себе достаточным основанием для прекращения права собственности Российской Федерации на указанный объект права по иску ФИО1, являющейся арендатором земельного участка с 10 января 2014 года, не является.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено и то, что спорная волокно-оптическая линия связи была окончена строительством и существовала на момент заключения с истцом соглашения о принятии прав и обязанностей арендатора по договору в части названного выше земельного участка, в связи с чем при должной степени осмотрительности могла и должна была установить необходимость определения границы охранной зоны линии связи.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указано выше, ФИО1 на праве аренды передан земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., под проектирование и строительство комплекса индивидуальных жилых домов с развитой инфраструктурой.

Впоследствии ФИО1, являясь инициатором и заказчиком кадастровых работ, осуществила раздел указанного земельного участка на 78 земельных участков, площадь которых не превышает <данные изъяты> кв.м.

Заключив соглашение о внесении изменений в договор аренды от 25 октября 2005 года в части предмета договора и получив градостроительные планы земельных участков, в которых отражена охранная зона спорной линии связи, истец обратилась в суд с приведенными выше исковыми требованиями в порядке, предусмотренном статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов истец представила заключение № от 26 ноября 2015 года.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно данное заключение не принято во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку в нем не содержится обоснования и выводов о невозможности использования по разрешенному использованию 78 земельных участков, образованных в 2014 году из земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., являвшегося ранее частью земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного органом местного самоуправления в аренду под проектирование и строительство комплекса индивидуальных жилых домов с развитой инфраструктурой на основании договора аренды № от 25 октября 2005 года.

Как следует из материалов дела, целью раздела предоставленного в аренду земельного участка являлось строительство индивидуальных жилых домов на каждом из 78 вновь образованных земельных участков, а не комплекса индивидуальных жилых домов с развитой инфраструктурой, под строительство которого и был органом местного самоуправления образован и предоставлен в аренду земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В установленном законом порядке разрешенное использование земельных участков, образованных вследствие неоднократных разделов указанного земельного участка, не изменялось.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что из материалов дела не следует, что арендаторами (ООО «А.К.», ООО «В.Б.», ФИО4, ФИО1) во исполнение условий заключенного договора аренды от 25 октября 2005 года когда-либо разрабатывался проект комплекса индивидуальных жилых домов с развитой инфраструктурой.

Доказательств же того, что с учетом разрешенного использования на земельном участке, переданном в аренду ФИО1 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 26 декабря 2013 года, предусматривалось строительство 78 индивидуальных жилых домов в границах ныне существующих земельных участках, стороной истца не представлено.

Тем самым намерение истца возвести 78 жилых домов на приобретенном в аренду земельном участке с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., имевшем на дату переуступки прав и обязанностей арендатора обременение в виде проложенной линии связи и охранной зоны, само по себе не является основанием для признания её прав арендатора нарушенными приведенными выше действиями ответчиков.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность и разумность действий каждого из участников гражданского оборота.

Совершая действия по разделу земельного участка с КН <данные изъяты> в отсутствие проекта комплекса индивидуальных жилых домов с развитой инфраструктурой, истец при добросовестном и разумном осуществлении своих прав арендатора должна была учесть все обстоятельства, влияющие на будущую застройку этого земельного участка и на возможности осуществления строительных работ по возведению индивидуальных жилых домов, в том числе границы охранной зоны волокно-оптическая линия связи.

Таким образом, именно действия ФИО1 по разделу земельного участка с <данные изъяты> под проектирование и строительство комплекса индивидуальных жилых домов с развитой инфраструктурой на 78 самостоятельных земельных участков, каждый из которых предусматривает строительство индивидуального жилого дома, привели к невозможности использования части земельных участков (23 из 78) по их целевому назначению.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции обоснованно учтено то, что волокно-оптическая линия связи возведена Министерством обороны Российской Федерации с целью обеспечения безопасности и обороноспособности Калининградской области Российской Федерации, соответственно, удовлетворение требований ФИО1 приведет к нарушению баланса общественных и личных интересов, что является недопустимым, исходя из общепризнанных принципов международного частного права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения в апелляционном порядке или его изменения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи