Гражданский кодекс часть 1

«Ходатайство истца Неклюдовой Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-53/2021 оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

22 июня 2021 года в Кимрский городской суд Тверской области поступило заявление Неклюдовой Д.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-53/2021, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока Неклюдова Д.А. указала, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен ею по уважительной причине. Решение суда вступило в законную силу 02 марта 2021 года. Пугачевым М.В. была подана апелляционная жалоба с нарушением требований гражданского процессуального законодательства и ему предоставлено время для исправления недостатков, после чего Пугачевым М.В. подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. 28 апреля 2021 года определением суда, вступившим в законную силу 25 мая 2021 года, ходатайство Пугачева М.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Заявитель (истец) Неклюдова Д.А., заинтересованное лицо (ответчик) Пугачев М.В., представитель заинтересованного лица Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр социальной поддержки населения» г. Кимры и Кимрского района Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом Неклюдова Д.А. указала, что поддерживает заявленные требования,
Пугачев М.В. просил оставить требования без удовлетворения, полагая, что решение не вступило в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Неклюдова Д.А. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований жалобы Неклюдова Д.А. указала, что
21 июня 2021 года она обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи данного заявления. Ходатайство мотивировано тем, что решение суда от 25 января 2021 года было обжаловано Пугачевым М.В., ей направлена копия апелляционная жалоба. Одновременно с апелляционной жалобой Пугачев М.В. заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. 28 апреля 2021 года определением суда, вступившим в законную силу 25 мая 2021 года, ходатайство Пугачева М.В., о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Отказывая ей в восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, суд указал, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 04 мая 2021 года. Между тем в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, при вступлении решения в законную силу 02 марта 2021 года истекает 03 июня 2021 года, а не 04 мая 2021 года, как указывает суд.

Суд не дал надлежащей оценки тому, что она обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов сразу, как только ей стало известно, что Пугачеву М.В. отказано в восстановлении процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой. Копия определения Кимрского городского суда Тверской области от 28 апреля 2021 года, вступившего в законную силу 25 мая 2021 года, копия решения Кимрского городского суда Тверской области от 25 января 2021 года, оригинал исполнительного листа серии ФС № 033894854, Кимрским городским судом Тверской области направлена ей 31 мая 2021 года и получены ею ориентировочно в середине июня 2021 года. Отсутствие информации о вступлении решения в законную силу объективно, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишало ее возможности обратится с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку невозможно было сделать окончательный вывод о том, является ли она лицом, в пользу которого состоялось решение суда.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, суд апелляционной инстанции полагает определение суда об отказе в восстановлении срока подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления о восстановлении срока.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 года № 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой Светланы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (статья 13), к числу которых относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), равно как и определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1), принимаемое по результатам рассмотрения дела по существу в порядке кассационного производства, подлежащего возбуждению в случае соответствия кассационных жалобы, представления формальным требованиям закона (статья 378.1). Соответственно, по общему правилу, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дело по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Из материалов дела следует, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 25 января 2021 года по гражданскому делу № 2-53/2021 по иску Неклюдовой Д.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Пугачеву М.В. о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда исковые требования Неклюдовой Д.А. к Пугачеву М.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены. С Пугачева М.В. в пользу Неклюдовой Д.А. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 54150 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя данным решением разрешен не был.

С учетом того, что апелляционная жалоба Пугачева М.В. на решение суда была возвращена ее подателю, суд признал, что решение суда вступило в законную силу 02 марта 2021 года и именно с этого момента подлежит исчислению срок на подачу Неклюдовой Д.А. заявления о возмещении судебных расходов.

Как сделал вывод суд, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, с учетом праздничных и выходных дней, истек 04 мая 2021 года.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено
Неклюдовой Д.А. в суд посредством почтовой связи 21 июня 2021 года, то есть по истечении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Неклюдовой Д.А. в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем процессуальный срок на подачу такого заявления пропущен без уважительных причин и, соответственно, восстановлению не подлежит. Как сделал вывод суд, указанные заявителем причины пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не ограничивали Неклюдову Д.А. подать заявление своевременно, в установленный законом срок, тем более, что Неклюдова Д.А. присутствовала в судебном заседании 25 января 2021 года и знала о принятом судебном решении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, который, признавая, что срок на подачу заявления Неклюдовой Д.А. о возмещении судебных расходов, исчисленный с учетом даты вступления решения суда в законную силу 02 марта 2021 года, пропущен без уважительных причин, не учел всю совокупность обстоятельств, связанных с обжалованием ответчиком данного решения суда, совершения судом действий по выдаче истцу копии решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу и выдачей исполнительного листа.

Обстоятельства, связанные с обжалованием ответчиком Пугачевым М.В. решения суд, дают основания для признания причин пропуска Неклюдовой Д.А. срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов уважительными.

Из материалов дела следует, решение суда, постановленное 25 января 2021 года, в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2021 года. Срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение истекал 01 марта 2021 года.

В пределах срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение 29 января 2021 года представителем ответчика Пугачева М.В. адвокатом Образцовой М.В., действующей на основании ордера, подана апелляционная жалоба, которая подписана представителем (л.д.76). Доверенность, подтверждающая полномочия адвоката Образцовой М.В. на подачу апелляционной жалобы, к жалобе не приложена.

Определением Кимрского городского суда Тверской области
от 03 февраля 2021 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы предоставлен срок до 01 марта 2021 года для исправления недостатков, допущенных при ее подаче, в том числе подтверждения полномочий представителя на подачу апелляционной жалобы (л.д.79).

24 февраля 2021 года, то есть в пределах срока на подачу апелляционной жалобы, в суд поступила апелляционная жалоба
Пугачева М.В. от 19 февраля 2021 года (л.д.83), подписанная и поданная самим Пугачевым М.В.

Определением суда от 01 марта 2021 года данная апелляционная жалоба Пугачева М.В. оставлена без движения, подателю жалобы представлен срок для исправления недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы до 16 марта 2021 года (л.д.92).

На следующий день определением суда от 02 марта 2021 года (л.д.94) апелляционная жалоба Пугачева М.В., поданная от его имени его представителем адвокатом Образцовой М.В., возвращена в связи с неустранением недостатков, допущенных при ее подаче, на которые указано в определении от 03 февраля 2021 года об оставлении жалобы без движения. Документы, подтверждающие наличие у адвоката полномочий на обжалование решения суда, в установленный судом срок, представлены не были.

Однако в суде еще находилась апелляционная жалоба, поданная самим Пугачевым М.В., которая была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 16 марта 2021 года.

В указанный срок Пугачев М.В. никаких действий по устранению недостатков апелляционной жалобы не предпринял и определением суда от 24 марта 2021 года апелляционная жалоба Пугачева М.В. возвращена ему в связи с неисполнением требований определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д.103).

В тот же день 24 марта 2021 года по истечении установленного судом срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, Пугачев М.В. представил в суд заявление о восстановлении срока обжалования решения суда, указав на то, что не был извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 97). Апелляционная жалоба к данному заявлению приложена не была.

Определением суда от 29 марта 2021 года заявление Пугачева М.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы возвращено заявителю со ссылкой на то, что к данному заявлению не приложена апелляционная жалоба (л.д. 105).

Определение суда от 24 марта 2021 года Пугачев М.В. не обжаловал, и оно вступило в законную силу 14 апреля 2021 года.

Только тогда у суда появилась возможность сделать вывод о том, что решение суда от 25 января 2021 года вступило в законную силу 02 марта 2021 года.

Однако никаких действий, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, о вступлении решения суда в законную силу и направленных на исполнение решения суда, после 14 апреля 2021 года предпринято не было, поскольку до вступления определения суда от 24 марта 2021 года о возврате апелляционной жалобы в законную силу, 06 апреля 2021 года Пугачев М.В. представил в суд ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу на решение суда от 25 января 2021 года (л.д.109, 115), документы о направлении копии жалобы истцу Неклюдовой Д.А.(л.д.123).

Заявление Пугачева М.В. о восстановлении срока принято судом к производству 07 апреля 2021 года и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28 апреля 2021 года.

Определением суда от 28 апреля 2021 года Пугачеву М.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Частная жалоба на данное определение Пугачевым М.В. не подана, и определение вступило в законную силу.

Только после вступления в законную силу указанных определений, касающихся вопросов обжалования решения суда от 25 января 2021 года, суд 31 мая 2021 года направил лицам, участвующим в деле копии решения суда в отметкой о вступлении решения суда в законную силу, с указанием на то, что это произошло 02 марта 2021 года, направило для исполнения исполнительный лист.

Заявление о возмещении судебных расходов Неклюдова Д.А. направила в суд 21 июня 2021 года, то есть через три недели после того, как суд сделал отметку о вступлении решения суда в законную силу и выдал исполнительный лист, в пределах трех месяцев с момента вступления в законную силу определения суда от 24 марта 2021 года о возврате апелляционной жалобы Пугачева М.В., поданной в срок, и в течение месяца с момента вступления в законную силу определения суда от 28 апреля 2021 года об отказе Пугачеву М.В. в восстановлении срока на подачу жалобы, поданной 24 апреля 2021 года.

Отказывая Неклюдовой Д.А. в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указанных обстоятельств, касающихся обжалования решения суда и вступления решения суда в законную силу, не учел и оценки им не дал.

Между тем данные обстоятельства, свидетельствуют об обоснованности доводов истца о том, что в условиях, когда на решение суда ответчиком была подана апелляционная жалоба и разрешался вопрос о ее принятии, она не имела возможности реализовать право на подачу заявления о возмещении судебных расходов, поскольку вопрос о вступлении решения суда в законную силу вплоть до 14 апреля 2021 года разрешен не был, а в дальнейшем, вновь разрешался вопрос о принятии апелляционной жалобы Пугачева М.В. на решение суда.

Учитывая характер действий ответчика по обжалованию решения суда и совершаемые судом действия по разрешению вопросов о принятии апелляционной жалобы ответчика, до получения копии решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу, Неклюдова Д.А. была лишена возможности определиться с тем, будет ли правомерным ее обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и может ли она быть признана стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об уважительности причин пропуска Неклюдовой Д.А. срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и являются основанием для восстановления Неклюдовой Д.А. срока на подачу такого заявления.

То обстоятельство, что Неклюдова Д.А. присутствовала при оглашении решения суда и знала о его содержании, не дает оснований для иной оценки причин пропуска истцом срока на подачу такого заявления, поскольку до вступления решения суда в законную силу и установления данного обстоятельства, после возврата ответчику его апелляционной жалобы, Неклюдова Д.А. не имела возможности дать оценку правомерности подачи такого заявления и оценить риски в связи с подачей такого заявления.

Учитывая указанные обстоятельства, признавая причины пропуска Неклюдовой Д.А. срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов уважительными, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда об отказе в восстановлении срока, разрешает вопрос по существу и восстанавливает Неклюдовой Д.А. срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Вопрос о возмещении судебных расходов по существу судом не рассматривался, в связи с чем заявление Неклюдовой Д.А. подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Неклюдовой Дарьи Александровны удовлетворить.

Определение Кимрского городского суда Тверской области
от 27 сентября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Неклюдовой Д.А. срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу
№ 2-53/2021 по иску Неклюдовой Д.А. к Пугачеву М.В. о возмещении ущерба.

Заявление Неклюдовой Д.А. о взыскании судебных расходов направить в Кимрский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий М.В. Гудкова