Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26.10.2021

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., пояснения ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы и исковых требований, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества на срок до 25.11.2021.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за пользование нежилым зданием, площадью 791,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 24.08.2018 по 24.08.2021 в размере 11 399 040,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в принадлежащем ФИО1 нежилом здании находится оборудование, принадлежащее ФИО3, которое передано в аренду ИП ФИО4, при этом ФИО3 оплату за пользование нежилым зданием не производил и не производит, что привело к возникновению неосновательного обогащения с его стороны, размер которого за период с 24.08.2018 по 24.08.2021 составил 11 399 040,00 руб., согласно справке оценщика о средней рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м нежилого помещения (справка в материалы дела не представлена).

В подтверждение заявленных требований представил договор купли-продажи оборудования для малярно-кузовного цеха от 01.10.2014, заключенный ФИО1 и ФИО3 с приложениями к нему № 1 (список оборудования) и № 2 (акт приема-передачи оборудования), свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 на нежилое здание от 16.06.2015 и от 24.12.2010.

В письменных возражениях и в судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, указав на то, что неосновательного обогащения на его стороне не возникло, поскольку в период ведения им предпринимательской деятельности правоотношения между ним и ФИО1 относительно пользования нежилым зданием были урегулированы договорами аренды.

В подтверждение своей позиции представил в суд договоры аренды спорного нежилого помещения, заключенные между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 от 30.12.2017 на срок с 01.01.2018 по 30.06.2018, от 30.06.2018 на срок с 01.07.2018 по 31.12.2018, от 30.12.2018 на срок с 01.01.2019 по 30.06.2019, от 30.06.2019 на срок с 01.07.2019 по 31.12.2019, договор аренды здания и оборудования, заключенный между ИП ФИО1, ФИО3 с одной стороны и ИП ФИО4 с другой от 01.01.2020 на срок до 30.06.2020 с дополнительными соглашениями к нему от 01.07.2020 и от 01.06.2021 о продлении срока действия договора до 31.05.2021 и до 30.04.2022, соответственно, и актами приема-передачи здания и оборудования, а также заявление ФИО1 от 04.03.2019, адресованное начальнику ИФНС РФ по г. Белгороду о применении льготы по налогу на имущество с ответом на него, фотографии оборудования, ответ на запрос финансового управляющего, постановление оперуполномоченного ОУР ОП - 1 УМВД России по г. Белгороду от 13.09.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2021 о принятии к производству заявления Управления Росреестра по Белгородской области к финансовому управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26.10.2021 в удовлетворении иска финансового управляющего ФИО2 отказано.

В доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области с финансового управляющего ФИО2 взыскана госпошлина в размере 60 000,00 руб.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства и необоснованное взыскание с его расходов по госпошлине, полагая, что стороной по делу, не в пользу которой принят судебный акт, является ФИО1, в связи с чем государственная пошлина в силу статьи 98 ГПК РФ подлежала взысканию с ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещался телефонограммами 26.01.2022 и 01.03.2022, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо ФИО4 извещен телефонограммой, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представил, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с положением статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду недоказанности наличия совокупности оснований для удовлетворения иска, таких как наличие обогащения у ответчика, обогащение ответчика за счет собственника нежилого здания, отсутствие правового основания для пользования ответчиком нежилым зданием.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что позиция истца о пользовании ответчиком принадлежащим ФИО1 нежилым зданием в период с 24.08.2018 по 24.08.2021 в отсутствие правовых оснований, опровергнута договорами аренды нежилого здания, заключенными между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 от 30.12.2017 на срок с 01.01.2018 по 30.06.2018, от 30.06.2018 на срок с 01.07.2018 по 31.12.2018, от 30.12.2018 на срок с 01.01.2019 по 30.06.2019, от 30.06.2019 на срок с 01.07.2019 по 31.12.2019, договором аренды здания и оборудования, заключенным между ИП ФИО1, ФИО3 с одной стороны и ИП ФИО4 с другой от 01.01.2020 на срок до 30.06.2020 с дополнительным соглашением к нему от 01.07.2020 о продлении срока действия договора до 31.05.2021 и дополнительным соглашением от 01.06.2021 о продлении срока действия до 30.04.2022.

Перечисленные договоры никем не оспорены, недействительными не признаны, соответствуют предъявляемым к их форме требованиям, предусмотренным гражданским законодательством.

Кроме того, договором аренды здания и оборудования от 01.01.2020 подтверждается, что с указанной даты арендатором нежилого помещения являлся не ФИО3, а ИП ФИО4, к которому истцом никаких требований не заявлено.

Наличие оформленных между ФИО1 и ФИО3 договоров аренды нежилого здания по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания с ответчика неуплаченных арендных платежей в качестве неосновательного обогащения.

Более того, фактически ФИО3 являлся арендатором нежилого здания в период с 01.08.2018 по 31.12.2019, а с 01.01.2020 его арендатором является ИП ФИО4, однако истцом требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения заявлены за период с 24.08.2018 по 24.08.2021, т.е. в том числе, за период времени (начиная с 01.01.2020), в который он нежилым зданием, согласно представленным доказательствам, не опровергнутым стороной истца, не пользовался.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, доказательствам их подтверждающим, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела в отсутствие финансового управляющего, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела судебная повестка финансовому управляющему ФИО2 по адресу, указанному им в исковом заявлении, судом не направлялась.

Согласно отчету о доставке письма на адрес электронной почты ФИО2 не следует, что ФИО2 извещен о рассмотрении дела, учитывая, что согласия об извещении его таким способом материалы дела не содержат (л.д. 90-92).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поэтому определением от 17.02.2022 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства. По основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением об изменении основания иска и уменьшении размера исковых требований до 190900,00 руб., сославшись на то, что ответчик предоставил в суд договоры аренды нежилого помещения от 30.12.2017 на срок с 01.01.2018 по 30.06.2018, которым установлена арендная плата в размере 32400,00 руб. со сроком оплаты 30.06.2018, от 30.06.2018 на срок с 01.07.2018 по 31.12.2018, арендная плата в размере 58500, 00 руб. со сроком оплаты до 31.12.2018, от 30.12.2018 на срок с 01.01.2019 по 30.06.2019 арендная плата в размере 50000,00 руб. со сроком оплаты до 30.06.2019, от 30.06.2019 на срок с 01.07.2019 по 31.12.2019, арендная плата в размере 50000,00 руб. срок оплаты до 31.12.2019.

Ответчик ФИО3 требования финансового управляющего ФИО2 не признал, сославшись на то, что оплата по указанным договорам аренды им полностью произведена. В подтверждение чего им представлена выписка из лицевого счета № ИП ФИО3, согласно данным которой ответчиком произведены перечисления денежных средств в 2018 году ИП ФИО1 в счет арендной платы за нежилое помещение по договору в общей сумме 123900,00 руб. По распискам от 22.03.2019 и 19.11.2019 ответчиком передано ФИО1 67000,00 руб. - оплата по договорам аренды нежилого помещения от 30.12.2018 и от 30.06.2019. Всего за указанный период ФИО3 оплачена арендная плата в сумме 190900,00 руб. Факт исполнения ФИО3 обязательств по арендной плате по названным договорам аренды нежилого помещения по адресу <...>, нашел доказательственное подтверждение приведенными письменными доказательствами. С учетом представленных ответчиком доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 полностью исполнены обязательства по оплате арендной платы по договорам аренды нежилого помещения, заключенным с ФИО1 от 30.12.2017, от 30.06.2018, от 30.12.2018, от 30.06.2019, ввиду чего исковые требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о взыскании арендной платы, предъявленные к ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Что касается взыскания судебных расходов, то критерии их присуждения определены в статье 98 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела при подаче иска финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 госпошлина при подаче иска не оплачена, заявлено о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч.2).

Госпошлина от суммы иска 190900,00 руб. составляет 5018,00 руб., подлежащих взысканию с истца, иск которого удовлетворению не подлежит.

Оснований для освобождения истца от уплаты судебных расходов не имеется.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав должника, от имени должника.

Стороной по делу, не в пользу которой принят судебный акт, является ФИО1, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена истцом при предъявлении настоящего иска в суд, подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26.10.2021 по гражданскому делу по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отменить, принять новое решение, которым финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, арендной платы к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 5018,00 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 30.03.2022

Председательствующий

Судьи

Определение05.04.2022