Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК "ВТБ Страхование" страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения третьего лица ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец ФИО1 обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит фургон полуприцеп <данные изъяты> р/з <данные изъяты>. <данные изъяты> г., который он застраховал по договору «КАСКО» в ООО СК «ВТБ Страхование», страховая сумма определена <данные изъяты> руб., действительная страховая стоимость автомобиля<данные изъяты> руб.

В результате ДТП, происшедшего <данные изъяты> года, с участием автомашины «ДАФ» р/з <данные изъяты> с фургоном полуприцепом <данные изъяты> р/з <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, автомобиль получил механические повреждения.

По обращению в страховую компанию ему выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что недостаточно для восстановительного ремонта, поскольку в результате проведенной им экспертизы, стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> руб. Считает, что страховщик обязан доплатить ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» дополнительную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>)., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.

Считает, что решение суда незаконно, вынесено с нарушением норм материального права.

По мнению автора жалобы, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, установленный ст. 929 ГК РФ, который исчисляется с даты страхового случая, а не с момента выплаты истцу страхового возмещения, как указано в решении суда.

Суд в решении не привел мотивы, почему отдано предпочтение отчету об оценке представленному истцом, и не принят во внимание отчет, представленный ответчиком.

У ФИО1 отсутствует право требования в свою пользу выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения к договору страхования выгодоприобретателем является банк ВТБ (ОАО)/ филиал ОАО Банк ВТБ в г. Пензе.

К спорным правоотношениям не применимы нормы Закона «О защите прав потребителей», примененные судом при разрешении спора.

В суде апелляционной инстанции третье лицо ФИО2, поддержал позицию ответчика, полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав мнение третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником фургона полуприцепа <данные изъяты> р/з <данные изъяты>.

Имущественные интересы ФИО1 вследствие повреждения или уничтожения данного транспортного средства являются объектом договора страхования средств автотранспорта (КАСКО) №<данные изъяты>, заключенного между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» на период с 21 июля 2009 года по 20 июля 2010 года.

По условиям дополнительного соглашения №1 к договору страхования имущества № №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, датированному <данные изъяты> года, выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ (Открытое акционерное общество/ филиал ОАО Банк ВТБ в г. Пензе).

Дополнительным соглашением №3 к договору страхования средств автотранспорта № №<данные изъяты> от <данные изъяты> года срок действия договора страхования изменен на «с 00:00 часов 21 июля 2009 года до 24:00 часов 12 июля 2011 года включительно».

В результате произошедшего <данные изъяты> года около <данные изъяты> на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия (наезда на металлическое ограждение барьерного типа) с участием автомашины <данные изъяты> р/з <данные изъяты> с фургоном полуприцепом <данные изъяты> р/з <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 фургон полуприцеп получил механические повреждения.

Данный случай страховщик признал страховым и выплатил страхователю ФИО1 сумму страхового возмещения -<данные изъяты> руб.

ФИО1 обратился в Зареченский районный суд города Пензы с иском о взыскании недоплаченной, по его мнению, суммы страхового возмещения.

Принимая иск ФИО1 к производству суда и разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции руководствовался, в том числе нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

По мнению судебной коллегии, к спорным правоотношениям нормы данного закона не применимы.

Так, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Отношения из договора имущественного страхования регулируются положениями Гражданского Кодекса РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ». К отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, то есть общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ФИО1 согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет экономическую деятельность автомобильного грузового транспорта.

Предметами договора страхования средств автотранспорта (КАСКО) №<данные изъяты> являются 14 единиц транспортных средств, используемых в целях перевозки грузов, в том числе и фургон полуприцеп <данные изъяты> р/з <данные изъяты>.

Из изложенного выше следует, что заключение договора страхования ФИО1 имело место в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а не исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, следовательно, общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об альтернативной подсудности, к спорным правоотношениям не применимы.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Статьей 29 ГПК РФ истец вправе предъявить иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, при разрешении настоящего спора имело место нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, дело подлежало рассмотрению судом по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь вышеназванными положениями и разъяснениями, данными Верховным судом РФ в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ», с учетом того обстоятельства, что ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», подавший апелляционную жалобу, заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Зареченскому городскому суду, судебная коллегия в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ считает, что решение суда по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, а дело передаче для рассмотрения в суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом, то есть в Мещанский районный суд г. Москвы (на момент заключения договора, на дату страхового случая и осуществления страховой выплаты филиал либо представительство ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Пензе созданы не были, деятельность не осуществляли, то есть спор, не вытекает из деятельности филиала либо представительства).

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 декабря 2012 года отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения передать на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи