Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потемина А.С. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 января 2016 года, которым исковые требования Целищева П.Р. удовлетворены. С Потемина А.С. в пользу Целищева П.Р. взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Во встречном иске Потемину А.С. отказано. С Потемина А.С. в доход муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Потемина А.С. и его представителей Тищенко Ю.И., Лобченко В.Э., Целищева П.Р. и его представителя Удаловой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Целищев П.Р. обратился в суд с иском к Потемину А.С. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого он, как исполнитель услуг, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнить следующие виды работ: устройство стропильной кровли, устройство кровли из металлочерепицы, подшив из софита по всему периметру, утепление потолка с обрешеткой без подшива ГВЛ. Стоимость работ по договору определена в <данные изъяты> руб.. При этом устройство кровли было выполнено из переданной им ответчику металлочерепицы в количестве 48 листов, которые ответчик обязался вернуть после выполнения работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка к договору. Однако до настоящего времени ответчик не оплатил работы и не вернул ему металлочерепицу. В связи с чем просил взыскать с Потемина А.С. в его пользу задолженность по договору на оказание услуг в размере <данные изъяты> руб., денежные средства за металлочерепицу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела Целищев П.Р. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Потемин А.С. обратился к Целищеву П.Р. со встречным иском, в котором с учетом уточнений просил, взыскать с Целищева П.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., и судебные расходы. В обоснование иска указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и Целищевым П.Р. был заключен договор на оказание услуг, согласно которому последним должны были быть произведены следующие виды работ: устройство стропильной кровли, устройство кровли из металлочерепицы, подшив из софита по всему периметру, утепление потолка с обрешеткой без подшива ГВЛ. Однако фактически по договору Целищев П.Р. выполнил только устройство стропильной кровли и устройство кровли из металлочерепицы. В связи с этим он был вынужден заключить договор о выполнении работ по подшиву из софита по всему периметру и утеплению потолка с обрешеткой со сторонними организациями. Кроме того, в ходе выполнения работ были выявлены недостатки в устройстве стропильной кровли, а также кровли из металлочерепицы и эти недостатки также были устранены сторонними организациями. А поскольку Целищев П.Р. получил предоплату по договору в размере <данные изъяты> руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, но договор не выполнил, то данная денежная сумма должна быть им возвращена. На эту сумму также, по его мнению, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( за <данные изъяты> дней) в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Потемин А.С. просит решение суда отменить. Указывает, что при вынесении решения, суд не применил, подлежащие применению нормы права, закрепленные в параграфе 3 ГК РФ о строительном подряде. Так, суд удовлетворил требования Целищева П.Р. в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение им работ в полном объеме и в срок, установленный договором, а также в отсутствие акта сдачи-приемки результата работ по договору. При этом суд необоснованно приобщил к материалам дела локальные сметы №, № на устройство стропильной кровли из металлочерепицы жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые не имеют отношения к исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что необоснованно не учтены судом представленная им расписка о получении денежных средств Целищевым П.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры со сторонними организациями по доработке кровли. Указал и на то, что по результатам проведенной судебно-строительной экспертизы невозможно определить количество проделанной работы Целищевым П.Р., а соответственно и стоимость оказанных им услуг. Однако суд счел возможным взыскать с него в пользу Целищева П.Р. полную сумму оплаты по договору. Также выражает несогласие с выводами суда о пропуске им срока исковой давности, полагает, что срок им не пропущен, поскольку требование о взыскании денежных средств в связи с некачественно выполненными работами были заявлены им при подаче встречного иска ДД.ММ.ГГГГ, а не при уточнении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, как посчитал суд. Полагает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку он по прошествии практически трехлетнего периода не предъявлял ему никаких претензий по поводу неоплаты выполненных работ. Отмечает, что суд фактически возложил бремя доказывания обстоятельств дела только на него. При этом все приводимые им доводы приняты не были, тогда как доказательства, представленные стороной истца, невзирая на их спорность, не ставились под сомнение.

В возражениях Целищев П.Р. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Потемина А.С. без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Потемин А.С. и его представители Тищенко Ю.И., Лобченко В.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Целищев П.Р. и его представитель Удалова Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Потемина А.С., полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, проверенного в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Потемин А.С. не исполнил взятые на себя обязательства по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не произвел, в установленный договором срок, оплату выполненных подрядчиком работ и не выполнил обязательства по возврату взятого в рассрочку строительного материала, тогда как Целищевым П.Р. указанные в договоре работы были произведены в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Целищева П.Р. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Потемина А.С.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Целищевым П.Р. (исполнителем) и Потеминым А.С. (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ: устройство стропильной кровли, устройство кровли из металлочерепицы, подшив из софита по всему периметру, утепление потолка с обрешеткой без подшива ГВЛ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик принять и оплатить указанные работы в полном объеме.

Пунктом <данные изъяты> установлено, что стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб.

В указанном договоре имеются отметки, выполненные сторонами ДД.ММ.ГГГГ от руки, согласно которым исполнитель в счет срыва сроков исполнения работ обязался провести также устройство вентиляции, а заказчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался вернуть взятое железо (металлочерепицу) в количестве 48 листов (<данные изъяты>).

Данный договор был заключен на устройство кровли на доме, расположенном по адресу: <адрес>

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Целищев П.Р. обязуется выполнить работы, предусмотренные п. <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Возражая против удовлетворения требований Целищева П.Р. Потемин А.С. оспаривал объем выполненных работ, ссылаясь на то, что истец выполнил лишь устройство стропильной кровли и устройство кровли из металлочерепицы, и, кроме того, указывал на то, что и эти работы выполнены им некачественно, вследствие чего он был вынужден выполнить работы по подшиву из софита по всему периметру и утеплению потолка с обрешеткой без подшива ГВЛ с помощью сторонних организаций.

В подтверждение данных обстоятельств Потемин А.С. представил суду две расписки Смирнова А.В. в получении от него <данные изъяты> руб. за утепление потолка с обрешеткой без подшива ГВЛ от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с устранением течи в кровле, в карнизе в сумме <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду был представлен договор на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Румянцевым Ю.Е., как исполнителем с одной стороны и Потеминым А.С., как заказчиком, с другой стороны, согласно которому исполнитель производит следующие виды работ с использованием выбранного заказчиком материала: обшивка сайдингом фронтов + пошив. Сумма договора составила <данные изъяты> руб.

Однако из заключения эксперта ООО «Проектно-строительное бюро» от 13 октября 2015 года, выполненного экспертом Кузнецовым Б.Ф. следует, что данные работы являются самостоятельными видами работ.

Аналогичное заключение содержится в судебной строительной экспертизе, выполненной ООО «Инженер Строитель» с учетом дополнения к заключению эксперта № от 18 ноября 2015 года и пояснений эксперта Анисифорова Н.В.

Допустимыми доказательствами данные заключения Потеминым А.С. не опровергнуты.

Напротив, из представленных в дело доказательств, усматривается, что работы по договору были выполнены Целищевым П.Р. в полном объеме.

Не было представлено суду и достоверных доказательств того, что работы были выполнены Целищевым П.Р. некачественно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с Потемина А.С. оплаты по договору в полном объеме.

При этом судом правомерно не принята представленная Потеминым А.С. расписка о получении Целищевым П.Р. <данные изъяты> руб., поскольку, как правильно указал суд, данная расписка не содержит данных, безусловно свидетельствующих о том, что эти денежные средства получены в счет работ по устройству кровли на жилом доме по ул. <адрес>, тогда как сторонами не отрицалось, что Целищев П.Р. выполнял для Потемина А.С. аналогичные работы и при строительстве других домов.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы 27 января 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Потемина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: