Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОАО «Россельхозбанк» об исключении имущества из описи. В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> в процессе исполнения был наложен арест на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО2, а именно: на <данные изъяты> коровы симментальской породы, <данные изъяты> быков симментальской породы, <данные изъяты> телят и <данные изъяты> единиц транспортных средств. Доля истицы, как члена фермерского хозяйства, установлена соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 98 %. ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила суд исключить из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащее ей на праве общей долевой собственности, находящееся в крестьянском (фермерском) хоязйстве ФИО2, а именно <данные изъяты> коров симментальской породы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> нетель симментальской породы, <данные изъяты> быков симментальской породы ДД.ММ.ГГГГ рождения, 75 телят ДД.ММ.ГГГГ рождения и 6 единиц транспортных средств.

Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено: исключить из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в рамках исполнительного производства №, находящееся в общей долевой собственности в крестьянском (фермерском) хозяйстве ФИО2, пропорционально принадлежащей ФИО1 доли в размере 98 %, имущество: 147 коров симментальской породы 2002- 2007 года рождения, 31 нетель симментальской породы, 2-х быков симментальской породы 2009 года рождения, 75 телят 2012-2013 годов рождения (л.д. 144-145).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением требований закона (л.д. 153-158).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, заслушав представителя Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> в процессе исполнения был наложен арест на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО2, а именно: на 182 коровы симментальской породы, 2 быков симментальской породы, 77 телят и 6 единиц транспортных средств.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве долевой собственности - истице 98%, соответственно ФИО2 - 2%.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части исключения из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в рамках исполнительного производства №, находящееся в общей долевой собственности в крестьянском (фермерском) хозяйстве ФИО2, пропорционально принадлежащей ФИО1 доли в размере 98 %, имущество: 147 коров симментальской породы 2002 - 2007 года рождения, 31 нетель симментальской породы, 2-х быков симментальской породы 2009 года рождения, 75 телят 2012-2013 годов рождения.

Признав факт заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между членами крестьянского (фермерского) хозяйства установленным, суд исходил из условий данного соглашения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение, суд первой инстанции не установил, на основании какого конкретно исполнительного документа ( кто должник, взыскатель, сумма долга и т.д.) был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года. Указание на это в мотивировочной части решения отсутствует.

Между тем данное обстоятельство имеет значение для дела, поскольку материалы дела свидетельствуют, что ФИО2 имеет различного рода обязательства перед ОАО «Россельхозбанк» и как физическое лицо, и как индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест наложен на имущество должника ФИО2 – физическое лицо.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ей на праве общей долевой собственности как члену крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из мотивировочной части решения не усматривается, по причине чего и в силу каких доказательств суд пришел к выводу, что коровы, быки и телята, описанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ года, относятся к имуществу крестьянского (фермерского) хозяйства, а не являются личной собственностью должника.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. Порядок владения и пользования имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 4 названного Федерального закона граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение, которое должно содержать, в том числе сведения о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что члены крестьянского (фермерского) хозяйства владеют, пользуются и распоряжаются имуществом хозяйства на праве общей долевой собственности его членов (пункт 4.1). Владение, пользование и распоряжение общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется его членами по взаимной договоренности (соглашению) (пункт 4.6).

Как видно в решении прямо указано количественный состав имущества, которое, по мнению суда, соответствует доле ФИО1 - 147 коров симментальской породы 2002 - 2007 года рождения, 31 нетель симментальской породы, 2-х быков симментальской породы 2009 года рождения, 75 телят 2012-2013 годов рождения, подлежащий исключению из акта о наложении ареста.

Однако суд не учел приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, по существу частично произвел выдел доли истца.

Суду не представлены доказательства распределения между членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущества в соответствии с долями, либо доказательства определения иного порядка пользования имуществом.

Более того, в акт от ДД.ММ.ГГГГ не было включено такое имущество как 31 нетель симментальской породы, мотивы, по которым суд исключил из описи данное имущество в мотивировочной части решения не приведены.

В отсутствие надлежащего обоснования, нельзя установить из чего суд исходил, определяя именно такое количество крупного рогатого скота, каким образом выверялась пропорциональность доли истца в размере 98% и имущества, включенного в акт. В то время как в удовлетворении требований об исключении из акта о наложении ареста транспортных средств ФИО1 отказано, в акт о наложении ареста не включалось имущество в виде 31 нетель симментальской породы.

Наряду с этим, из материалов дела видно, что включенное в акт описи и ареста имущество в виде крупного рогатого скота (продуктивного и рабочего) было передано в залог в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «<данные изъяты>» (заемщик).

Договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) заключен ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ИП главой КФХ ФИО2 (залогодатель).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ИП главой КФХ ФИО2 (залогодатель) заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (предмет залога).

Статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Согласно статье 32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Таким образом, исключение имущества из акта о наложении ареста с указанием его количества не прекращает право залога, члены крестьянского (фермерского) хозяйства по существу являются обоюдными залогодержателями.

Следовательно, вывод суда о частичном удовлетворении требований является преждевременным.

При таких обстоятельствах решение в части удовлетворенных исковых требования подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворенных исковых требований - об исключении из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года, находящееся в общей долевой собственности в крестьянском (фермерском) хозяйстве ФИО2, пропорционально принадлежащей ФИО1 доли в размере 98 %, имущество: 147 коров симментальской породы 2002- 2007 года рождения, 31 нетель симментальской породы, 2-х быков симментальской породы 2009 года рождения, 75 телят 2012-2013 годов рождения - отменить, принять в этой части новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО2, Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об исключении имущества из описи – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии