Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Берзегова <данные изъяты> на решение Кошехабльского районного суда от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

иск Дзехохова <данные изъяты> к Берзегову <данные изъяты> о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Берзегова <данные изъяты> в пользу Дзехохова <данные изъяты> сумму процентов по договору займа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Берзегова <данные изъяты> в пользу Дзехохова <данные изъяты> сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 156 (шестьдесят три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения Бегеретова К.С. – представителя истца Дзехохова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя УФССП по России по Республике Адыгея – Шамалян О.Р. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дзехохов А.А. обратился в суд с иском к Берзегову Б.Д. о взыскании в его пользу неустойки по договору займа от 15.08.2011 года начиная с 21.12.2011 года по 25.02.2013 года в размере 1 214 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2011 года по 25.02.2013 года в размере 63 156 рублей 16 копеек, всего 1 277 906 рублей 16 копеек. В обоснование требований указал, что 15.08.2011 года между ним и Берзеговым Б.Д. был заключен договор займа, согласно которому он предоставил Берзегову Б.Д. 565 000 рублей сроком до 30.09.2011 года. Поскольку в указанный срок ответчик долг не вернул, решением Кошехабльского районного суда от 20.12.2011 года с Берзегова Б.Д. взысканы сумма задолженности в размере 565 000 рублей и неустойка - 135 000 рублей. Несмотря на указанное решение, ответчик до настоящего момента сумму долга и договорную неустойку ему не вернул и продолжает пользоваться его денежными средствами. В соответствии с п. 1.4 договора, в случае невозврата суммы займа в срок, ответчик обязан выплачивать 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки. С момента вынесения решения суда, был произведен расчет неустойки, до сегодняшнего дня прошло 430 дней. Таким образом, с учетом предусмотренного договором размера неустойки, общая сумма неустойки составляет 1 214 750 рублей. Кроме того, со дня, когда ответчик должен был вернуть ему сумму долга (с 30.09.2011г.) прошло 510 дней, поэтому с учетом ст. 395 ГК РФ и учетной ставки ЦРБ РФ в размере 8% в год, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 63 156 рублей 16 копеек.

Представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск Дзехохова А.А. о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами признал частично. При этом пояснил, что арифметический расчет истца, желающего извлечь максимальную выгоду от данной сделки, являющейся по сути кабальной, не базируется на нормах права и противоречит им. Применение пени после вынесения решения суда является необоснованным. После предъявления иска и вынесения решения суда договорные отношения между сторонами были прекращены, а договор займа денежных средств потерял свою юридическую силу в части начисления пени или повторного взыскания уже взысканной суммы основного долга, и вместо обязательств по договору займа наступили обязательства по исполнению решения суда, и истец не имел права в одностороннем порядке пролонгировать данный договор и «накручивать» пеню. После вынесения решения суда истец имеет право на взыскание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом учетной ставки рефинансирования Центробанка РФ на день предъявления иска, начиная со дня вынесения судебного решения по день предъявления настоящего иска 25.02.2013г., что составляет 430 дней, вместо указанных истцом 510 дней, с 30.09.2011г. по 25.02.2013г. Таким образом, к количеству дней для исчисления штрафа истец незаконно прибавил 80 дней, по которому в соответствии с иском уже были начислены санкции в форме неустойки, предусмотренные договором займа.

Судебный пристав-исполнитель Управления ФССП России по Республики Адыгея Тугуз Р.А. пояснил, что Берзеговым Б.Д. произведено частичное погашение долга в сумме 150 000 рублей, однако указанная сумма зачтена по ранее возбужденному исполнительному производству.

Решением Кошехабльского районного суда от 20 мая 2013 года иск Дзехохова А.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе. При этом ссылается на то, что применение пени после вынесения решения суда от 20.12.2011 года является незаконным, поскольку договорные отношения между ним и истцом были прекращены. Кроме этого расчёт дней для исчисления штрафных санкций по ст. 395 ГК РФ произведен неверно, поскольку за этот период времени уже была применена штрафная санкция в форме неустойки по договору займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договору займа, заключенному между ФИО2 и ФИО1 15.08.2011 года, истец ФИО2 передал в долг ответчику ФИО1 денежные средства в размере 565 000 рублей. Ответчик обязался возвратить долг до 15 сентября 2011 года. В соответствии с п. 1.4 договора в случае невозврата суммы займа в срок, оговоренный договором, ответчик ФИО1 обязуется выплачивать 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Решением Кошехабльского районного суда от 20.12.2011 года иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга и неустойки (штрафа) по договору займа удовлетворен, с последнего взыскана сумма задолженности по договору займа от 15.08.2011 года в размере – 700 000 рублей, состоящей из: основного долга в размере - 565 000, неустойки (штрафа), предусмотренного договором, в размере - 135 000 рублей.

На основании данного решения возбуждено исполнительное производство.

Судом первой инстанции установлено, что должником указанное решение суда не исполнено.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений названной нормы права, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 200 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку ответчиком не представлено доказательств об исполнении им принятых на себя обязательств. Решением Кошехабльского районного суда от 20.12.2011 года договор займа расторгнут не был, следовательно, обязательства ответчика перед истцом по возврату суммы долга нельзя признать прекращенными.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд незаконно взыскал с него в пользу истца сумму процентов за просрочку исполнения обязательства, предусмотренных договором займа, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени, предусмотренной ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 63 156 руб.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 08.10.1998 года N 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (абзац 6 п. 15).

Как указывалось выше, договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривает взыскание с ответчика неустойки как в виде штрафа, так и в виде пени за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств по возврату кредита.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, шестым абзацем пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора является неправомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, отменить и вынести по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 63 150 рублей отказать. В остальной части решение Кошехабльского районного суда от 20 мая 2013 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Е Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 20 мая 2013 года в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, в размере 63 150 рублей отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неустойки в размере 63 150 рублей, отказать.

Решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 20 мая 2013 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов по договору займа в размере 200 000 рублей оставить без изменения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи М.Д. Муращенко

ФИО3