Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В., судей Сорокиной С.В., Мурашовой Ж.А., при помощнике судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО МВД России «Серовский» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудника,

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.12.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

установила:

МО МВД России «Серовский» обратилось с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что ответчик проходил службу в МО МВД России «Серовский» с 25.03.1999, замещал должность начальника тыла МО МВД России «Серовский». Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 16.05.2019 № 254л/с контракт с ФИО1 расторгнут и последний уволен со службы 20.05.2019. На основании предписания МВД России от 24.09.2020 № П-110 начальником отдела КРУ МВД России ( / / )3 проведена проверка организации проведения закупок товаров (работ, услуг) в территориальных органах МВД России на районном уровне Свердловской области, в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также установлено несоблюдение в полной мере принципа эффективности расходования бюджетных средств и требования по максимальной экономии денежных средств. 19.10.2020 ( / / )3 о результатах проверки доложил рапортом на имя начальника ГУ МВД России по Свердловской области. По фактам нарушения законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных правовых актов, указанных в рапорте, 21.10.2020 была назначена служебная проверка. В ходе проведения проверки установлено, что в октябре 2018 года в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств МО в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ, осуществлено размещение закупки на предоставление услуг по техническому обслуживанию зданий. Указанная закупка включена в план-график закупок МО на 2018 год (позиция 201803621000264003 0000420001). ФИО1 в период исполнения обязанностей контрактного управляющего при размещении закупки на предоставление услуг по техническому обслуживанию зданий МО допущено завышение начальной максимальной цены контракта (НМЦК) на сумму 38188,30 рублей, что повлекло за собой нарушение принципа эффективного использования бюджетных средств, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, причинение бюджету ущерба. На требования (претензии) истца от 02.03.2021 и от 02.04.2021 о добровольном возмещении ущерба ответа не последовало.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 в доход казны РФ сумму материального ущерба 38188,30 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 20.12.2021 в удовлетворении исковых требований МО МВД России «Серовский» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что заключением служебной проверки подтвержден факт неэффективного использования бюджетных средств, повлекший причинение ущерба в сумме 38188,30 руб. В ходе проведения проверки установлено, что причинение ущерба в указанной сумме стало возможным в результате завышения ФИО1 начальной максимальной цены контракта в рамках реализации положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013. Таким образом, ФИО1 подлежит привлечению к материальной ответственности в размере суммы причиненного ущерба. Полагает неправомерным вывод суда о несоблюдении истцом процедуры, предусмотренной ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, в части истребования объяснения от ответчика. Суд не принял во внимание, что ФИО1 уволен со службы 20.05.2019, по месту регистрации он не проживает, в связи с чем истребовать объяснения не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец путем размещения информации на сайте суда, ответчик путем направления по адресу его регистрации заказного письма с уведомлением).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с 15.08.2012 назначен на должность начальника тыла МО МВД России «Серовский».

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 16.05.2019 N 254 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел 20.05.2019.

На основании рапорта начальника отдела КРУ МВД России ФИО2 от 19.10.2020 о выявленных при проведении проверки организации проведения закупок товаров (работ, услуг) в территориальных органах МВД России на районном уровне Свердловской области нарушений требований законодательства в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ГУ МВД России по Свердловской области проведена служебная проверка, в ходе которой установлены факты неэффективного использования бюджетных средств, принято решение об организации МО МВД «Серовский» претензионно-исковой работы по возмещению убытков.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 15.12.2020, утвержденному Врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области 16.12.2020, в октябре 2018 года МО МВД «Серовский» осуществлено размещение закупки на предоставление услуг по техническому обслуживанию зданий.

В соответствии с приказом МО от 17.09.2018 контрактным управляющим назначен заместитель начальника МО ( / / )4, на период его отсутствия – ФИО1

В связи с нахождением ( / / )4 в отпуске с 10.09.2018 по 09.10.2018 обязанности контрактного управляющего выполнял ФИО1

С целью формирования НМЦК, в соответствии с требованиями пунктов 21, 22 Инструкции по взаимодействию подразделений МО МВД России «Серовский» в сфере осуществления закупок для нужд МО МВД России «Серовский», утвержденной приказом МО от 10 января 2018 г. № 11, ФИО1 проведен конъюнктурный анализ рынка и на основании поступивших коммерческих предложений методом сопоставимых рыночных цен в соответствии с существующей потребностью определена НМЦК.

Средняя арифметическая цена за единицу услуги установлена 9,25 за 1 кв.м., следовательно, НМЦК составила – 9,25 руб. х 7621,8 кв.м. = 70501,65 руб.

70501,65 руб. х (30+31) \ 24 дня = 179191,60 руб.

С учетом доведенных лимитов бюджетных обязательств НМЦК установлена в размере 179144, 78 руб.

7 ноября 2018 года был заключен государственный контракт с ООО «Наш дом» в соответствии с требованием п. 25.2 части 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно: с единственным исполнителем несостоявшегося запроса котировок, на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и по цене, не превышающей НМЦК, а также цену контракту, предложенную участником закупки.

В рамках документарной проверки начальник отдела КРУ МВД России, исследовав документацию, размещенную в ЕИС, пришел к выводу о том, что при размещении закупки на техническое обслуживание зданий допущена закупка по завышенным ценам.

Стоимость обслуживания в месяц составляет 70501, 65 руб. (9,25 руб. х 7621,8 кв.м.). Учитывая, что заказчик нуждался в услугах на период с ноября по декабрь 2018 года, то НМЦК не может превышать 141003,30 руб. (70501,65 руб. х 2).

Таким образом, завышение НМЦК составило 38188, 30 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.3, 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 233, 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав на недоказанность виновного, противоправного поведения ответчика, повлекшее причинение ущерба истцу, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, а также на нарушение истцом порядка привлечения к материальной ответственности, не истребовании у ФИО1 письменных объяснений.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательствах при правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Не смотря на результаты проведенной служебной проверки, которой установлено нарушение принципа эффективного использования бюджетных средств, доказательств того, что ущерб истцу был причинен в результате виновного, противоправного поведения ответчика, между действиями ответчика и наступившим ущербом имеется причинно-следственная связь, МО МВД России «Серовский» в материалы дела предоставлено не было.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлена документация по размещению заказа путем запроса котировок на право заключения государственного контракта на предоставление услуг по техническому обслуживанию зданий и помещений МО МВД России «Серовский» (л.д.24-46).

В извещении о проведении запроса котировок для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в качестве ответственного должностного лица заказчика указан ( / / )4 – контрактный управляющий, ответственный за заключение контракта. Приложением к указанному извещению являются: техническое задание, форма котировочной заявки, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, проект контракта.

Сведения о ФИО1, как об ответственном лице (контрактном управляющем) в указанной документации отсутствуют.

Документы о возложении на ФИО1 обязанностей контрактного управляющего не представлены.

Более того, в соответствии с ч.6 ст.38 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактный управляющий должен иметь высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок.

Кроме того, не менее половины членов комиссии по осуществлению закупок должны пройти профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также обладать специальными знаниями, относящимися к объекту закупки (ч. 5 ст. 39 Закона N 44-ФЗ).

Также, в соответствии с Методическими рекомендациями по реализации дополнительных профессиональных программ повышения квалификации в сфере закупок (Письмо Минэкономразвития России N 5594-ЕЕ/Д28и, Минобрнауки России N АК-553/06 от 12.03.2015) повышать квалификацию по закупкам необходимо не реже чем раз в три года.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, как подтверждающие наличие у ФИО1 соответствующего образования, так и проведение истцом обучения и повышения квалификации в связи с выполнением обязанностей в сфере закупок.

Письменные объяснения от сотрудника в целях установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, истцом не истребованы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя такой возможности по причине увольнения ответчика из органов внутренних дел, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку выполнение работодателем предусмотренной ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности не зависит от факта прекращения трудовых отношений.

Доказательства того, что истцом предпринимались какие-либо действия в целях получения от работника письменных объяснений, в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом виновного, противоправного поведения сотрудника, приведшего к возникновению у истца прямого действительного ущерба, и как следствие отсутствию необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кокшаров

Судья С.В. Сорокина

Судья Ж.А. Мурашова