Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2013 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Коваля В. Е. к индивидуальному предпринимателю Кудрину С. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Коваля В. Е. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 05 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца Коваля В. Е., представителя ответчика Кудрина С. А. – Хазеевой Е. Г., судебная коллегия

установила:

Коваль В. Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кудрину С. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ответчика трактор <данные изъяты>в комплектности завода изготовителя), культиватор роторный и плуг, общей стоимостью <данные изъяты>. При передаче товара покупателем не были получены запасные части и комплект инструментов двигателя, а также отсутствовала инструкция к двигателю. ДД.ММ.ГГГГ Коваль В. Е. обратился к Кудрину С. А. с требованием доукомплектовать приобретенный трактор. Претензию истца ответчик не исполнил, что послужило причиной для обращения в суд с иском, в котором Коваль В. Е. просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость приобретенной техники <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 05 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Коваль В. Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика трактор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, плуг (тройной) № стоимостью <данные изъяты>, культиватор роторный № стоимостью <данные изъяты>, о чем между сторонами заключен договор купли-продажи.

Вместе с трактором и указанным оборудованием продавец передал истцу Руководство по эксплуатации трактора, а также запасные части и комплект инструментов.

Согласно информации, поступившей от завода-изготовителя, в комплект трактора модели № входят запасные части и комплект инструментов двигателя - клещи газовые 150 мм (6) - 1 шт и ключ накидной 13*16 – 1 шт.

Данные инструменты истцом получены.

Руководство по эксплуатации двигателя на трактор указанной модели в комплект поставки трактора не входит (л.д. 75-76).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, суд пришел к верному выводу о том, что действиями индивидуального предпринимателя Кудрина С. А. права покупателя Коваля В. Е. не нарушены и оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Товар был передан истцу в полном комплекте, установленном для данной модели трактора заводом изготовителем.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Тракторы включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения суда не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 05 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Коваля В. Е. к индивидуальному предпринимателю Кудрину С. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Коваля В. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи Ю. В. Моргунов

И. А. Чемякина