Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о признании платежа погашением кредита, признании кредитного договора исполненным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о признании платежа погашением кредита, признании кредитного договора исполненным.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между истцом и ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 2 года с уплатой процентов в размере 43 % годовых.

В связи с наличием трудностей с работой, а в дальнейшем увольнением у истца образовалась задолженность по кредиту.

04 июня 2014 года истцу из общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «М.Б.А. Финансы» поступило уведомление о задолженности, согласно которому ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» передало обществу поручение по взысканию кредитной задолженности, размер которой составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

За период с 25 июня 2014 года по сентябрь 2014 года истцом в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

29 октября 2014 года истцу вновь из ООО «М.Б.А. Финансы» поступило уведомление о задолженности, размер которой на данную дату составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включая задолженность по кредиту и возмещение расходов по взысканию.

За период с 17 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года истцом в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В середине января 2015 года ФИО1 из ООО «М.Б.А. Финансы» поступил звонок с сообщением о том, что окончательный размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем 21 января 2015 года истцом денежные средства в указанном размере внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В дальнейшем, обратившись в банк с просьбой о выдаче справки об отсутствии задолженности, ФИО1 получил отказ по тем основаниям, что внесенные <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. направлены на погашение штрафных санкций, оставшийся долг по кредиту не погашен.

Полагает, что между действиями ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и ООО «М.Б.А. Финансы» по определению вида и размера задолженности имеются противоречия. Считает, что, уплатив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., произвел погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Истец просил суд внесенный ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» 21 января 2015 года платеж в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. считать погашением кредита по договору от 15 ноября 2012 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития», на сумму займа в размере <данные изъяты> руб.; кредитный договор от 15 ноября 2012 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития», признать исполненным.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что денежные средства вносились истцом не на тот расчетный счет, с которого банк данные денежные средства в погашение кредита не перечислял, что привело к образованию задолженности. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что остаток долга в январе 2015 года составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который в указанном размере истцом погашен. Ссылается на незаконное списание со счета комиссии за предоставление банковских услуг, учитывая, что данное условие является ничтожным в силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, в чем судом первой инстанции было отказано.

Представители ответчика ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития», третьего лица ООО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ФИО1 и ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов в размере 43 % годовых (л.д. 17).

04 июня 2014 года из ООО «М.Б.А. Финансы» на имя ФИО1 поступило уведомление о задолженности, из содержания которого следует, что на основании агентского договора № от <дата>, заключенного между ООО «М.Б.А. Финансы» и компанией «<данные изъяты>», обществу поручено осуществлять действия по взысканию с ФИО1 задолженности, размер которой по состоянию на 04 июня 2014 года составляет 178398 руб. 42 коп.

Также истец был уведомлен о том, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ между ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и компанией «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования (цессии) № от <дата>, в соответствии с которым банк уступил (передал) компании «<данные изъяты>» в полном объеме права требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 18).

29 октября 2014 года ФИО1 от ООО «М.Б.А. Финансы» поступило уведомление о задолженности с указанием ее размера по состоянию на 29 октября 2014 года – <данные изъяты> руб. 98 коп.

Как следует из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения спора, в середине января 2015 года ФИО1 из ООО «М.Б.А. Финансы» поступило телефонное сообщение о том, что окончательный размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем 21 января 2015 года истцом денежные средства в указанном размере были внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Факт внесения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подтверждается платежным поручением № от 21 января 2015 года (л.д. 25).

Полагая, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности.

В ответе на указанное заявление ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» разъяснило, что внесенных 05 декабря 2014 года, 12 января 2015 года и 21 января 2015 года денежных средств недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору и по состоянию на 18 марта 2015 года существует просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заявляя исковые требования о признании внесенного 21 января 2015 года платежа погашением кредита, кредитного договора от <дата>, заключенного между ФИО1 и ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития», исполненным, истец в качестве ответчика указал ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития», полагая, что именно данным лицом нарушены его права и именно на данное лицо должны быть возложены обязанности по выполнению указанных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.Исходя из правоприменительного толкования указанных норм процессуального права, под ответчиком понимается лицо, чьи действия или бездействия повлекли нарушение прав истца.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства требования истца могут быть удовлетворены только в том случае, если суд установит факт нарушения его прав лицом, которое указано в качестве ответчика.

В соответствии с положениями анкеты-заявления от <дата>, подписанной ФИО1 с целью получения кредита, банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления, другим лицам с последующим уведомлением заемщика.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (цедент) и компанией «<данные изъяты>» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных между ними кредитных соглашений, права, обеспечивающие исполнение обязательств должников, а также другие, связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии штрафы (л.д. 67-70).

Согласно приложению № к указанному договору, представленному ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития», компании «<данные изъяты>» переданы, в том числе права требования по кредитному договору от <дата>№, заключенному между ФИО1 и ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений п. 1 договора уступки права требования (цессии) к цессионарию переданы права по кредитному договору в полном объеме.

Пунктом 13 указанного договора установлено, что он вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием.

В настоящее время заключенный между ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и компанией «<данные изъяты>» договор уступки прав требования не расторгнут, не признан судом недействительным, все документы по кредитному договору, заключенному с ответчиком, находятся у компании «<данные изъяты>», что также подтверждается сообщением ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» от <дата>№, согласно которому права требования по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ФИО1 и ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития», принадлежат компании «<данные изъяты>».

Заключение банком договора уступки права требования (цессии), по которому все права кредитора перешли к компании «<данные изъяты> и который не изменен, не расторгнут и не признан судом недействительным, свидетельствует о прекращении с момента заключения договора уступки права требования (цессии) правоотношений между ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и ФИО1, а также прекращении у банка права начисления задолженности по кредитному договору.

При этом доказательств нарушения действиями ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» прав истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что какие-либо правоотношения между ФИО1 и ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» отсутствуют, доказательств нарушения прав истца действиями банка не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции в той части, что заемщиком задолженность по кредитному договору не погашена, по следующим основаниям.

Пунктом 2 договора уступки права требования (цессии) установлено, что под суммой задолженности по кредитному договору сторонами понимается задолженность должника по уплате основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, а также по уплате комиссий, предусмотренных кредитным договором.

При этом согласно п. 1 договора уступки права требования (цессии) от <дата> цессионарию не передается право начисления процентов, комиссий и штрафов по кредитным договорам.

В соответствии с приложением № к договору уступки права требования (цессии) размер задолженности ФИО1 по кредитному договору от <дата> № № на момент передачи прав составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из представленной истцом и принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства справки, выданной поверенным «<данные изъяты>», следует, что ФИО1 полностью погасил задолженность перед данной организацией и по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития», отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении спора судом первой инстанции вопрос о том, передавались ли на основании договора уступки права требования (цессии) права по кредитному договору, заключенному с ФИО1, а также объеме переданных прав не выяснялся, судебная коллегия предложила лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем представленные ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития», ООО «<данные изъяты>» доказательства судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств.

В этой связи судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору <дата>№, заключенному между ФИО1 и ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития», отсутствует.

Вместе с тем ошибочность выводов суда первой инстанции не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном списании со счета истца комиссии за предоставление банковских услуг и ничтожности данного условия договора не являются основанием для отмены решения суда, учитывая, что ФИО1 условия кредитного договора не оспорены и не признаны ничтожными на основании решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: