Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2015 года дело №2-293/14 по апелляционной жалобе П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года по иску ЗАО «Макс» к П., ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец обратился в Тверской районный суд г.Москвы с настоящим иском, указав, что 25.11.2011 на пересечении <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по вине водителя П. управлявшего транспортным средством марки <...> гос.№.... В результате ДТП автомашине марки <...> гос.№..., принадлежащей Ш. были причинены механические повреждения, стоимость произведенной истцом выплаты страхового возмещения, в счет ремонта автомобиля составила 333 326,85 рублей. Указанный автомобиль застрахован в ЗАО «Макс» по договору страхования автотранспортного средства (Полис №...). ЗАО «Макс» на основании страхового акта перечислило на счет ООО <...> производившего восстановительный ремонт автомобиля <...> гос.№..., страховое возмещение в размере 333 326,85 рублей.

ОАО «ГСК «Югория» перечислила ЗАО «Макс» денежную сумму в счёт возмещения ущерба, причинённого П. в размере 90 797,15 рублей, тем самым не выполнив в полном объёме своё обязательство в соответствии в вышеуказанным законом.

Указывая, что ЗАО «Макс», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, причиненные страхователю Ш. истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 29 202,85 рублей, взыскать с ответчика П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 213 326,85 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 5625,30 рублей.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 05.06.2013 года указанное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с П. в пользу ЗАО «Макс» взыскана компенсация причиненного в ДТП вреда в порядке суброгации в сумме 242 529,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5625,30 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение истцом не обжаловалось.

В апелляционной жалобе П. настаивает на отмене решения суда, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 134), об отложении слушания жалобы не просивших, доказательств уважительности неявки не представивших.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая решение суда первой инстанции, П. в жалобе ссылался на нарушение судом норм статьи 71 ГПК Российской Федерации, указав, что истцом в подтверждение заявленных требований представлены копии документов, в связи с чем в иске следовало отказать.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу части 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлены копии следующих документов: заявления об убытке (л.д. 7), страхового полиса (л.д. 8),, постановления №... от 25.11.2011 (л.д. 15), актов осмотра транспортного средства (л.д. 16-19), счета № 9238723 от 02.03.2012 (л.д. 20), окончательного заказ-наряда от 27.12.2011 и акта приема – передачи выполненных работ № 9238723 от 02.03.2012 (л.д. 21-22), счета-фактуры №12275 от 02.03.2012, (л.д. 23-25), уведомления (л.д. 26), платежного поручения (л.д. 27), правил №09.07 страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО «МАКС» 06.10.2006 г. (л.д. 28-34).

Указанные документы представлены в копиях, которые прошиты истцом в один исковой материал, имеющий заверительную надпись на сшивке о действительности оригиналам копий документов, в нем содержащихся, и печать ЗАО «Макс», в соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51141-98, утвержденным постановлением Госстандарта от 27.02.1998 года и ГОСТ Р 6.30-2003.

Копии документов о произошедшем ДТП, представленные в материалы дела, соответствуют оригиналам документов, содержащимся в материалах проверки по факту ДТП, представленным ОГИБДД Цетрального района СПб.

При таком положении, оснований полагать, что указанные документы не идентичны подлинникам, у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих о несоответствии действительности указанных копий документов не представил, об их подложности не заявлял.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для принятия доводов жалобы и отмены законного решения суда.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи