Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Ходячего М. Е. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 07 мая 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Ходячего Марка Евгеньевича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску об отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е. объяснения истца Ходячего М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МИФНС № по г. Новосибирску- Плисковского Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходячий М.Е. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований указал следующие доводы. Истец на основании трудового договора № 9 от 02.12.2013 осуществлял трудовую деятельность в МИФНС № 13 по г. Новосибирску. На основании приказа № № от 31.07.2018 истцу было назначено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении сроков размещения актов по услугам почтовой связи в единой информационной систем, ненадлежащем оформлении накладной при выдаче гербовых бланков и проставлении недостоверной даты выдачи данных бланков в журнале.

Истец не согласился с данным приказом обратился, первоначально в трудовую инспекцию, согласно ответа которой данный спор является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению в суде.

В обоснование иска истец указывает, что дисциплинарное взыскание было вызвано на почве личной неприязни начальника отдела финансового и хозяйственного обеспечения Фрик А.А..

Истец, указывает, что нарушений изложенных в приказе № от 31.07.2018 он не совершал, исполнял обязанности надлежащим образом.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным приказ МИФНС № 13 по г. Новосибирску № 05-23\1 от 31.07.2018 о назначении дисциплинарного взыскания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Ходячий М.Е.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что приказами Минтруда России от 10.09.2015 № 625н, № 626н в сфере закупок утверждены профессиональные стандарты « специалист в сфере закупок», « эксперт в сфере закупок», при этом истец имеет среднее профессиональное образование по профессии 220703.02. слесарь по контрольно – измерительным приборам и автоматике, что указывает на то, что уровень квалификации истца недостаточен для выполнения им трудовой функции.

Также апеллянт указывает, что суд не принял во внимание доводы истца о применении дисциплинарного взыскания на почве личной неприязни начальника Фрик А.А., некорректного поведения со стороны начальника Фрик А.А. по отношению истца, что подтверждается письмо в УФНС России по НСО, служебными записками.

Кроме того, апеллянт указывает, что начальником Фрик А.А. создавались препятствия истцу в выполнении служебных заданий, что подтверждается представленными доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец на основании бессрочного трудового договора от 02.12.2013 работал в МИФНС № 13 по г. Новосибирску в должности инженера отдела финансового и хозяйственного обеспечения (л.д. 10 - 11).

31 июля 2018 года на основании приказа № к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение им по его вине возложенных на него должностных (трудовых) обязанностей (л.д. 34).

01 августа 2018 года истец был ознакомлен с данным приказом, о чем имеется его собственноручная подпись на листе ознакомления (л.д. 35).

Истцом не оспаривался порядок наложения дисциплинарного взыскания, судом данный порядок проверен и признан соответствующим “положениями Трудового кодекса РФ. Дисциплинарное взыскание применено ответчиком в порядке и сроки, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.

Из материалов дела установлено, что основаниями к наложению дисциплинарного взыскания являлось нарушение истцом раздела 2 должностной инструкции инженера отдела финансового и хозяйственного обеспечения:

Данные нарушения должностной инструкции выразились в следующем: в нарушении сроков размещения актов № от 30.04.2018 и № от

31.05.2018 по услугам почтовой связи в Единой Информационной Системе, предусмотренные пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; в не оформлении требования-накладной при выдаче 24.05.2018 гербовых бланков в количестве 1560 штук работнику общего отдела и в журнале учета поступления гербовых бланков указана недостоверная дата выдачи гербовых бланков - 25.05.2018; в выдаче материальных запасов (немаркированные конверты) в количестве 9 000 штук работнику общего отдела 29.06.2018 без оформления первичных документов.

Как следует из раздела 2 должностной инструкции инженера отдела финансового и хозяйственного обеспечения на него возложена организация и проведение конкурсов, закупок товаров, работ и услуг согласно Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Акты № от 30.04.2018 и № от 31.05.2018 подписаны исполнителем и заказчиком соответственно 30.04.2018 и 31.05.2018 (л.д. 122 - 123) в рамках исполнения государственного контракта были размещены в единой информационной системе в сфере закупок только 26.06.2018.

Согласно раздела 2 должностной инструкции, истец обязан выполнять отдельные поручения начальника отдела связанные с выполнение задач и функций, возложенных на отдел финансового и хозяйственного обеспечения и инспекции.

В силу пункта 2.6. Положения об изготовлении, учете, хранении, использовании и уничтожении бланков с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации в налоговых органах <адрес>, организация работы по изготовлению и учету гербовых бланков налогового органа возлагается на отдел осуществления функции по материально-техническому обеспечению деятельности налогового органа, который получает изготовленные гербовые бланки и учитывает их в «Журнале учета поступления гербовых бланков», выдает изготовленные гербовые бланки работнику общего отдела.

Данные обязанности по получению изготовленных гербовых бланков их учета в «Журнале учета поступления гербовых бланков» и выдаче работнику общего отдела были возложены на истца, что им не оспаривалось.

гербовые бланки были переданы сотрудником УФНС по НСО и получены МИФНС № 13 по г. Новосибирску 24.05.2018 (л.д. 136).

В соответствии с приходным кассовым ордером № от 24.05.2018 были переданы истцу (л.д. 137), о чем в ордере проставлена его собственноручная подпись.

При этом, истцом в журнале учета гербовых бланков указана дата их поступления из УФНС по НСО в МИФНС № 13 по г. Новосибирску - 25.05.2018 (л.д.144), что не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из пояснений сторон, гербовые бланки 24.05.2018 были выданы истцом начальнику общего отдела Тимофеевой И.А., что также подтверждено её подписью, проставленной в журнале учета выдачи гербовых бланков (л.д. 143).

Сведения об оформлении требования-накладной от 28.05.2018 истцом были переданы для отражения в регистрах бухгалтерского учета только 30.07.2018 (л.д. 145 - 146, 147 - 149), доказательств своевременного оформления данных первичных документов факта хозяйственной жизни и передачи их для регистрации материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении иска Ходячего М.Е. о признании приказа работодателя № от 31.07.2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

В силу пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация, указанная в пунктах 8,10,11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Подпунктами 10 и 13 пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, документ о приемке выполненной работы.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1084 утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками.

В соответствии с подпунктами «к» и «н» пункта 2 Правил в реестр контрактов включается следующая информация и документы, установленные пунктом 2 статьи 103 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, а также размещается документ о приемке (в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги).

Согласно пункта 12 Правил в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 5 рабочих дней со дня: приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги - информацию и документы, указанные в подпунктах «з». «к», «л», и «н» пункта 2 настоящих Правил.

Исходя из названных норм права, должностной инструкции истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец в силу возложенных на него обязанностей по организации и проведению конкурсов, закупок товаров, работ и услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должен был своевременно разместить информацию и документы об исполнении контракта, включая размещение документов о приемке выполненной работы.

Однако истец в нарушение указанных норм права и должностных обязанностей акты № от 30.04.2018 и № от 31.05.2018 разместил в единой информационной системе в сфере закупок только 26.06.2018 года, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Истцом нарушения в части не оформления требования-накладной при выдаче 24.05.2018 гербовых бланков в количестве 1560 штук работнику общего отдела и указания в журнале учета поступления гербовых бланков недостоверной даты выдачи гербовых бланков - 25.05.2018. а также выдачи материальных запасов (немаркированные конверты) в количестве 9 000 штук работнику общего отдела 29.06.2018 без оформления первичных документов фактически не оспаривались.

Как следует из должностной инструкции, на истца были возложены обязанности по получению и выдаче материальных запасов и обмундирования со склада.

Судом установлено, что истцом составлена требование-накладная № от 29.06.2018 о выдаче конвертов, которые были выданы в указанную дату, при этом сведения о их выдаче были переданы истцом в бухгалтерию только 31.07.2018 (л.д. 155 - 156). доказательств своевременного оформления данных документов и передачи их для регистрации материалы дела не содержат.

Таким образом, нашло свое подтверждение, что истцом в нарушение должностной инструкции материальные запасы были выданы без оформления первичных документов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на приказы Минтруда России от 10.09.2015 года № в сфере закупок о несоответствии его образования установленным данными приказами требованиям, не является основанием для отмены решения суда, поскольку нарушения в сфере закупок связаны только с нарушением сроков размещения информации в единой информационной системе, а иные нарушения должностной инструкции не связаны со сферой закупок.

Не нашли свое подтверждение доводы апелляционной жалобы на наличие личной неприязни начальника Фрик А.А., его некорректного поведения по отношению к истцу, что по мнению истца и явилось основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Письмо в УФНС России по НСО и служебные записки истца не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами подтверждающими наличие неприязненных отношений, поскольку письмо и докладные записки исходили от самого истца.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что начальником Фрик А.А. создавались препятствия истцу в выполнении служебных заданий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражены в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст.330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 07 мая 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходячего Марка Евгеньевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: