Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 27 августа 2019 года гражданское дело по иску ЯНА к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ЯНА на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения ЯНА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЯНА обратился в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК, в котором указала, что она является клиентом АО «АЛЬФА-БАНК». На ее имя в банке открыт счет (кредитная К.), на котором находились денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ при попытке купить авиабилеты через Интернет–сайты с ее кредитного счета были списаны денежные средства на общую сумму 99 416,41 руб. Списание происходило при подтверждении платежей, путем ввода кодов, поступающих в СМС от АО «АЛЬФА-БАНК».

В этот же день истец трижды обращалась в офисы банка в городе Новосибирске и трижды звонила на горячую линию с просьбой принять заявление на отзыв транзакций, пока средства находятся в статусе «Неподтвержденные платежи». Однако все сотрудники, ссылаясь на внутренние процедуры, отказывались принять у нее заявление.

Таким образом, в результате незаконных действий ответчика с ненадлежащей работой системы безопасности ответчика были списаны денежные средства с ее банковского счета в АО «АЛЬФА-БАНК», которые должны быть ей возвращены, что является существенным недостатком оказания услуг ответчика. Данный факт является грубейшим нарушением ее конституционных и гражданских прав, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с целью защиты своих нарушенных прав. Кроме того, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец просила взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере 99 416,41 руб., неустойку в размере 4 876,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 17 300 руб., штраф.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С данным решением не согласилась ЯНА, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка последовательным и своевременным действиям истца, направленных на отказ от проведения спорных транзакций по списанию денежных средств с её банковского счета, что привело к возникновению на стороне истца убытков.

Полагает, что ответчик, как участник международной платежной системы VIZA при получении заявления о клиента с описанием проблемы и документов, подтверждающих совершение транзакций, обязан был оказать содействие клиенту и направить полученную от него документацию, необходимую для проведения операции возврата платежа спорных операций, претензии в платежную систему через систему Viza Resolve Online (VROL) на английском языке, т.е. в международную платежную систему Viza для дальнейшего рассмотрения данных документов банком-эквайером или торгово-сервисным предприятием, поскольку истец не имел таковой возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением с в международную платежную систему, что создает дополнительные препятствия в осуществлении прав и законных интересов на использование процедуры chargeback/

Однако доказательств по принятию банком мер по обработке и направлению заявления клиента в международную платежную систему Viza в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, притом, что факт получения такого заявления истицы с документацией ответчиком в суде не оспаривался.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ и договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц. В рамках соглашения на имя истца открыт счет кредитной К., выпущена и выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ кредитная К..

1 августа в период с 04:57:24 (время московское) по 11:42:43 (время московское) осуществлено 5 переводов денежных средств со счета кредитной К. истца (счет №) в общей сумме 99 416,41 руб. на К. сторонних банков через сервис ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ПАО «Промсязьбанк».

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, она лично осуществляла переводы денежных средств при попытке купить авиабилеты через Интернет. Для совершения таких операций использовались одноразовые пароли, которые направлялись от банка СМС сообщениями на номер телефона истца, что сторонами в ходе рассмотрения дела так же не оспаривалось.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делу о взыскании убытков истец должен доказать неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Разрешая заявленный спор и вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к списанию денежных средств со счета истца привели действия самого истца. В свою очередь, у ответчика имелись все основания полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом. Поскольку доказательств виновных действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица своевременно отказалась от спорных транзакций, в связи с чем, оснований для списания денежных средств с ее счета не имелось, являются необоснованными.

Часть 9 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ) закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств.

Аналогичное правило содержится и в пункте 2.14 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П, согласно которого отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Определение момента наступления безотзывности перевода денежных средств зависит от того, какие денежные средства переводятся – электронные или наличные (безналичные).

В отношении перевода безналичных денежных средств действует правило, закрепленное в части 7 статьи 5 Закона № 161-ФЗ. Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В отношении перевода электронных денежных средств действует правило, установленное частями 10, 15 статьи 7 Закона № 161-ФЗ. Безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Закон № 161-ФЗ допускает автономный режим использования электронного средства платежа, который может быть предусмотрен договором между оператором электронных денежных средств и клиентом. Автономный режим использования электронного средства платежа означает, что перечисленные выше действия оператора электронных денежных средств будут осуществляться не одновременно (ч. 12 ст. 7 Закона № 161-ФЗ). В случае автономного режима использования электронного средства платежа перевод электронных денежных средств становится безотзывным в момент использования клиентом электронного средства платежа (ч. 16 ст. 7 Закона № 161-ФЗ).

В соответствии с п. 19 ст. 3 Закона № 161-ФЗ банковская К. является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжении денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п. 2.10 Положения об эмиссии банковских К. и об операциях, совершаемых с использованием банковских К.№-ГТ, утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной К. посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 7.2 Правил платежной системы «Мастеркард» в России, согласно которого безотзывность перевода денежных средств наступает немедленно после акцепта (приема к оплате) К. А. К., то есть стороной, принимающей К. для осуществления операции.

Из содержания статьи 20 Закона № 161-ФЗ следует, что момент наступления безотзывности перевода определяется правилами платежной системы.

Таким образом, при обращении истца к ответчику уже наступил момент безотзывности перевода денежных средств, а следовательно, он был не вправе отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств.

Утверждение апеллянта о том, что убытки истца возникли в результате не направления ответчиком заявления клиента в международную платежную систему «Виза», не указывались в качестве основания заявленных исковых требований, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом апеллянт не обосновал необходимость применения Правил платежной системы «Виза», а не Правил платежной системы «Мастеркард», в то время как согласно расписке в получении банковской К., истцу была выдана К. MC Standart EMV Credit 2015 (л.д. 104).

Кроме того, как указывает сам апеллянт, условия и сроки возврата спорной операции между участниками платежной системы «Виза» и клиентом-физическим лицом определяются применимым законодательством Российской Федерации, то есть указанными выше нормами права, которые не предоставляют клиенту право отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств после наступления безотзывности перевода.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЯНА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи