Апелляционное определение № 33-7962/20 от 11.06.2020 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., судей Смагиной И.Л., Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда судебный материал № 13-68/2020 по заявлению ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, ФИО3, ФИО4 о пересмотре решения суда по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» к ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании вознаграждения за оказанные услуги по договору по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе заявителей на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 18.03.2020,

Заслушав председательствующего, объяснения представителя ответчиков ФИО5, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действующая в интересах недееспособной ФИО2, М.А.ВБ., ФИО4 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 18.03.2020 заявление оставлено без удовлетворения, с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей (по 2000 рублей с каждого).

Не согласившись с таким определением, заявители подали на него частную жалобу, в которой просят определение отменить.

30.04.2020 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судьи Свердловского областного суда от 11.12.2019 рассмотрение частной жалобы назначено на 13.01.2020 коллегиальным составом суда апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В заседание суда апелляционной не явились ответчики, доверив представлять свои интересы представителю ФИО5, а также представитель истца.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что не явившиеся лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об отложении судебного заседания в целях обеспечения их участия не просили, для проверки доводов частной жалобы их личного участия не требуется, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, данное право может быть реализовано через представителя, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, поддержавшей частную жалобу, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела; вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь приведенными нормами статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом обстоятельства не подпадают под приведенный исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда, не могут быть признаны ни вновь открывшимися, ни новыми, истец имел возможность своевременно узнать о заявленных обстоятельствах.

Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Из судебного материала следует, что ООО «Велес» были заявлены требования о взыскании с ответчиков в равных долях вознаграждения на основании возмездного договора оказания услуг от 23.01.2019 в пределах его исполнения - в общей сумме 54000 рублей, возмещении судебных расходов. Представитель истца указал, что по условиям договора сторон истец принял на себя обязательства по продаже недвижимого имущества – квартиры (номер) по адресу: (адрес) область, г. (адрес), ул. (адрес), которая принадлежит ответчикам в равных долях за вознаграждение в сумме 60000 руб., включая консультирование клиента по вопросам купли-продажи недвижимости – 5 процентов от указанной цены, поиск покупателя на отчуждаемый объект – 30 процентов, разработка и размещение рекламы – 25 процентов, заключение предварительного договора с покупателем (или иного договора, обеспечивающего совершение сделки купли-продажи отчуждаемого объекта) – 30 процентов, оформление договоров купли-продажи – 5 процента, услуги по сдаче договоров купли-продажи на регистрацию – 5 процентов.

Услуги по договору были оказаны по стадию заключения предварительного договора купли-продажи, однако ответчики стали уклонятся от его подписания, 12.08.2019 уведомили об отказе от договора, требования истца в претензии от 12.08.2019 об оплате фактически оказанных услуг в пределах предъявленного в добровольном порядке не исполнили.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики ссылались на то, что услуги истца ограничились консультированием по вопросам купли-продажи недвижимости, в остальной части услуги оказаны не были, доказательства истца в указанной части носят подложный характер, включая предварительный договор купли-продажи от 20.05.2019, который от имени ответчиков заключен ФИО6, а подписан ФИО7, которых ответчики не уполномочивали на совершение таких действий. 18.07.2019 истец был уведомлен ответчиками об отказе от договора. Помимо этого услуги в рамках договора были оказаны некачественно, поскольку при его заключения ФИО1 не была уполномочена на представление интересах недееспособной ФИО2

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.10.2019 исковые требования истца удовлетворены, постановлено: взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Велес» вознаграждение по договору возмездного оказания услуг от 23.01.2019 в сумме 54000 рублей (по 18000 рублей с каждого), расходы по оплате государственной пошлины - 1820 рублей (по 606 рублей с каждого), расходы по оплате услуг представителя - 15000,00 руб. (по 5000 рублей с каждого); взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Велес» почтовые расходы - 1750 рублей 40 копеек, с ФИО4 - 1516 рублей 40 копеек, с ФИО3 - 1512 рублей 80 копеек.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта заключения договора от 23.01.2019 на срок до 23.01.2020 и его условий; наличия у ответчиков права на отказ от исполнения услуг, что не исключает обязанности выплатить вознаграждение за фактически оказанные услуги, объем которых, составивший 90 % от предусмотренного договором, включая поиск покупателя, разработку и размещение рекламы, консультирования, подготовку предварительного договора, подтвержден достоверными доказательствами и истцом не опровергнут; стоимость оказанных услуг составила 54000 рублей.

Не согласившись с таким решением, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке, оспаривая выводы суда о доказанности истцом услуг по разработке и размещении рекламы, полагая, что доказательства истца в указанной части в виде товарного чека от 19.02.2019 № 273, от 05.03.2019 № 321 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.03.2019 № 321 не обладают признаками допустимости и относимости, так как истцом не представлен договор на оказание рекламных услуг, акт выполненных работ, а также платежные документы – кассовый чек либо бланк строгой отчетности на бумажном носителе. Кроме того, в указанной части истцом не были выполнены требования суда о представлении доказательств размещения рекламы.

Ответчики также оспорили выводы суда о наличии у ФИО7 полномочий на подписание предварительного договора купли-продажи от 20.05.2019 со ссылкой на доверенность от 20.05.2019 № 031, поскольку указанной доверенностью она была уполномочена лишь на прием денежных средств от ФИО6, передоверие нотариально не удостоверено, наличие таких полномочий не следует и из должностной инструкции администратора офиса.

Поскольку акт выполненных работ был подписан в дату заключения договора сторон, указанные в нем услуги выполнены быть не могли, количество просмотров в объявлении не указано, участие свидетелей истец не обеспечил.

Настаивали, что услуги в рамках договора были оказаны некачественно, поскольку при его заключения ФИО1 не являлась опекуном недееспособной ФИО2, опека установлена лишь 13.03.2019.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции, отвергла доводы апелляционной жалобы как направленные на безосновательную переоценку доказательств.

20.02.2020 ответчики обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, ссылаясь на то, что 23.01.2019 узнали о том, что в связи с проведением проверки, по материалу, зарегистрированному в КУСП МО МВД России Алапаевский от 16.10.2019 были истребованы объяснения директора ООО «Арт-регион» ФИО8, который пояснил, что рекламное агентство взаимодействует исключительно с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в связи с чем расчеты осуществляются только в безналичной форме, по товарным чекам от 05.08.2019 №321 и от 19.02.2019 № 273 никаких работ рекламным агентством не производилось, поскольку договор на оказание услуг, указанный в чеках не заключался, факт производства работ указанное лицо не подтвердило; менеджер ООО «Арт-регион» ФИО9 в объяснении от 17.12.2019 пояснила, что изготовила товарные чеки от имени ООО «Арт-регион» по просьбе ФИО6, ограничившись проставлением штампа, поскольку полагала, что с ним чеки не будут иметь юридической силы.

Возражая против удовлетворения заявления, истец ссылался, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, ответчики последовательно утверждали об отсутствии договорных обязательств, оплаты и оказания услуг ООО «Арт-формат» как в возражениях на иск, так и в апелляционной жалобе, ссылались на недопустимость представленных платежных документов, их недостаточность в качестве подтверждения факта оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися, об отсутствии договора между РА «Наш формат» и ООО «Велес», о подложности, фальсификации документов ООО «Велес» сторона ответчика заявляла при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу судом первой инстанции, указывала это в апелляционной жалобе. Как пояснила представитель ООО «Велес», кроме подготовки флаеров, баннерной вывески, ее монтажа и демонтажа, ООО «Велес» были выполнены другие работы по разработке, размещению рекламы в отношении продаваемого объекта.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися, на результат разрешения спора не влияют, позиция ответчиков сводится к переоценке обстоятельств дела на основании новых доказательств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая необходимым дополнительно отметить, что вопреки утверждениям заявителей о том, что им стало известно о приведенных объяснениях только 23.01.2020 после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.105-106) следует, что ответчики непосредственно ссылались на объяснения ФИО10 и ФИО9 21.01.2020 в суде апелляционной инстанции, однако соответствующее ходатайство было судом апелляционной инстанции отклонено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по поиску покупателей, рекламе совокупностью представленных доказательств.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном смешении понятий вновь открывшихся обстоятельств и новых доказательств, о существовании которых суду ранее было известно. Эти доводы дублируют вышеизложенные аргументы, приведенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и ранее - в апелляционной жалобе, которые были обоснованно отклонены.

В силу изложенного нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены определения также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 18.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.