Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Транснефть - Приволга» об оспаривании дисциплинарных взысканий,

по апелляционным жалобам ФИО1, акционерного общества «Транснефть - Приволга»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от
15 марта 2018 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Транснефть - Приволга» об оспаривании дисциплинарных взысканий удовлетворить частично;

приказ Филиала акционерного общества «Транснефть - Приволга» Волгоградское районное нефтепроводное управление от 27 декабря 2017 года № <...> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора признать незаконным и отменить;

ФИО1 в иске о признании незаконным и отмене приказа Филиала акционерного общества «Транснефть - Приволга» Волгоградское районное нефтепроводное управление от 29 декабря 2017 года № <...> о нарушении трудовой дисциплины отказать;

взыскать с АО «Транснефть - Приволга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере
2 000 рублей;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с АО «Транснефть - Приволга» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения ФИО1 и его представителя по ордеру Т.Ю.., поддержавших жалобу истца и возражавших в удовлетворении жалобы ответчика, представителяАО «Транснефть - Приволга» по доверенности Р.А.., поддержавшего жалобу ответчика и возражавшего в удовлетворении жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Транснефть - Приволга» об оспаривании дисциплинарных взысканий.

В обоснование исковых требований указал, что 12 августа 1991 года истец принят на работу <.......> на предприятие ответчика, с
13 октября 2015 года работает в должности <.......> участка технического транспорта и спецтехники ЦТТиСТ Общества.

Приказом № <...> от 27 декабря 2017 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Поводом для применения дисциплинарного взыскания послужил факт нарушения трудовой дисциплины, выразившейся в выявлении расхождений остатков ГСМ на вверенном истцу автобусе на начало и конец маршрута в период с
26 октября по 2 ноября 2017 года в общем количестве 172,9 литра на сумму xxx рублей. Факт слива топлива подтвержден установленной на автобусе системой «Глонасс».

Приказом № <...> от 29 декабря 2017 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований безопасности при хранении и транспортировке легковоспламеняющихся жидкостей, выразившейся в сливе и хранении дизельного топлива в канистре в багажном отделении автобуса, что могло привести к нанесению вреда работникам ответчика и значительному материальному ущербу.

С приказами о применении дисциплинарных взысканий истец не согласен, поскольку топливо не сливал, каких-либо претензий со стороны работодателя по поводу расхождения показаний спидометра и расхода или перерасхода топлива не предъявлялось. Кроме того, в целях бесперебойной работы дизельного двигателя автобуса в холодное время года истцом на личные средства был приобретен керосин, который он смешивал с дизельным топливом в канистре, оставшейся после водного раствора мочевины. Данную смесь истец намеревался залить в бак автобуса, и в этот момент был замечен работниками ответчика, канистра с топливом была изъята.

Кроме того, ответчиком нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности поскольку, приказы были фактически изготовлены в день вручения 15 января 2018 года.

Просил суд признать незаконными приказы № <...> от 27 декабря 2017 года и № <...> 29 декабря 2017 года и взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Ворошиловским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО1, АО «Транснефть - Приволга» оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 13 октября 2015 года истец работает у ответчика в должности <.......> участка технического транспорта и спецтехники ЦТТиСТ Общества.

Согласно акту служебного расследования по фактам уменьшения ГСМ от 3 ноября 2017 года, на транспортном средстве «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, по управлением водителя ФИО1 в период с 26 октября 2017 года по 2 ноября 2017 года выявлены неоднократные факты расхождения остатков ГСМ на начало/конец заезда транспортного средства по данным системы ГЛОНАСС. В момент уменьшения ГСМ ФИО1 находился на территории ЦТТиСТ и имел возможность сливать топливо из топливного бака.

В письменном объяснении ФИО1 от 21 ноября 2017 года указано, что он не имеет отношения к сливу и хищению ГСМ.

При этом путевые листы, выдаваемые истцу в период с 26 октября 2017 года по 3 ноября 2017 года с указанием времени выезда, возвращения в гараж, показаниями спидометра, остатками горючего принимались уполномоченным лицом – механиком Общества без замечаний.

Приказом № <...> от 27 декабря 2017 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.2.1.7 производственной инструкции, п. 2.1.11 Трудового договора.

Из указанного приказа следует, что причиной слива топлива явились противозаконные действия неустановленного лица при попустительстве ФИО1, оставлявшего в момент слива вверенное ему транспортное средство без присмотра с включенным зажиганием.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования и признавая незаконным приказ № <...> от 27 декабря 2017 года, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе, объяснениям свидетелей, исходил из недоказанности факта причастности истца к хищению ГСМ, в связи с чем пришел к выводу, что истец был подвергнут дисциплинарному взысканию без достаточных оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № <...> от 29 декабря 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности действий работодателя по наложению дисциплинарного взыскания в виде объявления ФИО1 выговора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1.7.2 производственной инструкции истца, водитель автобуса должен знать Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденные Постановлением Министерства труда и социального развития №28 от 12 мая 2003 года.

В соответствии с п.п. 2.5.13; 5.2.7; 5.2.12 указанных Правил в помещениях, предназначенных для стоянки, а также на стоянках или на площадках не допускается сливать топливо из баков, не допускается хранить этилированный бензин вне специально оборудованных складов, хранилищ и т.д., не допускается перевозить этилированный бензин в кузовах легковых автомобилей, автобусов, в кабинах автомобилей всех типов, а также кузовах АТС вместе с людьми.

Согласно п. 186 Приказа Минтруда РФ №873н от 16 ноября 2015 года «Об утверждении Правил по охране труда при хранении транспортировке и реализации нефтепродуктов» требования охраны труда при работе с дизельным топливом и керосином аналогичны требованиям при работе с бензином.

Судом установлено, что при выезде с территории автобазы 3 ноября 2017 года у истца была изъята канистра с ГСМ без сопроводительных документов. При этом выезжая с территории автобазы, истец произвел попытку скрыть канистру с топливом из багажного отделения автобуса в полуприцепе автомобиля «<.......>», стоявшем на автобазе.

Давая 10 ноября 2017 года письменные пояснения работодателю, ФИО1 указал, что слил дизельное топливо из вверенного ему автобуса для смешивания с керосином и последующей заправки топливного бака.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования от 1 декабря 2017 года, актом о нарушении пропускного режима №15 от 3 ноября 2017 года об изъятии 20-ти литровой канистры без сопроводительных документов и истцом не оспаривались.

Судом обоснованно отвергнуты доводы стороны истца о том, что смешивание керосина и дизельного топлива является практикой на их предприятии, предотвращает застывание дизельного топлива в холодные периоды, поскольку не свидетельствуют об отсутствии нарушений истцом производственной инструкции и указанных выше Правил.

Кроме того, письмом специализированной организации ООО «<.......>» от 4 декабря 2017 года № <...>, осуществляющей гарантийное обслуживание автотранспортных средств «<.......>», подтверждается недопустимость смешивания дизельного топлива с керосином, так как это может привести к выходу из строя силового агрегата. Выявление подобных фактов приводит к снятию с гарантии автотранспортных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом допущены нарушения при обращении с легковоспламеняющимися жидкостями, что могло повлечь тяжкие последствия для перевозимых работников Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обоснованно было наложено взыскание на ФИО1 в виде выговора.

При этом процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушена, 10 ноября 20107 года истцом были написаны письменные объяснения по факту слива обнаруженной канистры с топливом при выезде с автобазы 3 ноября 2017 года, с 28 ноября 2017 года по 26 декабря 2017 года истец находился на больничном, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан работодателем 29 декабря 2017 года, т.е. в месячный срок с учетом периода нетрудоспособности истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и обстоятельствам дела дал суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают.

На основании части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от
15 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Транснефть - Приволга» об оспаривании дисциплинарных взысканий оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, акционерного общества «Транснефть - Приволга» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: