Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 1 августа 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 8мая 2018 года, которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Кунгурский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

признать увольнение ФИО1 на основании приказа № ** от 21.03.2018 незаконным и восстановить ФИО1 с 22.03.2018 в должности начальника службы экономической безопасности Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Кунгурский»,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Кунгурский» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 22.03.2018 по 08.05.2018 в размере 59203,10руб., в счет компенсации морального вреда 2000руб.,

решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению,

отказать в удовлетворении остальной части иска,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Кунгурский» в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину по требованиям имущественного характера 1 976,09 руб., по требованиям о компенсации морального вреда, восстановлении на работе по 300 рублей, а всего в общей сумме 2576,09руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителей истца ФИО4, ФИО5, заключение прокурора ТретьяковойО.В., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 апреля 2018 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Кунгурский» (далее по тексту – ООО «Мясокомбинат Кунгурский»), просил (с учётом изменения исковых требований):

- признать незаконным увольнение ФИО1 по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа ответчика от 21.03.2018 № **,

- восстановить истца на работе у ответчика в должности начальника службы экономической безопасности с 22.03.2018,

- взыскать с ответчика в пользу истца:

средний заработок за время вынужденного прогула с 22.03.2018 по 08.05.2018 в размере 59203,10руб. с зачётом выплаченного выходного пособия,

компенсацию морального вреда в размере 30000руб.,

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Истец и участвовавший в деле прокурор представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2016 года между ООО «Мясокомбинат Кунгурский» и ФИО1 заключен трудовой договор **, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять трудовую функцию по должности начальник службы экономической безопасности в службе экономической безопасности. В соответствии с условиями трудовой договор заключен на неопределённый срок.

Согласно должностной инструкции начальника службы экономической безопасности ООО «Мясокомбинат Кунгурский», утверждённой 20.06.2013, начальник службы экономической безопасности относится к категории руководителей. Как следует из п. 1.6 должностной инструкции, начальник службы возглавляет службу экономической безопасности, в которую входит отдел по обеспечению режима.

Функциональными обязанностями начальника службы экономической безопасности является: обеспечение экономической безопасности предприятия; участие в разработке нормативных и распорядительных документов предприятия по обеспечению экономической безопасности и контроль из выполнения; координирование работы по выявлению и устранению угроз финансового, материального и морального ущерба, создающих опасность функционированию и развитию предприятия; осуществление информационного обеспечения управленческих процессов по реализации комплекса мер экономической безопасности; организация сбора, накопления, анализа и учёта информации по вопросам экономической безопасности предприятия; оценка надёжности и кредитоспособности организаций с целью предупреждения сделок с недобросовестными контрагентами; организация работы по выявлению и локализации возможных каналов утечки конфиденциальной информации в процессе производственной деятельности; участие в проведении проверок и служебных разбирательств в подразделениях предприятия по фактам выявленных нарушений; взаимодействие с правоохранительными органами, оказание содействия при проведении следственных мероприятий, защита экономических интересов предприятия в судах разных инстанций, проверка достоверности биографических данных принимаемого на предприятие персонала.

В течение 2016-2017 гг. проводились изменения организационной структуры и штатного расписания ООО «Мясокомбинат Кунгурский». Данные мероприятия были проведены в связи с внедрением регламентов ООО «***» в связи с передачей полномочий исполнительного органа управляющей организации.

31.10.2017 заместителем генерального директора ООО «Мясокомбинат Кунгурский» был издан приказ ** «Об изменении в штатном расписании», цель издания указанного приказа – для приведения его в соответствии со стандартами ООО «***», устанавливалось с 09.01.2018 переименовать ставку в службе экономической безопасности с изменением оклада: начальник службы экономической безопасности на ставку старшего специалиста по экономической безопасности.

31.10.2017 заместителем генерального директора ООО «Мясокомбинат Кунгурский» издан приказ ** «Об изменении в штатном расписании», цель издания указанного приказа – для приведения его в соответствии со стандартами ООО «***», устанавливалось с 09.01.2018 внести изменения в штатное расписание ООО «Мясокомбинат Кунгурский»: подчинить заместителю генерального директора - управляющему ООО «Мясокомбинат Кунгурский» службу экономической безопасности, старшего специалиста по экономической безопасности.

01.11.2017 ФИО1 был ознакомлен с уведомлением работодателя № 597/02.01-23 от 31.10.2017 об изменении существенных условий трудового договора ** от 29.04.2016, согласно которому МухачёвуМ.А. было сообщено, что в связи с изменением организационной структуры и штатного расписания ООО «Мясокомбинат Кунгурский», приведением его в соответствии со стандартами ***, с 09.01.2018 изменяются условия заключённого с ним трудового договора, а именно: наименование должности «начальник службы экономической безопасности» будет изменено на наименование «старший специалист по экономической безопасности», условия оплаты труда будут изменены, а именно: окладная часть заработной платы составит 12 500 руб. в месяц.

09.01.2018 заместителем генерального директора ООО «Мясокомбинат Кунгурский» был издан приказ ** «Об утверждении должностной инструкции», согласно которому с 09.01.2018 введена в действие должностная инструкция старшего специалиста по экономической безопасности № 170 от 09.01.2018.

Согласно должностной инструкции старшего специалиста по экономической безопасности от 09.01.2017, старший специалист экономической безопасности относится к категории специалистов. В его обязанности входит: обеспечение экономической безопасности предприятия; координирование работы по выявлению и устранению угроз финансового, материального и морального ущерба, создающих опасность функционированию и развитию предприятия; организация сбора, накопления, анализа и учёта информации по вопросам экономической безопасности предприятия; участие в проведении проверок и служебных разбирательств в подразделениях предприятия по фактам выявленных нарушений; взаимодействие с правоохранительными органами.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 19.03.2018.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что служба экономической безопасности включала в себя отдел контроля, весовщиков, контролёра–ревизора, инженера-электрика, всего 26 человек различных подразделений службы, однако из его непосредственного подчинения все подразделения были выведены.

В период с 06.01.2018 по 16.03.2018 истец ФИО1 являлся временно нетрудоспособным.

19.03.2018 ФИО1 вручено уведомление об ознакомлении и подписании дополнительного соглашения к трудовому договору ** от 29.04.2016 об изменении пунктов 1.3 и 1.6 трудового договора. В уведомлении разъяснено о том, что в срок до 20.03.2018 необходимо уведомить работодателя ООО «Мясокомбинат Кунгурский» о намерениях.

Дополнительное соглашение ФИО1 подписать отказался, о чем составлен соответствующий акт.

20.03.2018 в связи с отказом работать в новых условиях (на основании уведомления от 31.10.2017) ФИО1 предложено выбрать другую работу из имеющихся вакансий в ООО «Мясокомбинат Кунгурский».

21.03.2018 истец уволен по пункту 7 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21.03.2018.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что фактически работодатель изменил трудовую функцию, которая заключалась в управлении, осуществлении руководства службой экономической безопасности, включающей в себя экономическую безопасность предприятия, пожарную безопасность, обеспечение внутриобъектного и пропускного режима, занимаемая им должность начальника службы экономической безопасности относилась в категории руководителей, а предложенная должность относится к категории специалистов.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 части первой статьи 77, статей 74, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении трудового договора в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса), изменении определённых сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, вынесении решений по трудовым спорам об увольнении, возмещении морального вреда, причинённого работнику, пришёл к правильным выводам о том, что следует признать незаконным увольнение истца из ООО «Мясокомбинат Кунгурский» на основании приказа ответчика от 21.03.2018№ ** и восстановить МухачёваМ.А. с 22.03.2018 в должности начальника службы экономической безопасности ООО «Мясокомбинат Кунгурский», взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 22.03.2018 по 08.05.2018 в размере 59203,10руб., в счет компенсации морального вреда 2000руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что предложение работнику, выполняющему обязанности начальника службы экономической безопасности, выполнять трудовые функции старшего специалиста по экономической безопасности, фактически является изменением трудовой функции данного работника,

при применении работодателем положений ст. 74 ТК Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с частью второй статьи 57 ТК Российской Федерации; изменение должности (её наименования), должностных обязанностей свидетельствует о том, что прежняя трудовая функция ФИО1 не сохраняется,

из анализа должностных инструкций начальника службы экономической безопасности и должностной инструкции старшего специалиста по экономической безопасности следует, что начальник службы безопасности возглавляет отдел по обеспечению режима (п. 1.6), в обязанности начальника службы экономической безопасности входят обязанности, предусмотренные разделом 2 должностной инструкции, всего 10 пунктов,

согласно должностной инструкции старшего специалиста по экономической безопасности в его подчинении не находятся какие-либо сотрудники, его должностные обязанности сокращены в два раза с 10 до 5 пунктов,

должностные обязанности начальника службы экономической безопасности и старшего специалиста по экономической безопасности различные, трудовые функции начальника службы экономической безопасности гораздо шире и больше, чем у старшего специалиста по экономической безопасности, поскольку должность начальника службы экономической безопасности в отличие от должности старшего специалиста по экономической безопасности относится к категории руководителей, в подчинении начальника службы экономической безопасности находилось 32 работника, старший специалист по экономической безопасности лишён возможности осуществлять какое-либо руководство, данные должности относятся к различным категориям и трудовая функция у них разная,

в данном случае ФИО1 принят на работу на должность начальника службы экономической безопасности, осуществлял трудовые функции начальника службы,

исходя из проводимых изменений организационной структуры и изменения штатного расписания наиболее существенные для деятельности ответчика функции руководителя службы экономической безопасности переданы в Управление защиты бизнеса ООО «***».

поскольку увольнение ФИО1 признано судом незаконным, то истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22.03.2018 по день восстановления на работе 08.05.2018 с учётом выплаченного работнику выходного пособия при увольнении,

так как нарушение трудовых прав истца установлено незаконным увольнением, то суд, учитывая характер нравственных страданий истца, причинённых ему по вине работодателя в связи с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, сделал вывод о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- необоснованны выводы суда о том, что ответчик фактически изменил трудовую функцию истца, которая заключалась в управлении, осуществлении руководства службой экономической безопасности, включающей в себя экономическую безопасность предприятия, пожарную безопасность, обеспечение внутриобъектного и пропускного режима, противоречат разделу 2 «Функциональные обязанности» должностной инструкции от 20 июня 2013 года № 77, уменьшение объёма должностных обязанностей по конкретной должности не влечёт изменение трудовой функции, работодатель вправе по собственной инициативе уменьшить работнику объём должностных обязанностей и, как следствие, оплату труда при соблюдении требований, предусмотренных статьёй 74 ТК Российской Федерации,

- суд не дал оценку тому, что ответчик действовал в рамках статьи 74 ТК Российской Федерации, и трудовую функцию не изменял, что снижена нагрузка на работника, из его должностных обязанностей исключено 5 пунктов из 10, переданы в Управление защиты бизнеса ООО «***»,

- в разделе «Функциональные обязанности» должностной инструкции истца не было указано о том, что истец обязан руководить отделом контроля, при приёме на работу в апреле 2016 года в подчинении истца не было отдела контроля, служба контроля передавалась истцу в подчинение лишь на определённый период времени в связи с сокращением ставки «директор по безопасности»,

- ответчик представил суду доказательства того, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационной структуры и штатного расписания ответчика, приведением его в соответствие со стандартами ООО «***», -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и норма материального права. Указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, судом были проверены, получили надлежащую правовую оценку, выводы изложены в решении суда, основания для иной оценки доказательств по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении ответчиком мероприятий по сокращению численности и штата работников была изменена трудовая функция начальника службы экономической безопасности ФИО1 на старшего специалиста по экономической безопасности без его согласия с последующим увольнением со ссылкой на положения пункта 4 части первой статьи 77 и статьи 74 ТК Российской Федерации, что в данном случае не могло быть произведено работодателем при отсутствии согласия работника.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не причинял вред истцу и не нарушал прав данного работника, действовал в рамках ТК Российской Федерации, поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., -

поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, поэтому имеются основания в соответствии с положениями статьи 237 ТК Российской Федерации для компенсации морального вреда работнику за счёт работодателя, размер компенсации морального вреда определён судом с учётом конкретных обстоятельств данного дела, данных о личности истца и степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не истребовал доказательства того, что истец имеет высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее трёх лет в соответствии с положениями должностной инструкции начальника службы экономической безопасности от 20 июня 2013 года № 77, и доводы стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что при приёме на работу к ответчику в качестве начальника службы экономической безопасности истец не имел высшего профессионального образования, как это было установлено в его должностной инструкции, -

поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора по настоящему делу, ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие указанного ответчиком уровня образования было препятствием для исполнения истцом его должностных обязанностей, требования к уровню образования были установлены локальным нормативным актом, из которого не следует, что их несоблюдение является основанием для отказа в приёме на работу в коммерческую организацию для исполнения обязанностей начальника службы экономической безопасности.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 8мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи