Гражданский кодекс часть 1

- 4/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ФИО4<адрес>, г.о.<адрес>, жилой район Горелово, ул. 4-ая, уч. 33а, стоимостью 1 400 000 рублей;

- 4/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ФИО4<адрес>, г.о.<адрес>, жилой район Горелово, ул. 4-ая, уч. 33а, стоимостью 200 000 рублей.

А всего имущества на 1 720 000 рублей.

Передать в собственность ФИО1:

- 4/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ФИО4<адрес>, г.о.<адрес>, жилой район Горелово, ул. 4-ая, уч. 33а, стоимостью 200 000 рублей;

- предметы домашнего обихода и бытовую технику, находящуюся по адресу: ФИО4<адрес>, г.о.<адрес>, жилой район Горелово, ул. 4-ая, уч. 33а, на сумму 120 000 рублей.

А всего имущества на общую сумму 1 720 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество в виде:

- 2/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ФИО4<адрес>, г.о.<адрес>, жилой район Горелово, ул. 4-ая, уч. 33а, стоимостью 700 000 рублей;

- 2/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ФИО4<адрес>, г.о.<адрес>, жилой район Горелово, ул. 4-ая, уч. 33а, стоимостью 100 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество: автомобиль DAEWOO MATIZ, 2011 года выпуска, гос.номер К 272 РЕ 152, стоимостью 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные издержки в виде оплаты услуг по оценке имущества в размере 1400 рублей, оплаты услуг нотариуса в сумме 1800 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 52 500 рублей, оплаты госпошлины в сумме 11 293 рубля 28 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу применены обеспечительные меры. Наложен запрет на распоряжение: жилым домом, кадастровый №, площадью 116,7 кв.м., расположенный по адресу: ФИО4<адрес>, городской округ <адрес>, жилой район Горелово, ул. 4-ая, <адрес>а; земельным участком площадью 525 кв.м., кадастровый номер участка 52:19:0203002:710, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: ФИО4<адрес>, городской округ <адрес>, жилой район Горелово, ул. 4-ая, уч. 33а; автомобилем легковым DAEWOO MATIZ, гос.номер К 272 РЕ 152, 2011 года выпуска, зарегистрированными на имя ФИО1, в обеспечение заявленного иска; имуществом должника ФИО2 на общую сумму 809 327 рублей 95 копеек в пределах заявленных истцом требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу применены дополнительные обеспечительные меры. Наложен запрет на распоряжение имуществом ФИО1, ФИО2 (в том числе, предметами домашнего обихода и бытовой техникой, находящимися по адресу: ФИО4<адрес>, жилой район Горелово, ул. 4-ая, участок 33а, денежными вкладами на имя ФИО1, находящимися в ПАО «Сбербанк») на общую сумму 809 327 рублей 95 копеек в пределах заявленных истцом требований.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО3 по ордеру и доверенности ФИО11 поступило уточнение к исковому заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором он просил дополнить список совместно нажитого имущества, подлежащего разделу активами ООО «ВЛК-НН» и ООО «Волго-Окская лесная компания», включая уставной капитал; разделить по ? доли активов ООО «ВЛК-НН» и ООО «Волго-Окская лесная компания» с учетом рыночной стоимости активов между супругами Юстас.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО3 по ордеру и доверенности ФИО11 о применении обеспечительных мер по данному гражданскому делу в виде наложения запрета на распоряжение: активами, в том числе, уставным капиталом, принадлежащими ООО «ВЛК-НН»; наложить арест на кредиторскую и дебиторскую задолженность, а также на банковские счета ООО «ВЛК-НН»; наложения запрета на распоряжение активами, в том числе, уставным капиталом, принадлежащими ООО «Волго-Окская лесная компания»; наложения ареста на кредиторскую и дебиторскую задолженность, а также на банковские счета «Волго-Окская лесная компания»»; приостановления процедуры ликвидации «Волго-Окская лесная компания» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца вновь заявлено ходатайство о применении мер обеспечения иска. В качестве обеспечительных мер просит наложить запрет на распоряжение активами и пассивами, в том числе, уставным капиталом, принадлежащими ООО «ВЛК-НН» и ООО «Волго-Окская лесная компания»; наложить арест на кредиторскую и дебиторскую задолженность, а также на банковские счета ООО «ВЛК-НН» и ООО «Волго-Окская лесная компания».

Определением Борского городского суда ФИО4<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО3 о применении обеспечительных мер по настоящему делу отказано.

В частной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, полагая, что судом не учтены обстоятельства, указывающие на необходимость принятия дополнительных обеспечительных мер по делу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительных мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом ранее принятых по делу обеспечительных мер, заявителем не представлены суду объективные сведения и доказательства, подтверждающие, что непринятие дополнительных мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска согласно части 2 названной статьи допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных ФИО3 исковых требований является задолженность ФИО2 по исполнительному производству в размере 809 327 рублей 95 копеек. В целях взыскания данной задолженности ФИО3 предъявлен настоящий иск, в котором он просит выделить из совместно нажитого имущества супругов имущество должника и обратить на него взыскание.

Таким образом, исходя из приведенных положений процессуального закона, обеспечительные меры в данном случае могут быть наложены в пределах цены иска, составляющей 809 327 рублей 95 копеек.

Учитывая, что такие меры приняты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия дополнительных обеспечительных мер.

Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы опровергали либо ставили под сомнение выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно применены нормы гражданского процессуального закона.

Предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи