Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.10.2020 дело по апелляционной жалобе ООО «Альфа-Гарант» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.11.2019, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля PEUGEOT308 SKD Premium Pack 1.6 АТ от 15.08.2011 № №**, заключенный между ФИО1 и ООО «Альфа-Гарант». Взыскать с ООО «Альфа-Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за автомобиль в размере 688500 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день принятия решения в размере 588500 рублей, неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 748500 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., в остальной части иска отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «Альфа-Гарант» ФИО4, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с иском (с учетом требований, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Альфа-Гарант» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 15.08.2011 № **, взыскании стоимости автомобиля в размере 688 500 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день принятия решения в сумме 610500 руб., неустойки за период с 12.08.2016 по 14.01.2019 в размере 6093225 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 15.08.2011 года она приобрела у ответчика на основании договора купли-продажи транспортное средство PEUGEOT 308. В процессе использования автомобиля и в период установленного п.1.1 приложения №3 к договору купли-продажи гарантийного срока, составляющего 3 года или пробег 100000 км, в ТС неоднократно выявлялись существенные недостатки, объективно препятствующие его эксплуатации по назначению, которые безвозмездно устранялись продавцом. Впервые недостатки автомобиля (при движении вытекло масло) вскрылись 16.09.2011 года, в ходе гарантийного ремонта ответчиком заменен датчик давления автоматической коробки переключения передач, датчик давления масла и хомут пластиковый. Затем, 07.10.2011 года произведена замена подогревателя рециркуляции картерных газов двигателя. 24.08.2012 года выявлен недостаток в виде аварийной работы системы обогрева салона автомобиля, 27.08.2012 года произведена гарантийная замена корпуса термостата, жгута проводов, хомута пластикового и антифриза. В апреле 2014 года при движении автомобиля загорелась лампа «стоп», двигатель заглох, из него вытекло масло. При проведении диагностики выявлено, что головка блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания вышла из строя, подлежит замене. Вместе с тем, полагает, что продавцом замена головки блока цилиндров не была произведена. На основании обращения к продавцу 31.07.2014 года по гарантии заменен бачок расширительный, предназначенный для антифриза. Считает, что указанные недостатки, устраненные продавцом безвозмездно по гарантии, обусловлены конструктивными дефектами и некачественными материалами, т.е. допущены по вине производителя автомобиля. 12.08.2016 она вновь обратилась к ответчику в связи с выявлением скрежета в двигателе. После проведения диагностики продавец сообщил о повторном выходе из строя головки цилиндров двигателя внутреннего сгорания. Полагая, что данный недостаток вновь проявился вследствие конструктивных дефектов автомобиля, она в своих претензиях от 24.08.2016, 14.08.2017, 22.08.2018, 26.12.2018 требовала от продавца произвести ремонт транспортного средства за его счет, однако в удовлетворении претензий отказано. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ООО «ПЕЖО СИТРОЕН рус» о времени и месте слушания дела извещено, в судебное заседание представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Указывает, что в силу положений п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей ответственность за недостатки товара, возникшие по истечении гарантии, несет изготовитель ТС, либо представитель завода изготовителя или импортер, однако к таковым ООО «Альфа-Гарант» не относится. Кроме того, не согласен с выводом суда о существенном характере недостатка. Недостаток возник в ГБЦ, которая ранее не ремонтировалась и дефект в ней не устранялся, поэтому о повторности недостатка говорить нельзя. Замена ГБЦ была произведена 30.04.2014, данный недостаток был устранен в период действия срока гарантии на ТС и не был выявлен вновь в период гарантии, при прохождении технического обслуживания ТС. Неисправность ГБЦ за пределами гарантийного срока не свидетельствует о повторности проявления после проведения мероприятий по его устранению. Ремонт ГБЦ ответчиком не производился, была произведена замена ГБЦ и недостаток, выявленный в 2016 нельзя отнести к повторному, т.е. недостаток в другом ГБЦ.

От истца на апелляционную жалобу ответчика поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.02.2020 решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.11.2019 отменено, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Альфа-Гарант» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что судебная коллегия не проверила юридически значимое обстоятельство по делу, а именно наличие либо отсутствие у ответчика статуса уполномоченной организации, уполномоченной на основании договора с изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020.

При этом, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.08.2011 между ООО «АЛЬФА-ГАРАНТ», официального дистрибутора с правом розничной продажи новых автомобилей Peugeot и запасных частей к ним, а также сервисного обслуживания сертифицированных в России автомобилей Peugeot, уполномоченный ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» (продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи № ** (л.д. 12-16, л.д. 15 – разъяснения о гарантийных сроках) автомобиля PEUGEOT, модель PEUGEOT 308 SKD Premium Psck 1.6 АТ, год выпуска **, цена товара 688500 руб.

04.04.2014 в период гарантийного срока, истец обратилась к ответчику с целью диагностики и устранения возникшей неисправности в виде отказа работы двигателя ТС (л.д. 17-18, л.д. 20).

Согласно акту выполненных работ от 24.04.2014 ООО «Альфа-Гарант» произведена замена головки блока цилиндров и замена насоса водяного (л.д. 19, л.д. 23 -24 – товарная накладная).

27.06.2014 истец обратилась в ООО «Альфа-Гарант» с заявлением с просьбой дать ответ, с какого завода поставлена з/часть головки двигателя (л.д. 21).

ООО «Альфа-Гарант» на данное заявление письмом от 03.07.2014 сообщило, что все оригинальные запасные части и расходные материалы для автомобилей PEUGEOT поставляются от официального представителя PSA PEUGEOT CITROEN в России – компании ООО «Пежо Ситроен Рус». Головка блока цилиндров, установленная на ее автомобиль в апреле 2014 года, также была получена ими от «Пежо Ситроен Рус» (л.д.25). ООО «Пежо Ситроен Рус» подтвердило, что установленная деталь на автомобиль истца была ими отгружена дилеру Альфа-Гарант (л.д. 85).

12.08.2016 истец обратилась в ООО «Альфа-Гарант» в связи с неисправностью автомобиля – при маневрировании у дома появился скрип (скрежет) в передней части а/м. В сервисе выявили скрип (скрежет) от ГБЦ, где ее сняли и сказали что нужно менять ГБЦ в 2014 году была замена ГБЦ по гарантии (л.д. 22).

В связи с данным обращением ФИО1 выставлен счет на оплату от 15.08.2016 на сумму 129171,00 руб., из которого следует, что вновь необходимо менять головку блока цилиндров (л.д. 27).

На обращение истца 28.07.2017 ООО «Альфа-Гарант» выставил счет на оплату ремонта автомобиля на сумму 139768 руб. (л.д. 83).

14.08.2017 года ФИО1 обратилась в ООО «Альфа-Гарант» с требованием завершить ремонт ее автомобиля в течение 7 дней (л.д. 94).

ООО «Пежо Ситроен Рус» на обращение ФИО1 письмом от 22.11.2018 сообщило, что по результатам проведенной диагностики, специалистами ДЦ была установлена необходимость замены головки блока цилиндров. Истцу предложен ремонт с заказом ГБЦ по предоплате, стоимость которой составляет 129000 руб. На сегодняшний день, по информации ООО «Альфа-Гарант» на автомобиле истца необходима замена двигателя в сборе, стоимость ремонта составляет 412860 руб., из них стоимость ДВС – 397500 руб., стоимость работ - 15360 руб.. Таким образом, на ее автомобиль будет установлен новый двигатель с гарантийным сроком 1 год и она сможет возобновить эксплуатацию ее автомобиля (л.д. 26).

26.12.2018 года ФИО1 обратилась в ООО «Альфа-Гарант» с претензией о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день принятия решения, неустойки за период с 12.08.2016 по 18.12.2018 в размере 5907330 руб. (л.д. 28-32).

В ответ на данную претензию ООО «Альфа-Гарант» отказало в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с истечением гарантийного срока (л.д. 86-88)

Принимая решение, суд ссылаясь на положения п. 1 ст. 18, ст.19 ФЗ "О защите прав потребителей", и с учетом того обстоятельства, что в период гарантийного срока истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков товара различного характера, что подтверждается историей по заказ-нарядам по ремонту автомобиля истца, по которым выполнялись ремонтные работы в период с 17.08.2011 по 31.07.2014, приняв во внимание заключение судебного эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, пришел к выводу, что выявленный в ТС недостаток является существенным (как требующий несение несоразмерных расходов на его устранение, так и по признаку повторного проявления недостатков), возникшим после ремонта автомобиля истца и не является следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факт выявления существенного недостатка автомобиля, который является производственным, является основанием для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи указанного автомобиля PEUGEOT 308 SKD Premium Pack 1.6 АТ от 15.08.2011 г. и для удовлетворения всех заявленных истцом дополнительных требований.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах материального права, в силу чего решение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

В соответствии с положениями статьи 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Из материалов дела следует, что заводом-изготовителем (приложение № 1 к договору купли-продажи от 15.08.2011 на автомобили PEUGEOT 308 установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега, т.е. гарантийный срок зависит от того обстоятельства, что наступит ранее. В рассматриваемом случае гарантийный срок на спорный автомобиль истек 16.08.2014.

Обращение истца к ответчику ООО «Альфа-Гарант» в связи с неисправностью двигателя автомобиля (головки блока цилиндров), и соответственно, само выявление данного недостатка, имело место 12.08.2016, то есть, спустя два года после истечения гарантийного срока.

С претензией о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день принятия решения, неустойки, т.е. в соответствии с требованиями положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ФИО1 в ООО «Альфа-Гарант» обратилась только 26.12.2018, т.е. спустя более четырех лет после истечения гарантийного срока.

При этом, выявление именно указанного существенного недостатка (недостатка ГБЦ), для устранения которого требуются значительные расходы, размер которых сопоставим со стоимостью автомобиля, а равно как и недостатка ТС повторно проявившегося после его устранения, и послужило основанием для удовлетворения судом исковых требований.

Как указывалось выше, буквальное толкование приведенных выше положений ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что указанные в ст. 18 данного Закона требования могут быть предъявлены потребителем к продавцу автомобиля лишь в том случае, если существенный недостаток товара был обнаружен в течение гарантийного срока.

По истечении указанного срока такие требования могут быть предъявлены потребителем только к изготовителю (уполномоченной организации, импортеру), с соблюдением условий, предусмотренных п.6 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей».

Абзацем 10 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ООО «Альфа-Гарант» имеет статус уполномоченной изготовителем организации на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Изготовителем спорного автомобиля, согласно паспорту ТС (л.д. 33) является ООО «ПСМА РУС», которое по договору от 08.02.2019 № 201004160001 передало данный автомобиль ООО «Пежо Ситроен Рус», последнее на основании договора дистрибуции ПСР ДД 2011/13 от 21.12.2010 передало автомобиль для дальнейшей реализации ООО «Альфа-Гарант».

В отношениях с покупателем ФИО1 ООО «Альфа-Гарант», согласно договору купли-продажи от 15.08.2011 действовало как официальный дистрибутор с правом розничной продажи новых автомобилей PEUGEOT и запасных частей к ним, а также сервисного обслуживания сертифицированных в России автомобилей PEUGEOT, уполномоченный ООО «Пежо Ситроен Рус».

Из материалов дела, а также ответа на запрос судебной коллегии от ООО «Пежо Ситроен Рус», поступившего 28.08.2020, следует, что между ООО «Пежо Ситроен Рус» и ООО «Альфа-Гарант» 01.01.2012 заключен только договор дистрибуции № **, который представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции в полном объеме.

ООО «Пежо Ситроен Рус», как указывает данное общество в отзыве, обладает правом использования в пределах Территории Российской Федерации марки PEUGEOT, зарегистрированной за компанией AUTOMOBILES PEUGEOT SA, импорта и дистрибуции новых автомобилей, запасных частей, оборудования, комплектующих марки PEUGEOT в пределах Территории. Дистрибутор (ООО «Альфа-Гарант») является надлежащим образом зарегистрированным юридическим лицом по праву Российской Федерации, осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации автомобилей, запасных частей и аксессуаров для автотранспортных средств, по осуществлению своими силами, за свой счет профессионального ремонта и обслуживания, в том числе негарантийного, автотранспортных автомобилей. Дистрибутор заинтересован в приобретении, дистрибуции (реализации) новых автомобилей и использовании запасных частей и аксессуаров марки для целей собственной деятельности по реализации новых и бывших в употреблении автомобилей, ремонту и обслуживанию.

Таким образом, анализ содержания договора дистрибуции позволяет прийти к выводу, что он регламентирует отношения между ответчиком и ООО «Пежо Ситроен Рус» (не являющимся производителем ТС) по реализации (розничной продаже) новых автомобилей марки PEUGEOT, запасных частей к ним, ремонту и обслуживанию автомобилей данной марки.

При этом, из ответа представителя ООО «ПСМА Рус» на запрос судебной коллегии, поступившего в Пермский краевой суд 02.10.2020, следует, что ООО «ПСМА Рус» признает себя только производителем автомобилей марки PEUGEOT. Завод не занимается как продажей физическим лицам и дилерским организациям, так и обслуживанием/ремонтом автомобилей марки PEUGEOT. Договор на удовлетворение требований потребителей в отношении автомобилей марки PEUGEOT от имени производителя между ООО «ПСМ Рус» и ООО «Пежо Ситроен Рус» не заключался.

При таких обстоятельствах, в отсутствие у ООО «Пежо Ситроен Рус» договора на удовлетворение требований потребителей от имени производителя в отношении автомобилей марки PEUGEOT ненадлежащего качества, оно не могло передать ООО «Альфа-Гарант» больше прав, чем имело. Наличие договора на удовлетворение требований потребителей в отношении автомобилей марки PEUGEOT от имени производителя, ООО «Альфа-Гарант» оспаривало. Доказательств иного в материалы дела истцом не представлено.

В связи с чем, постгарантийное обслуживание ООО «Альфа-Гарант» автомобилей марки PEUGEOT является предпринимательской деятельностью ответчика и не свидетельствует о наделении данного общества статусом уполномоченной изготовителем организации, придаваемом ему положениями абзаца 10 преамбулы Закона о защите прав потребителей.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку для правильно разрешения гражданского дела по существу, с учетом правовой позиции, изложенной в определении суда кассационной инстанции, судебной коллегии потребовалось выяснения обстоятельств наличия у ответчика статуса уполномоченной организации изготовителя, то представленные в суд апелляционной инстанции ответы на запросы от ООО «Пежо Ситроен Рус» и ООО «ПСМА Рус», а также договор дистрибуции в полном объеме, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу, подлежащих правовой оценке наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Также с учетом вышеизложенного, нельзя признать выводы суда первой инстанции, а, равно как и доводы истца, ее представителя о наличии в автомобиле существенного недостатка, подпадающего под признаки существенности, определенные в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

По смыслу приведенных положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно, одновременно или поочередно. Потребитель вправе выбрать только один из перечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникающими в ходе эксплуатации в спорном автомобиле недостатками, описанными истцом в исковом заявлении, и имевшими место в период гарантийного срока, ФИО1 обращалась к ответчику с требованием об их безвозмездном устранении и сдавала автомобиль в гарантийный ремонт, что следует признать реализацией истцом одного из способов защиты своих прав в виде безвозмездного устранения недостатков по гарантии.

Также истцом не оспаривалось, что недостатки ТС, возникающие до истечения срока гарантии, ответчиком были устранены.

Опять же возникший недостаток в ГБЦ, послуживший основанием для предъявления истцом в последующем претензии о расторжении договора, имел место 12.08.2016, то есть, спустя два года после истечения гарантийного срока.

Таким образом, при разрешении данного спора суду следовало исходить из того, что истец не вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к ответчику, который являлся продавцом автомобиля, по истечении гарантийного срока, а также из того, что по данному делу ООО «Альфа-Гарант» является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.11.2019 отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альфа-Гарант» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Председательствующий –

Судьи –