Гражданский кодекс часть 1

на решение Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу по исковому заявлению Овсянниковой И. Э. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании задолженности отсутствующей, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ указано, что Дата изъята ответчиком ей выдана кредитная карта VISA Номер изъят, которой она никогда не пользовалась, каких-либо операций с картой не производила, в том числе, по снятию наличных или переводу денежных средств. Данная карта возвращена истицей в отделение Номер изъят<адрес изъят> ПАО «Сбербанк России» в нераспечатанном виде Дата изъята .

Кроме данной карты у истицы имеется дебетовая карта Номер изъят от Дата изъята , являющаяся её зарплатной картой, с которой в безакцептном порядке ответчиком списаны денежные средства в размере (данные изъяты) рублей в счет погашения задолженности по кредиту. После обращения Овсянниковой И.Э. к ответчику с целью установления причины списания денежных средств, она проинформирована, что ею получены денежные средства по кредитной карте и в связи с просрочкой платежа по погашению кредита, ответчик списал с ее дебетовой карты в безакцептном порядке задолженность по кредитной карте. Истица обратилась с заявлением в МО МВД России «Зиминский» (дислокация <адрес изъят>), где было возбуждено уголовное дело, производство по которому впоследствии приостановлено в связи с неустановлением виновных лиц. Обратившись к ответчику с претензией Дата изъята о прекращении безакцептного списания денежных средств и возврата необоснованно удержанных средств, получила отказ со ссылкой на условия пользования кредитной картой.

Истица просила суд признать задолженность по кредитному договору на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA Номер изъят ПАО «Сбербанк России» отсутствующей, взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере (данные изъяты) рублей, неустойку в размере (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: суд признал задолженность по кредитному договору по кредитной карте VISA Номер изъят ПАО «Сбербанк России отсутствующей, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере (данные изъяты) рублей, компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, проценты в размере (данные изъяты) рубля, штраф в размере (данные изъяты) рубль и судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Меренков Н. А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указал, что факт надлежащего извещения истца о переводе денежных средств с кредитной карты истца на счет третьего лица для покупки долларов США достоверно установлен, что подтверждается надлежащими доказательствами, представленными ответчиком, в том числе информацией о направленных истцу СМС-сообщениях, отчетом по исходящим сообщениям, ответом оператора сотовой связи МТС. Ответчиком исполнены обязательства по контролю за несанкционированным доступом к банковским счетам истицы и по сохранности ее средств, а также предоставлении всей документации. Судом не дана правовая оценка доказательствам, представленным банком и подтверждающим принятие надлежащих мер, обеспечивающих безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающих возможность перевода денежных средств клиентов посторонним лицам. Банк исполнил свои обязательства по информированию о безопасном использовании банковских карт, в том числе в сети Интернет, однако, собственная неосмотрительность истца дала возможность третьим лицам провести списание средств со счета клиента. Убытки наступили не по вине банка, а по вине третьих лиц.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от истца Овсянниковой И.Э. и третьего лица ПАО «МТС», в которых стороны просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, участников процесса, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Овсянникова И.Э., заключив договор с ПАО "Сбербанк" на получение кредитной карты Visa Gold кредитная, с лимитом кредита в размере (данные изъяты) рублей, выразила согласие на подключение к банковской карте Номер изъят полного пакета услуги "мобильный банк" на указанный ею номер телефона Номер изъят, зарегистрированный на имя Овсянникова М.К. (умершего супруга), которым она пользовалась, как своим.

Судом установлено, что с условиями обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами банка, памяткой держателя, руководством по использованию услуг «Мобильного Банка», руководством пользователя «Сбербанк онлайн» Овсянникова И.Э. ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять, что подтвердила своей подписью на заявлении.

В соответствии с заявлением на получение кредитной карты, отчеты по счету карты истица просила направлять по почте по адресу проживания.

Судом также установлено, что Дата изъята Овсянникова И.Э. в соответствии с заявлением о закрытии счета возвратила ответчику кредитную карту.

Как установлено судом, в период с Дата изъята по Дата изъята через Интернет-сайт торгово-сервисной точки (ТСТ) TWIST SERVISE LTD (Кипр), со счета истицы были оплачены покупки (данные изъяты) долларов США, (данные изъяты) долларов США, (данные изъяты) долларов США, на общую сумму (данные изъяты) рублей.

Из представленных банком сведений о направлении СМС-сообщений следует, что Дата изъята в (данные изъяты) часов истице на Номер изъят с Номер изъят было направлено СМС-сообщение следующего содержания: «visa Номер изъят покупка 500 USD TWIST SERVISE LTD. Баланс (данные изъяты) р.»; Дата изъята в (данные изъяты) часов истице было направлено СМС-сообщение: «visa Номер изъят покупка (данные изъяты) USD TWIST SERVISE LTD. Баланс (данные изъяты) р».

Согласно сведениям о детализации телефонных соединений, представленных ПАО МТС, следует, что в указанный ответчиком период времени, то есть Дата изъята и Дата изъята с номера абонента Номер изъят (истицы) на Номер изъят исходящие СМС-сообщения не направлялись, следовательно, истицей не давались банку распоряжения о перечислении денежных средств посредством услуги «Мобильный банк». При этом, входящий и исходящий трафик по адресу истицы в спорный период времени отсутствовал, что свидетельствует о том, что истица не пользовалась услугами сети интернет.

Из сведений о детализации телефонных соединений, представленных ПАО МТС, следует, что в указанный ответчиком период времени, то есть в 04.25 часов и в 04.22 часов Дата изъята (по иркутскому времени) абоненту Номер изъят с номера 900 направлено четыре сообщения, текст которых не представлен, в то время как ответчиком представлены сведения о направлении истице в данный период времени двух СМС-сообщений.

Судом также установлено, что с Дата изъята по Дата изъята со счета Номер изъят с карты Номер изъят, принадлежащих истице, ответчиком в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по кредиту списаны денежные средства в размере (данные изъяты) рублей. Факт безакцептного списания указанных денежных средств со счета Овсянниковой И.Э. в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком не оспаривался.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 847, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят, Положением об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденному Банком России Дата изъята за Номер изъят-П, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России Дата изъята Номер изъят-П, п.2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», ст.9 ФЗ Номер изъят от Дата изъята «О национальной платежной системе», Закона РФ от Дата изъята Номер изъят «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, пришел к обоснованному выводу о признании задолженности по кредитной карте в размере (данные изъяты) рублей отсутствующей, поскольку банком при проведении расходных операций со счета истицы нарушены требования п.3 ст.847 ГК РФ и п.1.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, операции проведены без распоряжения истца. Факт совершения расходных операций по счетам истицы Овсянниковой И.Э. третьими лицами помимо её воли и без соответствующих её распоряжений достоверно установлен судом, как и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств банка по контролю за несанкционированным доступом к банковским счетам истицы и по сохранности её средств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие распоряжения истца на перевод денежных средств с кредитной карты третьему лицу и получение истцом уведомлений о проведении несанкционированных расходных операций с её счета, так же как и иных СМС-сообщений с разовыми паролями, поскольку судом достоверно установлено несоответствие направленных и полученных истцом СМС-сообщений, количество и содержание СМС-сообщений, направленных на телефон истицы, отсутствие исходящих СМС-сообщений с телефона истицы на Номер изъят. Так, количество (45 СМС-сообщений) и содержание указанных СМС-сообщений (разовые пароли, отмена покупок, перевод денежных средств) свидетельствует о возможном несанкционированном доступе неустановленных лиц к мобильному телефону истца. Доказательств, подтверждающих, что спорные операции осуществлены исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг, грубого нарушения истцом мер информационной безопасности, выразившихся в компрометации данных своей карты, одноразовых и постоянного паролей, а также доказательств, что истица самостоятельно с использованием интернета совершила покупку долларов США, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Овсянниковой И.Э о взыскании с ответчика (данные изъяты) рублей, поскольку убытки причинены истцу при оказании ему банковских услуг ПАО «Сбербанк России», не обеспечившего надлежащий контроль за сохранностью денежных средств на счетах истца в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, ввиду чего ответчик обязан возместить истцу эти убытки независимо от его вины.

Выводы суда соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что факт надлежащего извещения истца о переводе денежных средств с кредитной карты истца на счет третьего лица для покупки долларов США достоверно установлен, что подтверждается надлежащими доказательствами, представленными ответчиком, ответчиком исполнены обязательства по контролю за несанкционированным доступом к банковским счетам истицы и по сохранности ее средств, убытки наступили не по вине банка, а по вине третьих лиц, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: С.С. Амосов

Судьи: А.В. Быкова

И.Л. Васильева