Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Статус» на определение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 22 июня 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Саянского городского суда Иркутской области от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-284/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченных денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

решением Саянского городского суда Иркутской области от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-284/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченных денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19 мая 2021 года от ответчика ООО «Статус» в Саянский городской суд Иркутской области в установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи от 21 мая 2021 года апелляционная жалоба ответчика ООО «Статус» оставлена без движения на срок по 11 июня 2021 года, включительно.

Определением судьи от 22 июня 2021 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Не согласившись с определением судьи, ООО «Статус» в лице генерального директора обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи от 22 июня 2021 года отменить. Указывает в обоснование жалобы, что в Налоговом кодексе РФ не разъяснено, по каким реквизитам оплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы на решение районных судов. Ссылается на сведения, указанные на официальном сайте Московского городского суда Иркутской области, согласно которым, государственная пошлина уплачивается по реквизитам районного суда, вынесшего решение, в связи с чем, полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, госпошлина за подачу которой была оплачена по реквизитам Саянского городского суда Иркутской области.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу положений статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, перечисленным в статье 322 ГПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статье 322 ГПК РФ судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Определением судьи от 21 мая 2021 года апелляционная жалоба ООО «Статус» была оставлен без движения, в связи с тем, что заявителем не подтверждены полномочия ФИО2, как руководителя ООО «Статус», а также к апелляционной жалобе в нарушение ч. 4 ст. 322 ГПК РФ не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, представленная копия платежного поручения не заверена банком, а также госпошлина должна быть оплачена в местный бюджет по месту нахождения Иркутского областного суда.

22 июня 2021 года в Саянский городской суд поступило ходатайство ответчика, (направленное заказным письмом 15 июня 2021) о приобщении к апелляционной жалобе копии приказа № 1 от 21 сентября 2020 года о вступлении в должность генерального директора, выписки из ЕГРЮЛ от 11.06.2021 и платежного поручения № 185 от 05.05.2021.

Обращаясь с апелляционной жалобой во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения, ООО «Статус» представлен документ об уплате государственной пошлины № 185 от 05 мая 2021 года, оплаченной в безналичной форме.

Определением судьи Саянского городского суда Иркутской области от 22 июня 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю ООО «Статус» в виду того, что определение от 21 мая 2021 года об оставлении частной жалобы без движения, не исполнено в полном объеме, а именно не представлен документ подтверждающий оплату государственной пошлины по реквизитам, установленным для оплаты государственной пошлины на решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи о возвращении апелляционной жалобы законными и обоснованными, поскольку, определение судьи от 21 мая 2021 года стороной не исполнено в полном объеме.

Проверяя доводы жалобы о несогласии с определение судьи о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Указанная норма касается всех органов и организаций, уполномоченных совершать юридически значимые действия, за которые предусмотрена уплата государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы заявитель в платежном документе должен указывать реквизиты того суда, в котором будет рассмотрена апелляционная жалоба.

Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 г. N 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» (далее - Приказ Минфина России N 107н) установлен порядок указания (заполнения) информации в реквизитах «ИНН» плательщика, «КПП» плательщика, «Плательщик», «ИНН» получателя средств, «КПП» получателя средств и «Получатель» при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему на счета, открытые органам Федерального казначейства в подразделениях Банка России на балансовом счете N 40101 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», а также порядок указания информации в реквизитах «104» - «109», «Код» и «Назначение платежа» при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему, администрируемых налоговыми органами.

Учитывая положения пункта 11 приложения N 1 к Приказу Минфина России N 107н, в реквизитах «ИНН» и «КПП» получателя средств указываются соответственно значения ИНН и КПП того администратора доходов бюджета, который осуществляет администрирование платежа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Каждый администратор доходов бюджета имеет уникальный набор реквизитов (ИНН, КПП), которые необходимы для целей налогового учета.

Кроме того, приложением N 2 к Приказу Минфина России N 107н предусмотрено заполнение реквизита «105», где указывается код ОКТМО территории, на которой мобилизуются денежные средства от уплаты налога, сбора и иного платежа. Код ОКТМО также является уникальным для соответствующей территории.

Таким образом, идентификация получателя средств, уплаченных в бюджетную систему, а также территории, на которой мобилизуются денежные средства от уплаты налога, сбора и иного платежа, в том числе от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, необходима для корректного зачисления денежных средств в соответствующий бюджет бюджетной системы, а также для дальнейшего их распределения на реализацию функций соответствующего публично-правового образования.

Поскольку в установленный срок платежный документ об уплате государственный пошлины с указанием реквизитов того суда, где подлежит рассмотрению апелляционная жалоба, заявителем предоставлен не был, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о зачислении государственной пошлины по месту нахождения суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм права, данные нормы не предусматривают альтернативный способ оплаты государственной пошлины по усмотрению подателя жалобы.

Кроме того, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья в определении не просто указал на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, но и указал реквизиты получателя государственной пошлины.

Однако, законные требования судьи, изложенные в определении от 21 мая 2021 года со стороны ответчика ООО «Статус» не исполнены, доказательств обратного не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения судьи о возвращении апелляционной жалобы не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

На основании пункта 45 приложения N 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в поле «Отметки банка» в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Однако представленное ответчиком платежное поручение в электронном виде не является надлежащим документом, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.6 Положения № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения.

Из вышеуказанного следует, что электронная форма платежного поручения может быть представлена банком плательщику в качестве подтверждения осуществления перевода денежных средств, но не предусматривает, что оно может представляться в качестве подтверждения оплаты третьим лицам.

Таким образом, определение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 22 июня 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального закона применены судом первой инстанции правильно.

Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 22 июня 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Саянского городского суда Иркутской области от 07 апреля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «Статус» – без удовлетворения.

Председательствующий: В.О. Шабалина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 22 октября 2021 года.