Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Рыбушанский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2013 г., которым исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Рыбушанский» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Рыбушанский» - ФИО4, действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив (далее - СКПК) «Рыбушанский» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, который уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Исковые требования СКПК «Рыбушанский» обоснованы тем, что <дата> между ним и членом кооператива ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., со сроком погашения до <дата>, под 14 % годовых.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены ФИО1, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.

В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом между ФИО2 и кооперативом заключен договор поручительства № от <дата>, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа <дата> между СКПК «Рыбушанский» и ФИО1 заключен договор залога транспортных средств - грузового тягача седельного <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцепа-самосвала <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Однако ответчики ФИО1, ФИО2 обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, нарушают сроки возврата денежных средств, в связи с чем им предъявлялись требования о возврате денежных средств и начисленной платы, которые до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно в пользу СКПК «Рыбушанский» с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа № <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по день фактической уплаты суммы основного долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета 14 % годовых, проценты за пользование денежными средствами, начисляемыми в порядке ст. 395 ГК РФ из расчета ставки рефинансирования Банка России на день вынесения решения суда с <дата> по день фактической уплаты суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой тягач седельный <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно договору залога в сумме <данные изъяты> руб. и полуприцеп-самосвал <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно договору залога в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2013 г. взысканы с ФИО1, ФИО2 в пользу СКПК «Рыбушанский» солидарно задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами по ставке 14 % годовых за период с <дата> по день фактической уплаты, исходя из долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами, начисляемыми в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства из расчета ставки рефинансирования Банка России на день вынесения решения суда с <дата> по день фактической уплаты, исходя из суммы долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обращено взыскание на предмет залога: грузовой тягач седельный <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб.; полуприцеп-самосвал <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 августа 2013 г. в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить, вынести новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом необоснованно установлена начальная продажная цена заложенного имущества, исходя из условий договора займа, без учета заключения судебной экспертизы, которая выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе об оценочной деятельности, что привело к занижению стоимости имущества. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец с требованием о расторжении кредитного договора, с учетом положений ст. 452 ГК РФ, к нему не обращался, следовательно, оснований для взыскания задолженности не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу СКПК «Рыбушанский» указывает на законность и обоснованность постановленного судебного акта, в связи с чем просит решение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между СКПК «Рыбушанский» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата <дата>, под 14 % годовых.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. получены ФИО1, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>

Согласно п. 2.3. договора займа текущий возврат займа и начисленных на него процентов производится не позднее 7 числа, следующего за начислением месяца в соответствии с графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов (приложение 1), который является неотъемлемой частью договора. Окончательное погашение займа и процентов производится согласно п. 1.6. договора, то есть до <дата>

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа между СКПК «Рыбушанский» и ФИО2 заключен договор поручительства № от <дата>

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а именно: по возврату займа, членских взносов в соответствии с соглашением об уплате членских взносов, по уплате процентов, по уплате неустойки в соответствии с п. 1.1.4. и 1.1.5. договора (раздел 1 договора).

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа между СКПК «Рыбушанский» и ФИО1 заключен договор залога № от <дата> предметом которого являются: грузовой тягач седельный <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № и полуприцеп-самосвал <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может производиться в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, нарушения условий последующего залога, передача предмета залога в аренду или безвозмездное пользованием либо распоряжение иным способом без согласия залогодержателя, не принятия мер по сохранности залога, нарушения условий страхования (п. 6.1 договора залога).

Заключив договор займа, договор поручительства и договор залога, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 329, 334, 337, 348, 363, 421, 810, 811, 819, 820, 821 ГК РФ, Законом РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», учитывая, что заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, принимая во внимание, что условиями договора залога предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа в солидарном порядке и обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как следует из материалов дела, для определения начальной продажной цены заложенного имущества по ходатайству ответчика определением Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № от <дата>, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», вероятная рыночная стоимость грузового тягача седельного может составлять <данные изъяты> руб. и полуприцепа-самосвала - <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Суд первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества исходил из цены данного имущества, определенной сторонами в добровольном порядке при заключении договора залога. Обосновывая данные выводы, суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлен для проведения оценки предмет залога, что повлекло за собой невозможность определить фактически техническое состояние транспортных средств, учесть их пробег. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из данной нормы права следует, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, так как в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, касающимися определения начальной продажной цены заложенного имущества, считает их правильными, соответствующими положениям закона. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что выводы, изложенные в экспертном заключении, носят вероятностный характер и учитывает, что судом на ответчика в определении о назначении судебной экспертизы от <дата> возложена обязанность представить для исследования предметы залога.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Несмотря на это, представитель ответчика обратился в экспертное учреждение с заявлением, содержащим просьбу провести экспертизу по материалам дела по причине отсутствия возможности представить объекты для исследования, что нельзя поставить кому-либо в вину.

Само по себе несогласие ФИО1 с оценкой, данной судом заключению экспертизы, не является основанием для изменения решения суда. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество и требования о расторжении договора не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: