Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. гражданское дело по частной жалобе Матюхиной Л.И. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 мая 2015 года

по заявлению Матюхиной Л.И. о признании исполнительного листа недействительным и отзыве исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л А:

Матюхина Л.И. обратилась с заявлением о признании исполнительного листа недействительным и отзыве исполнительного листа.

Требования мотивирует тем, что решением суда от 28.03.2012 г. постановлено: произвести раздел совместно нажитого имущества Косачева К.Л. и Матюхиной Л.И., выделив каждому из них определенное имущество с указанием его стоимости.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.07.2012 г. изменено в части, определено считать стоимость переданного в порядке раздела совместно нажитого имущества в личную собственность Косачева К.Л. холодильника в размере <данные изъяты> руб., а общую стоимость переданного в порядке раздела совместно нажитого имущества в личную собственность Косачева К.Л. имущества в размере <данные изъяты> руб.

29.08.2012 г. Центральным районным судом г.Кемерово Косачеву К.Л. был выдан исполнительный лист, который был передан на исполнение в ОСП по Центральному району г.Кемерово и было возбуждено исполнительное производство.

Исполнительный лист не отвечает требованиям ст.13, 49 ФЗ «Об исполнительном производстве», не смотря на то, что она значится должником, никаких обязанностей по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий на нее не возложено.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 мая 2015 года отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Матюхина Л.И. просит определение суда отменить, т.к. суд неправильно применил нормы действующего законодательства.

Ссылается на те же обстоятельства, которые она указывала в заявлении в обоснование своих требований, настаивает, что выданный судом исполнительный лист не соответствует требованиям закона.

В связи с тем, что в ГПК РФ отсутствуют нормы, регулирующие вопросы отзыва исполнительного листа, выданного после вступления решения в законную силу, считает, что при рассмотрении заявления об отзыве исполнительного листа судом должны были быть применены нормы, регулирующие сходные отношения, а именно положения статьи 428 ГПК РФ, с учетом того, что решение в части обязания Матюхиной Л.И. совершить действия по передаче имущества не выносилось, следовательно, решение в этой части в законную силу не вступало по причине отсутствия такового.Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2012 г. Центральным районным судом г.Кемерово Косачеву К.Л. был выдан исполнительный лист, который был передан на исполнение в ОСП по Центральному району г.Кемерово и было возбуждено исполнительное производство.

Отказывая Матюхиной Л.И. в удовлетворении заявления, суд указал в определении, что исполнительный лист выдан в соответствии с требованиями действующего законодательства, которым не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание исполнительного листа недействительным, заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права, постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства заявителем не оспаривается, оснований для отзыва исполнительного листа не имеется.

Возможность признания исполнительного листа недействительным в судебном порядке нормами действующего процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена. В том числе исполнительный лист не может быть оспорен в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 428 ГПК РФ основанием ничтожности исполнительного листа является его выдача до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев обращения постановлений к немедленному исполнению. В этом случае исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Однако такого обстоятельства в рассматриваемом случае не установлено.

Таким образом, исполнительный лист, выданный судом, не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем выводы суда первой инстанции, о неверном избрании Матюхиной Л.И. способа защиты права, судебная коллегия находит верными.

При таких обстоятельствах определение суда является законным

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не основаны на законе. Законодателем специально определены те виды исполнительных документов, которые могут быть оспорены в судебном порядке: нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов (п. 1 ст. 101 СК РФ); судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (ст. 30.1 КоАП РФ); постановления судебного пристава-исполнителя (ч. 4 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве"); акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Матюхиной Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: