Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бруслит Сервис» на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2015 года, принятое по гражданскому делу по иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения ФИО2, представителя Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края – ФИО3, представителя ООО «Бруслит Сервис» - ФИО4, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 05 мая 2014 года по 20 мая 2014 года и в обоснование заявленных требований указало, что Управлением была проведена внеплановая проверка ООО «Бруслит Сервис» на предмет соблюдения установленных нормативными правовыми актами обязательных требований, связанных с управлением указанным многоквартирным домом. При исследовании предоставленных документов, связанных с проведением собраний собственников помещений МКД выявлены нарушения обязательных требований к порядку проведения собрания, а именно: в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, не представлено доказательств направления собственникам сообщений о проведении собрания, не представлены документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании, не представлено решение собственников помещений МКД об уведомлении посредством размещения объявлений в подъездах МКД <адрес>.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2015 года исковые требования Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Бруслит Сервис» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование жалобы на то, что протокол общего собрания собственников жилых помещений от 20.05.2014 г. был передан в ООО «Бруслит Сервис» на исполнение, других документов для исполнения протокола не требуется. В ходе судебного заседания был представлен акт об уничтожении бланков для голосования общего собрания собственников от 31.12.2014 г. в связи с истечением срока давности, который недействительным признан не был, кроме того, законом не установлен срок хранения бюллетеней для голосования, суду были представлены доказательства того, что ФИО1 выступала с инициативной проведения собрания, имеются извещения собственников жилых помещений о его проведении, а также акты, подтверждающие размещений указанных документов на информационных стендах подъездов МКД <адрес>. Кроме того, в отношении требований истца, полагает необходимым заявить о пропуске срока исковой давности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещении в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 46 ЖК РФ предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Бруслит Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления № от 27.10.2008 г.Из протокола общего собрания собственников помещений в МКД <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 05.05.2014 г. по 20.05.2014 г. следует, что собственниками помещений в МКД <адрес> принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения в МКД <адрес>.

Принимая решение об удовлетворении требований, оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора бюллетени голосования суду представлены не были, согласно акту от 31.12.2014 г. документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании собственников помещений в МКД <адрес>, уничтожены ООО «Бруслит Сервис», у суда отсутствует возможность проверки правомерности проведения оспариваемого собрания, кроме того, в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования в период с 05.05.2014 г. по 20.05.2014 г., отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, обстоятельств того, что ответчик ФИО1 выступала с инициативой проведения собрания, извещала в установленном порядке собственников жилых помещений в МКД, а также составляла и подписывала протокол собрания, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бланки для голосования были правомерно уничтожены по истечении 6 месяцев, о чем был составлен соответствующий акт, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку уничтожение бюллетеней голосования по истечению полугодового срока законодательством не предусмотрено.

В силу ч.4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, должны храниться, поскольку совокупность данных документов является доказательством, подтверждающим принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования, законных решений.

ООО «Бруслит Сервис» не представлено каких либо бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> принемались решения о наделении полномочиями по уничтожению названных документов ООО «Бруслит Сервис», в связи с чем, оснований для уничтожения документов, касающихся проведения общих собраний собственников помещений МКД, не имелось.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеется перечень собственников помещений, принявших участие в общем собрании МКД <адрес>, несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями п.2 ч.5 ст. 181.2 ГК РФ, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, должны быть указаны в протоколе заочного голосования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными актами подтверждено размещение на информационных стендах подъездов уведомление собственников жилых помещений МКД о проведении общего собрания собственников, несостоятельны, поскольку из указанных актов о размещении объявления о проводимом собрании, невозможно достоверно установить данные, содержащиеся в объявлении, копий соответствующего объявления, либо его фотографий, суду не представлено.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям не могут служить основанием для отмены вынесенного решения суда, поскольку ООО «Бруслит Сервис» при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции не было заявлено о применении срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, были установлены судом полно и правильно.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бруслит Сервис» без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Кустова

Судьи: И.Н.Овсянникова

О.Б.Дорожкина