Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 10.08.2022 частную жалобу Мунирова Радика Шамилевича на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24.06.2022, которым постановлено:

«Заявление Мунирова Радика Шамилевича возвратить заявителю, разъяснив ему право обратиться с исковым заявлением в Гремячинский городской суд Пермского края»,

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л:

Муниров Р.Ш. обратился в суд с иском к Морланг А.М. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец. Указывает, что спор по делу отнесен к подсудности Индустриального районного суда г. Перми по месту заключения договора (****).

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положениям статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление Мунирову Р.Ш., судья первой инстанции исходил из того, что местом жительства ответчика является адрес: ****, что не относится к подсудности Индустриального районного суда г. Перми.

Судья апелляционной инстанции с выводами судьи соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы истца.

Доводы жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению по месту исполнения договора, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу требований ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из текста искового заявления следует, что спорные правоотношения возникли между сторонами вследствие повреждения в ДТП арендатором переданного ему в аренду транспортного средства.

Согласно п. 7.5 договора аренды транспортного средства без экипажа ** от 14.10.2021, заключенному между Мунировым Р.Ш. и Морланг А.М., споры из договора разрешаются путем переговоров между сторонами, а если стороны не пришли к взаимному соглашению – в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, непосредственно из текста договора аренды не следует, что стороны согласовали место исполнения договора аренды.

Соответственно, вопросы относительно места исполнения обязательства (в том числе вытекающего из договора) урегулированы в данном случае, в отсутствие прямого указания на данное обстоятельство в договоре аренды, положениями ст. 316 ГК РФ, согласно абзацу 6 которой, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месту жительства должника.

В рассматриваемом случае местом жительства ответчика является адрес: ****, который не относится к территориальной подсудности Индустриального районного суда г. Перми, на что обоснованно указано судом при возврате искового заявления.

Само по себе указание в договоре аренды на адрес: ****, как место передачи и возврата ТС, не свидетельствует о согласовании сторонами договора места его исполнения, учитывая что предметом договора является передача ТС в аренду без относительно места использования автомобиля.

Таким образом, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу Мунирова Радика Шамилевича - без удовлетворения.

Судья подпись