Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировала тем, что 20.09.2002 г. Российским агентством по патентам и товарным знакам была опубликована информация о выдаче патента РФ №… на изобретение «…» Кривошапко А.В., Т.Н.И.

Считает, что Т.Н.И. патент выдан незаконно, так как он не является автором названного изобретения. Идея создания этого изобретения, авторство принадлежат только Кривошапко А.В.

Просила признать единственным автором технического решения, указанного в формуле изобретения, защищенного патентом №… от 14.09.2000 на изобретение «…» (заявка №… от 20.09.2000 года), Кривошапко А.В.,

признать частично недействительным патент №… от 14.09.2002 года в части указания в качестве автора и патентообладателя Т.Н.И. (том 1 л.д. 6-11).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.10.2013 г. по делу назначена патентоведческая экспертиза (том 2 л.д. 60-63).

Согласно заключению эксперта техническое решение, выполненное в Принципиальной схеме установки … с пояснительными расчётами, соответствует техническому решению, указанному в Патенте №… на изобретение «…» (заявка № … от 20.09.2000 года).

Техническое решение, выполненное в Расчёте … с приложением эскиза технического решения от 1998 г., соответствует техническому решению, указанному в Патенте №… на изобретение «…» (заявка № … от 20.09.2000 года) (том 2 л.д. 65-72).

В ходе слушания дела ответчик ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, на разрешение эксперта просила поставить вопрос: принадлежит ли текст, выполненный на эскизе технического решения «Расчет …» Т.Н.И. или иному лицу?

Ходатайство мотивировала тем, что представленный в материалы дела истцом Расчет … с приложением Эскиза технического решения от 1998 г. исполнен не ФИО2, как полагает истец, а Т.Н.И. (том 2 л.д.116).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.05.2014 г. по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: принадлежит ли текст, выполненный на Эскизе технического решения «Расчет…» Т.Н.И. или иному лицу?

Проведение экспертизы поручено Судебно-экспертному негосударственному учреждению Сибирского Федерального округа «Независимая Аналитическая Лаборатория».

В распоряжение экспертов предоставлены материалы настоящего гражданского дела, свободные образцы текста, выполненного Т.Н.И. в запрошенных судом документах …

Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1

Установлен срок проведения экспертизы 1 месяц со дня получения экспертным учреждением настоящего определения суда.

Производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы (том 2 л.д. 183-186).

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, в назначении по делу почерковедческой экспертизы отказать, указывая, что при вынесении данного определения суд в нарушение ч.1 ст. 81 ГПК РФ не вынес определение о получении образцов почерка Т.Н.И.

Суд не разъяснял сторонам право представлять свои вопросы экспертам, не выяснил, имеется ли у экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, возможность провести данное исследование.

Кроме того, суд предоставил эксперту недостаточно материала для ответа на поставленный вопрос.

Считает, что в связи с допущенными нарушениями приостановление производства по делу незаконно (л.д. том 2 л.д. 190-193).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца Г…, просившую отменить определение суда по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Как видно из материалов дела, искового заявления (том 1 л.д.6-11) ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об оспаривании авторства, признании частично недействительным патента, основывая свои требования на том, что патент РФ №… на изобретение «…» был выдан Российским агентством по патентам и товарным знакам ФИО2, Т.Н.И. необоснованно, поскольку единственным автором этого изобретения является ФИО2

Согласно заключению эксперта техническое решение, выполненное в Принципиальной схеме установки …с пояснительными расчётами, соответствует техническому решению, указанному в Патенте №… на изобретение «…» (заявка № … от 20.09.2000 года).

Техническое решение, выполненное в Расчёте … с приложением Эскиза технического решения от 1998 г., соответствует техническому решению, указанному в Патенте №… на изобретение «…» (заявка № … от 20.09.2000 года) (том 2 л.д. 65-72).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности текста, выполненного на Эскизе технического решения «Расчет…» Т.Н.И., так как по ее мнению этот расчет исполнен Т.Н.И., а не ФИО2 (том 2 л.д. 116).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, с учетом предмета исковых требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что разрешение вопросов об авторе текста на эскизе спорного технического решения требует специальных познаний, назначив по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предмет спора, сложность назначенной экспертизы, удаленность экспертного учреждения, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы почерка на эскизе технического решения, предоставив эксперту 1 месяц для проведения исследования и подготовки заключения.

Доводы частной жалобы о незаконном приостановлении производства по делу не служат основанием для отмены определения суда, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы как по заявлению лиц, участвующих в деле, так и по своей инициативе.

Приостанавливая производство по настоящему делу на время проведения экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости временных затрат на исследование представленных эксперту материалов дела и образцов почерка, объема работ для разрешения поставленного перед экспертом вопроса, расположения экспертного учреждения в другом городе, а также установленных ст. 154 ГПК РФ сроков рассмотрения гражданского дела.

С учетом изложенных обстоятельств, приостановление производства по настоящему делу на время проведения экспертизы обоснованно, произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что суд не установил возможность проведения почерковедческой экспертизы в СЭ НУ СФО «Независимая Аналитическая Лаборатория», предоставил эксперту недостаточно материала для исследования, не вынес определение о получении образцов почерка Т.Н.И., не разъяснил сторонам право представлять свои вопросы экспертам, не служат основанием к отмене определения суда, поскольку эти доводы относятся к существу спора и могут быть изложены ответчиком в апелляционной жалобе в случае обжалования решения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г., определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, поэтому определение в этой части в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Поскольку определение Заводского районного суда г. Кемерово от 06.05.2014 г. в части разрешения приведенных в частной жалобе вопросов не препятствует движению дела, оно в силу приведенных норм права и разъяснений Верховного суда, изложенных в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г., может быть обжаловано в апелляционном порядке лишь после рассмотрения дела по существу.

О необоснованности определения суда в части приостановления производства по делу эти доводы частной жалобы не свидетельствуют.

В части распределения судебных расходов определение суда не обжаловано.

При таких данных оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 06 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Бойко В. Н.

ФИО4