Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 марта 2013 года

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в ИНФОРМАЦИЯ суд ИНФОРМАЦИЯ с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, третье лицо – Управление Росреестра по Ростовской области, в котором просил, с учётом уточнения исковых требований, признать договор купли-продажи от ДАТА в части приобретения ФИО3 1/2 части дома АДРЕС у ФИО2 недействительным, совершённым в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной; признать куплю-продажу ФИО3 1/2 части домовладения у [ФИО]8 неосновательным обогащением; признать за ФИО2 право собственности на дом АДРЕС.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что выдал своей дочери ФИО1 доверенность на принятие наследства в виде половины домовладения оставшегося после смерти сестры, однако впоследствии узнал, что указанный жилой дом принадлежит ФИО3, которая якобы купила его у истца по договору купли-продажи. Однако истец не имел намерения продавать дом, считал себя его собственником, каких-либо денежных средств за домовладение не получал.

Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал договор купли-продажи от ДАТА в части приобретения ФИО3 1/2 части дома АДРЕС у ФИО2 недействительным.

Суд признал за ФИО2 право собственности на дом АДРЕС

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд также взыскал с ФИО3, ФИО1 государственную пошлину.

С решением не согласилась ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, ссылаясь на необоснованность решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе указано на то, что ФИО2 знал о продажи его доли домовладения, имел намерение продать его своей внучке После при обретения доли ФИО4 произвела в домовладении капитальный ремонт.

При этом в апелляционной жалобе указано на то, что ФИО2 не представлены квитанций за оплаченных им коммунальные услуги, налоговые платежи, а также не доказано существование препятствий к его вселению в домовладение.

Кроме того, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанными исковыми требованиями.

Выслушав истца его представителя, ФИО1 и её представителя ФИО5, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом АДРЕС перешёл по наследству от [ФИО]11 к ФИО2 и [ФИО]8 в равных долях – по 1/2.

По договору купли-продажи домовладения от ДАТА ФИО2 в лице своего представителя, ФИО1, и [ФИО]8 продали ФИО3 указанное домовладение за 50000 рублей.

ФИО3 зарегистрировала за собой право собственности на данное домовладение.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор купли-продажи в части продажи доли домовладения ФИО2 является недействительным, поскольку имело место злонамеренное соглашение представителя ФИО2 ФИО1 и ФИО4, с целью завладеть принадлежащей истцу долей дома и лишить истца возможности проживать в нём, ФИО2 не имел намерения продавать свою долю домовладения, наоборот, намеревался приобрести оставшуюся долю домовладения для проживания в ней.

Приходя к такому выводу, суд учёл то обстоятельство, которое не отрицалось и ответной стороной, что ФИО2 не получал денежных средств в счёт оплаты якобы проданной им доли домовладения.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДАТА в части продажи доли [ФИО]8, указав, что [ФИО]8 лично присутствовал при подписании указанного договора, денежные средства в счёт оплаты проданной доли получил, договор при жизни не оспаривал.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не представлено оплаченных квитанций за коммунальные услуги, а также не доказано наличие препятствий в его вселении в спорное домовладение, правового значения в вопросе о действительности спорного договора купли-продажи не имеют, поскольку порок сделки не связан с намерениями истца по использованию принадлежавшего ему недвижимого имущества, а определяется наличием соглашения представителя ФИО2, ФИО1, и ФИО4 о продаже доли без согласия истца и тем, что ФИО2 не получил от ответчиц денежных средств от продажи домовладения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными им исковыми требованиями, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку, согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В то же время из материалов дела и протоколов судебного заседания усматривается, что ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции с заявлением о пропуске ФИО2 срока исковой давности не обращалась. При этом замечания на протокол судебного заседания об отсутствии в протоколах судебных заседаний по делу соответствующего заявления ФИО1 не подавала.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчицы по существу иска, рассматривались судом первой инстанции при разрешении спора по существу и получили правильную оценку суда с обоснованностью и правомерностью которой соглашается судебная коллегия. Эти доводы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: