Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» на определение Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 18 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» об отсрочке исполнения решения Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 10 августа 2016 года по гражданскому делу по иску прокурора Аяно-Майского района Хабаровского края, в интересах неопределенного круга лиц, к межпоселенческому унитарному предприятию «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 10.08.2016г. на межпоселенческое унитарное предприятие «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (далее ММУП «Коммунальник») возложена обязанность: при эксплуатации котельной «Школа», расположенной по <адрес>: в срок до 31.12.2016 года обеспечить применение технических средств, предусматривающих подавление пыли; в срок до 31.12.2016 года организовать хранение насыпных отходов (угольного шлака) в соответствии с СанПиН 2.1.7.1322-03; в срок до 31.08.2016 года обеспечить наличие на дверях помещений производственного назначения и наружных установках котельной обозначения категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, класса зоны, в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; в срок до 31.08.2016 года обеспечить нанесение огнезащитных составов на деревянные конструкции помещения дизельной примыкающей к котельной; в срок до 31.12.2016 года оборудовать помещение резервного дизельгенератора котельной системой автоматического пожаротушения; при эксплуатации котельной «Центральная», расположенной по <адрес>: в срок до 31.12.2016 года обеспечить применение технических средств, предусматривающих подавление пыли; в срок до 31.12.2016 года организовать хранение насыпных отходов (угольного шлака) в соответствии с СанПиН 2.1.7.1322-03; в срок до 31.08.2016 года обеспечить наличие на дверях помещений производственного назначения и наружных установках котельной обозначения категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, класса зоны, в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; в срок до 31.08.2016 года обеспечить нанесение огнезащитных составов на деревянные конструкции помещения дизельной примыкающей к котельной; в срок до 31.08.2016 года оборудовать помещение резервного дизельгенератора котельной системой автоматического пожаротушения; при эксплуатации котельной «Баня», расположенной по <адрес>: в срок до 31.12.2016 года обеспечить применение технических средств, предусматривающих подавление пыли; в срок до 31.12.2016 года организовать хранение насыпных отходов (угольного шлака) в соответствии с СанПиН 2.1.7.1322-03; в срок до 31.12.2016 года смонтировать вентиляцию над местом выгреба золы и шлака котельной; в срок до 31.08.2016 года обеспечить наличие на дверях помещений производственного назначения и наружных установках котельной обозначения категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, класса зоны, в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; при эксплуатации котельной по <адрес>: в срок до 31.12.2016 года обеспечить применение технических средств, предусматривающих подавление пыли; в срок до 31.12.2016 года организовать хранение насыпных отходов (угольного шлака) в соответствии с СанПиН 2.1.7.1322-03; в срок до 31.12.2016 года смонтировать вентиляцию над местом выгреба золы и шлака котельной; в срок до 31.08.2016 года обеспечить наличие на дверях помещений производственного назначения и наружных установках котельной обозначения категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, класса зоны, в соответствии с лавами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; в срок до 31.08.2016 года обеспечить нанесение огнезащитных составов на деревянные конструкции помещения дизельной примыкающей к котельной; в срок до 31.08.2016 года оборудовать помещение резервного дизельгенератора котельной системой автоматического пожаротушения.

Определением Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 25.09.2017г. ММУП «Коммунальник» предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до 01.09.2018г..

30.08.2018г. ММУП «Коммунальник» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до 31.10.2019г., ссылаясь на то, что исполнить решение суда в срок предприятие не имеет возможности, так как данное мероприятие требует значительных финансовых вложений, собственных денежных средств на проведение этих работ должник не имеет. Кроме того, доставка на котельные с.Аян возможна только в период навигации 2019 г. Другие возможности отсутствуют.

Определением Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 18.09.2018 в удовлетворении заявления ММУП «Коммунальник» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ММУП «Коммунальник» просит определение суда отменить, удовлетворить заявление и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.10.2019г., ссылаясь на то, что должник не уклоняется от исполнения решений судов, а изыскивает финансовую возможность для выполнения необходимых мероприятий, для чего направил письмо собственнику имущества и учредителю предприятия о выделении денежных средств. Суд необоснованно не принял представленные должником доказательства имущественного положения должника, не позволяющего исполнить вступившее в законную силу решение суда, не учел мнения сторон, а именно, того, что истец – прокурор района не возражал против предоставления отсрочки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.

Отказывая должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10.08.2016, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, баланс интересов должника и взыскателя, неопределенного круга лиц, в интересах которых обратился прокурор с исковым заявлением, исходил из отсутствия обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда, которые бы действительно носили исключительный характер; при этом, суд учел, что заявителю ранее предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, вместе тем, должником не представлены доказательства о принятии достаточных мер и совершении каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда в установленный судом срок после предоставления отсрочки; суд так же исходил из того, что должником не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что в течение заявленного срока, решение суда будет исполнено, а предоставление должнику отсрочки не будет способствовать реальному исполнению судебного решения в разумный срок, поскольку длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда недопустимо, влечет нарушение равенства прав и интересов участвующих в деле лиц, а достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в установленный срок, как и об исполнении решения суда в срок, указанный должником в рассматриваемом заявлении, заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами и с определением суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, в том числе длительности периода неисполнения ММУП «Коммунальник» возложенных на него решением суда обязанностей, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, и разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5, согласно которого исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником вступившего в законную силу судебного акта, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Сам по себе факт недостаточности у должника финансовых средств и необходимость выполнения мероприятий по их привлечению не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем, доводы частной жалобы признаются судебной коллегий несостоятельными.

Довод частной жалобы о том, что суд не учел мнения сторон, а именно то, что истец-прокурор не возражал против предоставления отсрочки, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. ст. 8, 12, 67, 68, 157, 195 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд при осуществлении правосудия сохраняет независимость, объективность и беспристрастность, при вынесении судебного акта не связан позициями сторон и других лиц, участвующих в деле, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 18 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» об отсрочке исполнения решения Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 10 августа 2016 года по гражданскому делу по иску по иску прокурора Аяно-Майского района Хабаровского края, в интересах неопределенного круга лиц, к межпоселенческому унитарному предприятию «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района о возложении обязанности - оставить без изменения, частную жалобу ММУП «Коммунальник» - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: И.В. Верхотурова

ФИО1