Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» об исполнении обязательств по договору №О-4-1038Б о подключении от [дата], об уменьшении цены за выполнение работ по договору №О-4-103Б, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», в обоснование которого указала, что [дата] между ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и ФИО1 заключен договор № О-4-1038Б о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 606460, ФИО2[адрес], р.[адрес]. Постановлением Правительства РФ от [дата][номер] утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила). Согласно п. 3 указанного договора и требований пп.пп. «а», «б» п. 85 Правил, срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) принадлежащего ФИО1 объекта капитального строительства и пуску газа составляет 9 месяцев со дня заключения настоящего договора. При исполнении договора от [дата] № О-4-1038Б условия для продления сроков выполнения указанных в договоре мероприятий, предусмотренные п. 85(3) и пп. «г» п. 65 Правил отсутствовали.

Учитывая положения ст. ст. 191 - 193 ГК РФ, а также условия вышеуказанного договора и Правил, срок исполнения ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» принятых на себя обязательств истек [дата], однако указанные обязательства исполнены Ответчиком лишь [дата]. Следовательно, с [дата] по [дата], более 11 месяцев, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» нарушало права ФИО1, в том числе, установленные Законом РФ от [дата][номер] «О защите прав потребителей». Данные обстоятельства, в том числе, факт допущенных ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» нарушений, установлены решением Арбитражного суда ФИО2[адрес] от [дата], вынесенным по делу № А43-4289/2020 и вступившим в законную силу [дата]. В связи с чем, на основании положений абз. 4 п. 1 ст. 28 Закона РФ от [дата][номер] «О защите прав потребителей», имеются основания для уменьшении цены за выполнение работ по договору от [дата] № О-4-1038Б на 48 525 рублей 97 копеек, а всего до 13 864 рублей 57 копеек, и взыскании с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в пользу ФИО1 уплаченных по данному договору денежных средств в размере 48 525 рублей 97 копеек.

[дата]ФИО1 обратилась в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» с претензией в которой, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 426 Гражданского кодекса РФ, назначила ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» новый срок исполнения обязательств по договору от [дата] № О-4-1038Б [дата].

Указанный срок в полном объеме соответствовал требованиям пп. «б» п. 85 Правил, однако, в нарушение требований ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в установленный потребителем новый срок исполнения работ, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» свои обязательства по договору от [дата][номер]-Ю38Б вновь не исполнило.

Кроме того, в вышеуказанной претензии ФИО1 заявлены требования о выплате ей законной неустойки в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки, рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за просрочку исполнения в период с [дата] по [дата] (день написания претензии) принятых Обществом обязательств по договору от [дата] № О-4-1038Б, однако указанные требования ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» также оставлены без удовлетворения.

Учитывая положения договора и Правил, обстоятельств, установленных вступившим законную силу решением Арбитражного суда ФИО2[адрес] от [дата] по делу № А43-4289/2020, и тот факт, что принятые договором обязательства исполнены Ответчиком лишь [дата], неустойка за просрочку исполнения в период с [дата] по [дата] (338 дней) принятых Обществом обязательств по договору от [дата][номер]Б, рассчитывается в соответствии с п. 17 договора, то есть как произведение 0,014 ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения договора о подключении (7,5 %), и платы за технологическое присоединение по договору о подключении (<данные изъяты> рублей 54 копейки) за каждый день просрочки. Согласно п. 81 Правил, договор о подключении считается заключенным со дня поступления исполнителю подписанного заявителем экземпляра договора о подключении (в спорном случае - [дата]). На [дата] размер ключевой ставки Банка России составлял 7,5 %. Согласно условиям договора плата за технологическое присоединение составляла 62 390 рублей 54 копейки. Период просрочки исполнения Ответчиком обязательств по договору (с [дата] по [дата]) составил 338 дней. Таким образом размер указанной неустойки составит 22 142 рубля 40 копеек (7,5 % х 0,014 х 62 390 рублей 54 копейки х 338 дней).

Вместе с тем, согласно разъяснений Верховного Суда РФ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Правила законом Российской Федерации не являются, в связи с чем не ограничивают и не могут ограничивать права потребителя, установленные ст. 28 Закона РФ от [дата][номер] «О защите прав потребителей», имеющего большую юридическую силу по отношению к Правилам. Период просрочки исполнения Обществом принятых на себя договором от [дата][номер]Б обязательств, составляет 338 дней (период с [дата] по [дата]), следовательно, размер установленной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки, подлежащей уплате ФИО1 ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» составляет <данные изъяты> рублей 07 копеек (<данные изъяты> рублей 54 копейки х 3 % х 338 дней), а с учетом абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей - 62390 рублей 54 копейки. В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от [дата][номер] «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок (что было сделано ФИО1 претензией в адрес Ответчика от [дата]). Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи, что и было сделано ФИО1 во второй претензии в адрес Ответчика от [дата]. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В силу положений ст. 31 Закона РФ от [дата][номер] «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) (заявленные ФИО1 в претензии от [дата]), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. По смыслу положений ст. 28 Закона РФ от [дата][номер] «О защите прав потребителей» и исходя из буквального толкования указанной нормы, если исполнитель нарушил первоначально установленные договором сроки выполнения работы, в частности, сроки окончания выполнения работы, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок и потребовать выплаты неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы.

В случае просрочки новых сроков, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 ст. 28 Закона, в том числе, потребовать уменьшения цены за выполнение работы, и вновь потребовать выплаты неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы, но уже за нарушение новых, назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона сроков окончания выполнения работ. По смыслу же положений ст. 31 Закона РФ от [дата][номер] «О защите прав потребителей» и исходя из буквального толкования указанной нормы, в случае нарушения предусмотренного настоящей статьей десятидневного срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении за выполненную работу потребитель вправе вновь предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Закона и вновь потребовать выплаты неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы, но уже за нарушение новых требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу. Иное толкование указанных норм привело бы к тому, что недобросовестность исполнителя и неисполнение им различных требований потребителя, установленных пунктом 1 ст. 28 Закона РФ от [дата][номер] «О защите прав потребителей», влекло бы для исполнителя наступление лишь одной меры ответственности. В рассматриваемом случае ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» первоначально не исполнило обязательства по договору от [дата][номер]Б и требования Правил, нарушив установленные договором и Правилами сроки окончания выполнения работы. Затем нарушило установленный потребителем в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от [дата][номер] «О защите прав потребителей» новый срок окончания выполнения работы по договору от [дата][номер]Б. Затем нарушило установленные п. 1 ст. 31 Закона РФ от [дата][номер] «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу. В связи с чем ФИО1 полагает, что за каждое нарушение требований потребителя ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» должно нести установленную Законом РФ от [дата][номер] «О защите прав потребителей» ответственность в виде уплаты неустойки, размер которой определяется по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от [дата][номер] «О защите прав потребителей». Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, которым просит:

Обязать ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить принятые обществом обязательства по договору № О-4-1038Б о подключении (технологическом присоединении) объектов капительного строительства к сети газораспределения, заключенному [дата] между ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и ФИО1

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 28 Закона РФ от [дата][номер] «О защите прав потребителей» уменьшить цену за выполнение работ по договору от [дата][номер]-Ю38Б о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения на <данные изъяты> рублей 97 копеек, а всего до <данные изъяты> рублей 57 копеек, и взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в пользу ФИО1 уплаченные по данному договору денежные средства в размере 48 525 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от [дата][номер] «О защите прав потребителей» взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рубля 20 копеек, за просрочку исполнения в период с [дата] по [дата], принятых Обществом обязательств по договору от [дата] М 0-4-Ю38Б о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от [дата][номер] «О защите прав потребителей» взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей 54 копейки, за нарушение Обществом в период с [дата] по [дата] назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 Закона РФ от [дата][номер] «О защите прав потребителей» новых сроков выполнения работ по договору от [дата][номер]-Ю38Б о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от [дата][номер] «О защите прав потребителей» взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей 54 копейки, за нарушение Обществом в период с [дата] по [дата] требований потребителя, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона РФ от [дата][номер] «О защите прав потребителей», об уменьшении цены за выполненную работу по договору от [дата] № О-4-1038Б о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, с перерасчетом указанной суммы на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» указанных обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от [дата][номер] «О защите прав потребителей» взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от [дата][номер] «О защите прав потребителей» взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Газпром газораспределение» ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной антимонополной службы по ФИО2[адрес], Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ФИО2[адрес], АО «Гипрониигаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований об обязании исполнить принятые по договору № О-4-1038Б от [дата] обязательства, уменьшении цены за выполнение работ по договору № О-4-1038Б от [дата], взыскании неустойки за нарушение требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу по договору № О-4-103 8Б от [дата], взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>,00 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, указывая на то, что судом были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование ссылается на то, что ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» необоснованно допустило просрочку исполнения принятых обязательств по заключенному с ней договору № О-4-1038Б от [дата], что, безусловно, должно влечь уменьшение цены договора и взыскание неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей. При этом полагает, что недопустимо производить расчет неустойки, исходя из положений пункта 83 Правил, поскольку они ограничивают права потребителя по сравнению с федеральным законом. В связи с тем, что ответчиком также нарушен новый срок, ею установленный, а также потому что не удовлетворены добровольно ее требования об уменьшении цены договора, полагает, что неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», также должна быть взыскана за нарушение нового срока договора, за отказ уменьшения цены договора. Указывает также, что суд неправомерно рассмотрел требования о возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору № О-4-1038Б от [дата], так как истица в порядке ст.39 ГПК РФ от данных требований отказалась и решение суда не содержит выводов о том, что отказ не был принят судом. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, поскольку ответчик доказательств их несоразмерности не предоставлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО9 выразила несогласие с доводами и требованиями апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представители третьих лиц Управление Федеральной антимонополной службы по ФИО2[адрес], Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ФИО2[адрес], АО «Гипрониигаз» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Градостроительным кодексом РФ к компетенции Правительства РФ отнесено установление порядка определения и предоставления технических условий, а также порядка подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2013 года № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения» ( далее –Правила подключения ) принято во исполнение Градостроительного кодекса РФ.

Правила подключения определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капительного строительства.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: ФИО2[адрес], уч.44, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

[дата] в адрес ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее Общество) поступила заявка ФИО1 о подключении жилого дома, расположенного по адресу: ФИО2[адрес], участок 44, к газораспределительной сети.

[дата] Обществом подготовлен и представлен договор о подключении объекта капитального строительств, расположенного по вышеуказанному адресу. Данный договор подписан ФИО1 и поступил в Общество [дата].

В соответствии с пунктом 81 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", утв.Постановлением Правительства РФ от [дата] N 1314 договор о подключении считается заключенным со дня поступления исполнителю подписанного заявителем экземпляра договора о подключении.

Аналогичное условие содержится в пункте 20 договора о подключении, заключенного сторонами.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор о подключении [номер]Б считается заключенным [дата].

[дата] между ФИО1 и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» был заключен договор №О-4-1038Б о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Согласно условий договора исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства индивидуального жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Пунктом 3 указанного Договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 9 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Следовательно, Общество должно было осуществить подключение объекта в срок не позднее [дата].

В предусмотренный срок ответчиком обязательства исполнены не были, поскольку, как установлено материалами дела, в рамках выполнения мероприятий по подключению объекта к газораспределительной сети было получено несогласие собственника земельного участка, принадлежащего иному лицу, на прокладку газопровода по его территории, что повлекло необходимость корректировки технической документации и ее повторное согласование.

Материалами дела подтверждается и признано стороной ответчика, что исполнение обязательств по договору было осуществлено с нарушением установленных сроков – [дата].

С настоящим иском в суд ФИО1 обратилась [дата].

Поэтому, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда об отказе в удовлетворении иска в части возложения обязанности на ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить принятые обществом обязательства по договору № О-4-1038Б о подключении (технологическом присоединении) объектов капительного строительства к сети газораспределения, заключенному [дата] между ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и ФИО1

Доводы апеллянта о том, что истцом совершался отказ от иска в данной части, поэтому производство по делу подлежало прекращению, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО10 принимал участие в предварительном судебном заседании, далее истица ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие своего представителя и дальнейшее разбирательство дела осуществлялось без участия истцовой стороны.

Протокол предварительного судебного заседания от [дата] не содержит сведений о том, что представителем истца заявлялось об отказе от части иска. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавалось.

Материалы дела не содержат письменного заявления истца об отказе от части исковых требований, а указание в тексте отзыва на возражения ответчика, что ФИО1 считает необходимым отказаться от части иска, не может, в силу требований гражданско – процессуального закона квалифицироваться как совершенный истцом отказ от иска с пониманием последствий такового отказа.

Установив на основании совокупной оценки представленных доказательств, факт просрочки исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки за период с [дата] по [дата].

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы суда в части определения периода просрочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при исчислении неустойки подлежали применению нормы специального законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Пунктом 83 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения предусмотрено, что договор о подключении должен содержать дополнительное соглашение о размере платы за подключение, в том числе обязанность каждой стороны при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения договора о подключении, и платы за технологическое присоединение по договору о подключении за каждый день просрочки, если договором о подключении не предусмотрен больший размер неустойки;

Данные правовые нормы нашли отражение в пункте 17 договора, заключенного сторонами.

Поскольку договором о подключении, заключенным с ФИО1, больший размер неустойки, чем установлен в пункте 83 Правил подключения, не предусмотрен, размер неустойки правильно рассчитан судом в соответствии с пунктом 83 Правил подключения и пунктом 17 договора о подключении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать неустойку на основании 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, учитывая специфику заключенного договора и нормативные акты, которые регулируют возникшие отношения, взыскание судом неустойки на основании специального нормативно-правового акта - подпункта "и" пункта 83 Правил от [дата] N 1314, а также пункта 17 договора не свидетельствует об изменении требований иска (предмета и основания), поскольку по смыслу статьи 148, пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о Защите прав потребителей, применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к спорным правоотношениям в части установления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, подлежат применению нормы, урегулированные специальным законодательством и не подлежат применению положения, закрепленные в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на неправильное применение норм материального права и на переоценку выводов суда первой инстанции.

Расчет неустойки осуществлен судом верно за вышеназванный период просрочки, исходя из цены договора 62390 рублей и коэффициента неустойки, установленного Правилами от 30.12.2013 N 1314, то есть в сумме 22142, 40 рубля (62390,54 х 338 дн. х 0,014 х 7,5%).

Разрешая требования истца об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции при правильном применении положений закрепленных в Федеральном законе от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановлении Правительства РФ от 29 декабря 2000 года № 1021 и Методических указаниях по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных приказом ФАС России от 16 августа 2018 года № 1151/18, пришел к обоснованному выводу, что при рассматриваемых обстоятельствах цена договора уменьшению не подлежит, как и, в связи с этим, не могут быть взысканы денежные средства.

Само определение цены договора в размере 62390 рублей сторонами не оспаривается и признается.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Устанавливая возможность предъявления требования об уменьшении цены договора выполнения работы и оказания услуги, предопределяется, что данное требование может быть, в том числе, заявлено потребителем при нарушение сроков исполнения договора.

Вместе с тем, недопустимо произвольное применение названного положения закона.

При этом, толкование данной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что уменьшение цены договора возможно лишь при условии оплаты потребителем цены выполнения работы, или этапа работы, которая не выполнена исполнителем, и возможность ее исполнения по тем или иным основаниям, также в связи с нарушением срока, утрачена либо утрачен интерес к ее выполнению конкретным исполнителем.

Материалами дела подтверждается, что принятые обязательства по спорному договору и оплаченные ФИО1 ответчиком, хотя и с нарушением срока, но исполнены и истцом приняты. Каких-либо оснований ненадлежащего исполнения не указано.

В связи с указанными данными, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания обоснованности заявленного ФИО1 требования об уменьшении цены договора и, в связи с этим, взыскании денежных средств, а также требования о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке данного требования, обозначенного в досудебной претензии истца, на основании статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как основанные на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В претензии от [дата], адресованной ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ФИО1 указывает, что, реализуя право, предусмотренное абзацем 2 пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает новый срок исполнения договора [дата].

В силу статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

Указанный в претензии срок сторонами договора не согласовывался и в договоре или дополнительным соглашением к договору не устанавливался.

Полагая, что ответчиком нарушен, как первоначальный, так и новый срок исполнения договора, ФИО1 заявляла требование о взыскании неустойки за нарушение, в том числе, установленного нового срока.

Вопреки доводам апеллянта, указанным им в жалобе, судебная коллегия признает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, выводы суда первой инстанции о том, что данное требование истца не может признаваться подлежащим удовлетворению.

В соответствии с диспозицией пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная в ней неустойка предусмотрена за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, но никак за нарушение и того и другого срока.

Иное привело бы к нарушению принципа недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

Судом удовлетворено требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока, установленного договором, с первого дня просрочки и до даты фактического исполнения обязательств по договору.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, причины нарушения срока исполнения договора (необходимость изменения проекта газораспределительных сетей) и добросовестное поведение ответчика, направленное на исполнение обязательств по договору, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, период просрочки исполнения договора, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения договора, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока исполнения договора до 20 000 руб.

Судом первой инстанции учтено, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В этой связи доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что действующее законодательство не предусматривает применение положений ст. 333 ГК РФ без доказательного подтверждения несоразмерности, судебной коллегией отклоняются.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что снижение размера неустойки на 2142, 40 рубля относительно к взыскиваемому размеру ни в коей мере не может нарушить права истца на соответствующую компенсацию нарушенных прав в связи с просрочкой исполнения договора.

В остальной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется и в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит апелляционной проверке.

Суд первой инстанции правильно определил объем юридических значимых обстоятельств, в полной мере исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, пришел к выводам, которые не противоречат материалам дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: