Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

частной жалобе ФИО3,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Утвердить мировое соглашение от 30 апреля 2014 года, заключенное между истцом ФИО2 и ФИО4 по которому:

1. Ответчик ФИО3 ежемесячно до 27 числа каждого месяца перечисляет на открытый на имя Гришиной В..А. счет в Сберегательном банке РФ, либо передает наличными денежными средствами по расписке равными платежами по 11000 руб. в течение пяти месяцев до 27 сентября 2014 г. включительно, всего в размере 55000 руб.

2. От требований о компенсации морального вреда истец ФИО2 отказывается.

3. Ответчик ФИО3 обязуется в срок до 27.10.2014 г. выплатить ФИО2 в счет оплаты государственной пошлины 1100 руб. путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя ФИО2 в Сберегательном банке РФ, либо передать наличными денежными средствами.

4. От оставшейся суммы убытков в размере 19585 руб., а также государственной пошлины в размере 1116 руб. 66 коп. истец ФИО2 отказывается.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда прекратить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 44985 руб., взыскании судебных расходов в размере 29600 руб., из которых 12000 руб. истец понесла расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оформлению искового заявления в размере 4000 руб., за представительство в суде 12000 руб., за оформление возражений на частную жалобу 1600 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2216 руб. 66 коп.

Требования мотивированы тем, что 06 июня 2013 г. произошло затопление квартиры истца <адрес> расположенной по адресу: <адрес> по причине халатности со стороны жильцов <адрес>, расположенной выше этажом, а именно оставлен в открытом положении кран горячей воды. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб: в кухне на потолочных плинтусах разводы желтого цвета, на стенах отставание обоев. В комнате часть напольного линолеума смежная со стеной санузла - вздулась от вздутия фанеры под ним. В коридоре на потолке имеются разводы желто-коричневого цвета, на стенах отставание обоев, напольный линолеум вздулся в результате вздутия под ним фанеры, отсутствует напряжение в электропроводке. В санузле входная дверь и ее коробка разбухли и деформировались, отставание семи плиток и на двух плитках образовались трещины в результате разбухания коробки двери. Согласно акту экспертизы от 16 января 2014 г. истцу необходимо провести ремонтные работы на сумму 44985 руб. Неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу возмещения ущерба, ответчик игнорирует.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, которое просили утвердить.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что мировое соглашение было подписано ею в связи с психологическим давлением, оказываемым на нее со стороны истца, у нее не имелось достаточного времени на обдумывание и обсуждение условий мирового соглашения, в связи с чем, она была лишена возможности объективно оценить все финансовые обязательства, возложенные на нее судом. Юридических последствий заключения мирового соглашения она не знала.

В письменных возражениях ФИО2 указывает на правильность выводов суда первой инстанции и добровольность заключения мирового соглашения со стороны ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истица ФИО2, ее представитель ФИО24, ответчик ФИО3, ее представитель ФИО25., остальные участники не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы частной жалобы, истицу ФИО2 и ее представителя ФИО6, возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (ст. 220 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по данному делу, суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. При этом суд исходил из того, что сторонами и их представителями в процессе рассмотрения спора было представлено письменное мировое соглашение, условия которого были составлены сторонами, не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы сторон. В связи с этим представленное сторонами мировое соглашение было принято судом первой инстанции и утверждено, а производство по делу прекращено.

Из оспариваемого определения суда, протокола судебного заседания от 30.04.2014 г. усматривается, что суд разъяснял истцу и ответчику последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ; данные последствия ими были понятны. С учетом этого суд первой инстанции был вправе утвердить представленное сторонами мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Нарушений норм действующего процессуального законодательства при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу судом первой инстанции допущено не было.

Доводы частной жалобы ФИО3 не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Несогласие ФИО3 с заключенным мировым соглашением не может служить основанием к отмене определения суда об утверждении мирового соглашения, поскольку условия мирового соглашения были установлены ФИО3 и ФИО2; суд утвердил данные условия в соответствии с их волеизъявлением.

ФИО3 не представлено доказательств вынужденности заключения мирового соглашения, оказания на нее какого-либо психологического давления со стороны истца, поскольку условия мирового соглашения были представлены суду по ходатайству представителя ФИО3 - ФИО5 в присутствии ФИО3, что следует из протокола судебного заседания, а также не отрицалось в суде апелляционной инстанции.

Ссылки частной жалобы о несогласии с условиями мирового соглашения, а также предъявленными исковыми требованиями не являются основанием для отмены определения суда, поскольку ФИО3, подписывая мировое соглашение, как взрослый и дееспособный человек, понимала значение и последствия заключения ею с истцом мирового соглашения, а также его утверждения судом, поскольку порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам были понятны, что следует из содержания мирового соглашения, приобщенного к материалам дела. Указание ФИО3 об отсутствии у нее финансовых возможностей для исполнения мирового соглашения не имеют правового значения для отмены определения суда, так как, подписывая условия мирового соглашения, ФИО3 тем самым подтверждала свою финансовую возможность добровольного исполнения обязательств при согласованных с истцом условиях. Кроме того, в суде первой инстанции ФИО3 не выражала позицию того, что не намерена была исполнять добровольно условия мирового соглашения, а также то, что последние нарушают ее права и интересы.

Более того, из содержания протокола судебного заседания следует, что судом выяснялся у сторон вопрос о добровольности заключения мирового соглашения, а также разъяснялись последствия, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения судебная коллегия не усматривает и считает его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда о возможности утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: