Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявления ФИО2 указало, что решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 июня 2012 года по иску АТБ с ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере (данные изъяты), сумма процентов за пользование кредитом в размере (данные изъяты), сумма пени за просрочку внесения очередного платежа в размере (данные изъяты), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)

Дата изъята АТБ уступил права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ПКБ, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) Номер изъят от Дата изъята .

Ссылаясь на ч. 1 ст. 44 ГПК ПКБ просило суд произвести замену стороны с взыскателя АТБ на правопреемника ПКБ по исполнительному листу Номер изъят.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 июля 2014 года заявление удовлетворено.

Суд определил изменить в исполнительном документе, выданном Падунским районным судом города Братска Иркутской области по гражданскому делу Номер изъят наименование взыскателя с АТБ на ПКБ.

Выдать новый исполнительный документ.

Взыскать сФИО1 в пользу ПКБ сумму основного долга в (данные изъяты), сумму процентов за пользование кредитом в (данные изъяты), сумму пени за просрочку внесения очередного платежа в (данные изъяты).

Взыскать сФИО1 в пользу ПКБ возмещение понесенных судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в (данные изъяты).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял решение без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не исследовал вопрос о законности заявленных ПКБ требований.

Обстоятельства того, приобрел ли заявитель на законном основании права требования кредитора, в суде не устанавливались.

Требования о взыскании денежных средств могут быть рассмотрены судом только в исковом порядке и приниматься в форме решения.

По сути, суд повторно взыскал с него уже ранее взысканную сумму долга и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление, суд указал на переход права требования по договору уступки права требования (цессии) Номер изъят от Дата изъята , от АТБ к ПКБ, в связи с чем сделал вывод о необходимости изменения в исполнительном документе взыскателя, и выдаче нового исполнительного документа, взыскании суммы в пользу ПКБ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, данный вывод основан на неправильном токовании норм материального и процессуального права.

Как видно из заявления ПКБ Общество просило произвести замену стороны в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд, ссылаясь на ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически изменил решение суда, путем выдачи нового исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ПКБ суммы задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО1 с АТБ.

При этом, судом не было учтены положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для замены стороны ее правопреемником, условия кредитного договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

П. 4.2.2 Кредитного договора не содержит условий, дающих право банку передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума от 26.08.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что смена лица в обязательстве не влечет его прекращение или изменения его характера, но с учетом условий кредитного договора кредитные требования, вытекающие из него, могут уступаться только лицам, имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кредитный договор между АТБ и ФИО1 не содержит согласие ФИО1 на передачу прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в силу пункта 2 абзаца 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить определение от 09 июля 2014 года полностью и разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении заявления ПКБ о замене стороны в исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 июля 2014 года – отменить.

В удовлетворении заявления ПКБ о замене стороны в исполнительном производстве отказать.

Председательствующий судья Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева