Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока для исполнения определения судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 июля 2018 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с иском к ответчикам ФИО3, ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда.

Определением суда от 09.07.2018 данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 20.07.2018 для исправления отмеченных в определении суда недостатков.

Копия определения суда об оставлении искового заявления без движения от 09.07.2018 направлена в адрес истца 10.07.2018 и получена его представителем ФИО2 12.07.2018.

Определением суда от 20.07.2018 продлен процессуальный срок для исполнения определения суда от 09.07.2018 об оставлении искового заявления без движения.

Копия указанного определения направлена в адрес истца 23.07.2018 и получена 26.07.2018.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1, его представитель ФИО2 просят отменить определение, указав, что в производстве суда находится два аналогичных исковых заявления. ФИО1 обращался в суд с заявлением о разъяснении судебного постановления, по какому из двух исков принято определение об оставлении заявления без движения. Полагает, что определение об отказе в продлении процессуального срока является необоснованным.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО2 не явились. На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 от ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 09.07.2018.

Копия указанного определения направлена в адрес истца 23.07.2018 и получена 26.07.2018.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Так как обжалование определения от 30.07.2018 об отказе в продлении срока для исправления недостатков иска не предусмотрено ГПК РФ, оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба на данное определение подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока для исполнения определения судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 июля 2018 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи О.Ю. Астафьева

Б.А. Ринчинов