Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Ивана Васильевича к ИП Семенчуку Анатолию Павловичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Иващенко Ивана Васильевича на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2018г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Иващенко И.В. обратился в суд с иском к ИП Семенчуку А.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 декабря 2014г. с ИП Семенчуком А.П. был заключен договор на изготовление и установку металлоконструкции для бассейна с последующим накрытием из материала заказчика Иващенко И.В., а именно поликарбоната сотового НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость работ в размере 200 000 руб. была оплачена ООО «Строй Дом» за Иващенко И.В. 23 декабря 2014г.

Истец считает, что ИП Семенчуком А.П. работы по установке металлоконструкции для бассейна выполнены некачественно, т.к. при рассмотрении гражданского дела по иску Иващенко И.В. к ООО «ТСК Империя» в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что причина издаваемого звука (треска) - при монтаже конструкции не учтен коэффициент линейного термического расширения, в результате чего в листах создается внутренние напряжение, которое проявляется в виде характерного звука (треска), данный дефект является нарушением правил монтажных работ и требований технического руководства на сотовые поликарбонатные листы, т.е. причиной появления треска при попадании прямых солнечных лучей вызвана дефектами при монтажных работах.

Дефект ответчиком устранен не был. Поскольку истцу как потребителю ответчиком оказана некачественная услуга, истец просил взыскать с ИП Семенчука А.И. денежные средства в размере 200 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Иващенко И.В. к ИП Семенчуку А.П. о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Иващенко И.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что представленные истцом в материалы дела два идентичных договора от 19 декабря 2014г. свидетельствуют о том, что именно ответчик вносил исправления в договор, а также по инициативе ответчика не был указан адрес работ.

К участию в деле не был привлечен ООО «Строй Дом».

Считает, что судом не дана оценка деловой переписке между участниками процесса, не выяснено, исполнялись ли заключенные договора, в каком объеме, перед какими лицами.

Ссылается на то, что акт о выполненных работах был подписан сразу со всеми документами для упрощенной бухгалтерии для закрытия года, фактически же работы выполнялись в период с февраля по апрель 2015года.

Поскольку истец являлся генеральным директором ООО «Строй Дом», ему не были выплачены дивиденды, договор с ответчиком был заключен и оплачен ООО «Строй Дом» как выплата дивидендов учредителю. При этом гражданским законодательством не запрещается заключать договоры в интересах третьих лиц, а также производить оплату по ним.

Указывает, что сначала полагал, что треск поликарбоната происходит в связи с тем, что им приобретен некачественный материал. Он обратился в суд с иском к поставщику материала. В рамках рассмотрения гражданского дела проведенной экспертизой было установлено, что треск происходит в связи с некачественно выполненными монтажными работами.

Считает, что суд не дал оценку двум имеющимся договорам от одной даты с разными предметами работ. Суд не выяснил действительную волю сторон с учетом цели договора, не принял во внимание все обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимоотношения сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Иващенко И.В.- Касьяненко Е.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2014 года между ИП Семенчуком А.П. и ООО «Строй Дом» в лице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Иващенко И.В. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно п. 1.1 которого изготовитель обязуется изготовить изделие по заданию заказчика в количестве и на условиях, оговоренных настоящим договором. Стоимость договора составляет 200 000 рублей (л.д. 9-13).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.2,8,309,310,431 ГК РФ, и исходил из того, что из заключенного 09 декабря 2014 года договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что обязательства по изготовлению металлоконструкций у ИП Семенчука А.П. возникли перед ООО «Строй Дом», а не перед гражданином Иващенко И.В,, который при заключении договора являлся представителем ООО «Строй Дом». Из представленного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не следует, что ИП Семенчук А.П. обязался изготовить металлоконструкции для бассейна по месту жительства Иващенко И.В, т.к. в договоре не указано место монтажа изготовленных металлоконструкций. В соответствии с заключенным договором ИП Семенчук А.П. обязался только изготовить металлоконструкции для ООО «Строй Дом», а ООО «Строй Дом» обязалось принять изделие и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.3 договора). Из указанного суд не усмотрел обязательств ИП Семенчука А.П. перед Иващенко И.В. по изготовлению и монтажу металлоконструкций для бассейна по месту жительства Иващенко И.В.

При этом суд указал, что представленная истцом бухгалтерская справка ООО «Строй Дом» об оплате 200 000 рублей за металлоконструкции, установленные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поставщику ИП Семенчуку А.П. не является основанием для возникновения обязательств у ИП Семенчука А.П. перед Иващенко И.А., поскольку оплата была произведена ООО «Строй Дом», согласно п/поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2014 года во исполнение договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2014 года. Дальнейшее принятие решения внеочередным собранием учредителей ООО «Строй Дом» от 20 декабря 2014 г. о зачете внесенной суммы в размере 200 000 рублей в счет расчетов с учредителем ООО «Строй Дом» Иващенко И.В. не является законным основанием для передачи права требования ООО «Дом Строй» к ИП Семенчуку А.П. по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 декабря 2014 года, т.к. в соответствии со ст. 389 ч.1 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Поскольку Иващенко И.В. суду не представлены доказательства возникновения у ИП Семенчука А.П. обязательств перед ним по изготовлению и монтажу металлоконструкции для бассейна по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у суда отсутствуют законные основания для возложения на ИП Семенчука А.П. ответственности за некачественный монтаж металлоконструкций на бассейне, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по месту жительства истца.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку из текста заключенного 09 декабря 2014 года договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прямо следует, что договор по изготовлению металлоконструкций заключен между ИП Семенчуком А.П. и ООО «Строй Дом», а не с Иващенко И.В., предметом договора является изготовление металлоконструкций, без указания их монтажа по какому-либо адресу, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства возникновения у ИП Семенчука А.П. обязательств перед Иващенко И.В. по изготовлению и монтажу металлоконструкции для бассейна по месту жительства истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылки апеллянта на то, что законом не запрещено заключать договоры в интересах третьих лиц, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленный суду договор не содержит указаний на то, что он заключен в интересах какого-либо третьего лица, в том числе истца.

Довод жалобы о том, что судом к участию в деле не был привлечен ООО «Строй Дом», судебная коллегия также отклоняет как не имеющий значения для правильного разрешения спора, поскольку факт заключения договора, в которой стороной договора выступает именно ООО «Строй Дом», следует из текста самого договора, факт оплаты по договору денежных средств ООО «Строй Дом», а не истцом, никем из сторон, в том числе и самим истцом, не оспаривается. При этом наличие обязательств ООО «Строй Дом» перед истцом по выплате дивидендов не может служить доказательством возникновения обязательств ответчика перед истцом в отсутствие заключенных именно между ними договорных отношений.

Доводы апеллянта о том, что суд не дал оценку действительной воле сторон при заключении договора, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание отклоняет, поскольку решение суда основано на представленных суду письменных доказательствах, сам договор является действующим, никем не оспорен, не изменен, и не отменен, воля сторон договора изложена в письменной форме, сторонами договор подписан. Желая действовать в своем личном интересе, истец должен был заключать договор от своего имени, а не от имени юридического лица.

При этом указание на то, что содержание договора, а именно внесение каких-либо исправлений, отсутствие адреса монтажа, инициировано ответчиком, не может служить основанием для удовлетворения иска. Стороны договора являются равноправными участниками гражданско-правовых отношений, действуют в своем интересе, вправе заключать договоры по своему усмотрению. Заключая договор на согласованных условиях, от имени юридического лица, подписав договор, истец полностью согласился с его условиями.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного истцом иска у суда не имелось, не указаны такие обстоятельства и в доводах апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иващенко Ивана Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2018г.