Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственная служба администрации муниципального образования «Степновский сельсовет» о признании возникшего простоя по вине работодателя,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском, указав, что приказом и.о.директора МБУ «АХС Администрации МО «Степновский сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о простое от этой же даты введен режим простоя по причинам, независящим от работника и работодателя. С формулировкой приказа не согласны, полагают, что причины экономического характера, выразившиеся в невозможности предоставления объемов выполняемых работ по муниципальному заданию и отсутствие нового муниципального задания, отзыв основных средств из учреждения не могут служить обстоятельствами, подтверждающими основание простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя, и тем самым исключать вину работодателя. Считают, что именно в результате действий работодателя по оздоровлению финансового положения учреждения произошло сокращение штата, чему предшествовало массовое увольнение сотрудников и, как следствие, изъятие основных средств. Поскольку, по их мнению, простой возник исключительно по вине работодателя, просят с учетом уточнений обязать ответчика оплату времени простоя производить в размере 2/3 средней заработной платы работника, произвести перерасчет зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по <сумма> рублей.

В судебном заседании ФИО1, ФИО5 и его представители адвокат Разумейко А.В. и адвокат Апсатырова Д.Т. исковые требования поддержали.

ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственная служба администрации муниципального образования «Степновский сельсовет» ФИО6, представитель третьего лица администрации МО «Степновский сельсовет» Красноярского района Астраханской области ФИО7 и представитель третьего лица ООО «Валентин» ФИО8 исковые требования не признали.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене решения, поскольку в судебном заседании доказан факт простоя по вине работодателя.

На заседание коллегии ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственная служба администрации муниципального образования «Степновский сельсовет», ООО «Валентин» не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения ФИО5 и его представителя адвоката Апсытаровой Д.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица администрации МО «Степновский сельсовет» Красноярского района Астраханской области ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплата времени простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, а по причинам, не зависящим от работодателя и работника, - в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Из материалов дела следует, что истцы состоят в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным учреждением «Административно-хозяйственная служба администрации муниципального образования «Степновский сельсовет».

Приказом и.о.директора МБУ «АХС Администрации МО «Степновский сельсовет» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой. Основанием простоя в указанном приказе является невозможность предоставления объемов выполняемых работ по муниципальному заданию, отсутствие нового муниципального задания, отзыв основных средств из учреждения в МО «Степновский сельсовет» и акт о простое от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ООО «Валентин» ФИО8, помощником главы МО «Степновский сельсовет» ФИО10, главой МО «Степновский сельсовет» ФИО11, в МБУ «АХС Администрации МО «Степновский сельсовет» произведен анализ финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которого установлено, что распоряжением главы МО «Степновский сельсовет» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат основных средств в МО «Степновский сельсовет». Муниципальное задание и бюджет МБУ «АХС Администрации МО «Степновский сельсовет» на 2012 год рассчитаны на основании обслуживания данных основных средств, в связи с их возвратом муниципальное задание считается выполненным, других заданий у предприятия не имеется, хозяйственная деятельность на предприятии не ведется. Таким образом, в МБУ «АХС Администрации МО «Степновский сельсовет» сложились условия простоя по обстоятельствам, не зависящим от работника и работодателя.

При разрешении дела судом исследованы основания простоя, им дана надлежащая правовая оценка по совокупности представленных доказательств, и суд пришел к верному выводу, что вышеперечисленные обстоятельства в действительности имели быть место, и явились причиной простоя.

При этом суд верно исходил из того, что МБУ «АХС Администрации МО «Степновский сельсовет» учреждено МО «Степновский сельсовет» для обеспечения деятельности данного муниципального образования в целях транспортного, хозяйственного и материально-технического обеспечения. Для осуществления указанных действий МБУ «АХС Администрации МО «Степновский сельсовет» по праву оперативного управления получило муниципальное имущество, в ДД.ММ.ГГГГ часть которого изъята МО «Степновский сельсоветом» в связи с неиспользованием по назначению.

Из исследованных в судебном заседании письменных документов установлен факт перерасходования фонда заработной платы и кредиторской задолженности.

Данные обстоятельства повлекли невозможность предоставления работникам - истцам по настоящему делу, обусловленную трудовым договором работу. Доказательств виновности действий работодателя, повлекших введение в учреждении простоя, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ФИО5, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.