Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по частной жалобе К.А.Ю. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

К.Ю.Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей со стороны К.А.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., понесенных при рассмотрении ее иска к К.А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, который решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 мая 2016 года удовлетворен.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 ноября 2016 года заявление К.Ю.Б. было удовлетворено. С К.А.Ю. в пользу К.Ю.Б. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, оплате судебной экспертизы в общей сумме 43 000 руб.

В частной жалобе К.А.Ю. ставит вопрос о снижении присужденной заявителю суммы судебных расходов.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 мая 2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества между К.Ю.Б. и К.А.Ю.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца на основании ордера представляла адвокат С.Е.И. (л.д. 26).

Согласно договорам об оказании услуг №№ от 15 января 2016 года, №№ от 07 декабря 2015 года, №№ от 15 июля 2016 года, актам приема передачи выполненных работ от 25 сентября 2016 года, от 11 декабря 2015 года, квитанциям к приходному кассовому ордеру №№ от 25 сентября 2016 года, №№ от 15 января 2016 года, №№ от 25 сентября 2016 года К.Ю.Б. были понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 32 000 руб.Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04 марта 2016 года К.Ю.Б. произведена оплата судебной экспертизы по делу, стоимость которой составила 15 000 руб.

Принимая решение о взыскании с К.А.Ю. в пользу К.Ю.Б. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема выполненной представителем работы, а также руководствовался принципом разумности.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов такой суммы решается в каждом конкретном случае. При этом, учитывается характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы. Сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, как несение К.Ю.Б. расходов на оплату услуг представителя, так и получение заявителем юридических услуг со стороны представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения взыскания с К.А.Ю. в пользу К.Ю.Б. расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 28 000 руб. разумной и справедливой. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает и полагает, что доводы апеллянта о необоснованности взысканной суммы являются не состоятельными.

Что касается судебных расходов по оплате, проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 января 2016 года по делу была назначена оценочная экспертиза транспортного средства, подлежащего разделу между супругами. Оплата за проведение экспертизы возложена на истицу. Данную оплату в размере 15 000 руб. К.Ю.Б. произвела.

Проведение экспертизы по делу было обусловлено характером спора. Поскольку исковые требования К.Ю.Б. удовлетворены, то данные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы апеллянта о необходимости распределения стоимости экспертизы между сторонами в равных долях основаны на неправильном толковании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу К.А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи