Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 марта 2017 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 декабря 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа врио начальника УФСИН России по Владимирской области К.****- лс от **** об увольнении по п. «м» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон), восстановлении на службе в должности **** ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области с ****, взыскании с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области денежного пособия в размере **** руб.- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения ФИО1 и его представителя- адвоката Соловьева М.Б., возражения на жалобу представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области ФИО2, действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная Колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области» ФИО3, действующей на основании доверенности, на заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области (далее- УФСИН России по Владимирской области») и просил признать незаконным приказ врио начальника УФСИН России по Владимирской области от ********-л/с об увольнении со службы, восстановить на службе с ****, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере ****.

В обоснование иска указал, что с **** проходил службу в должности ****, а затем **** в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №1 УФСИН России по Владимирской области» (далее- ФКУ «ИК- 1 УФСИН России по Владимирской области»), воинское звание ****.

При поступлении на службу им было сообщено о том, что постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 29.09.2004 в отношении него было прекращено уголовное дело и уголовное преследование по **** Уголовного кодекса РФ (****), в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда. Приказом врио начальника УФСИН России по Владимирской области от ********-л/с уволен со службы по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (далее- Положение), в связи с прекращением уголовного преследования за примирением сторон.

Полагал, что на службу был принят на законных основаниях. Должность ****, согласно должностной инструкции, является сугубо технической, он не вовлекался непосредственно в процесс исполнения наказаний в уголовно- исполнительной системе. По службе он характеризуется положительно, поощрялся руководством учреждения, уголовное преследование в отношении него прекращено более 12 лет назад.

Определением суда от 10.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Владимирской области».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил взыскать денежное довольствие в размере ****. с ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Владимирской области».

Представитель ответчика- ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Владимирской области» ФИО4, действующая на основании доверенности, указала, что начальник учреждения просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия, по причине отсутствия оснований для его начисления. Дав положительную характеристику истцу, дополнительно указала, что по настоящее время должность, которую занимал ФИО1, является вакантной. Считала, что увольнением нарушены конституционные права истца, в связи с чем полагала, что требования истца являются обоснованными.

Представитель ответчика- УФСИН по Владимирской области ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал том, истец проходил службу в ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Владимирской области» в должности ****, в звании ****. Звание **** относится к лицам среднего начальствующего состава, к которым относился и истец.

Полагал, что по требованиям о взыскании денежного довольствия УФСИН России по Владимирской области является ненадлежащим ответчиком, т.к. приказ об увольнении ФИО1 подписан начальником Управления в силу приказа УФСИН России по Владимирской области от 08.04.2013 №277 «О номенклатуре должностей уголовно- исполнительной системы Владимирской области». ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Владимирской области» является самостоятельным юридическим лицом, истец именно в этом учреждении получал денежное довольствие. Указал также, что редакция п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения, позволяющая увольнение сотрудников в связи с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, вступила в действие в 2010 году, в то время как дело в отношении истца было прекращено ****, и на тот момент такого основания для увольнения сотрудников не существовало. Вместе с тем, указанными выше императивными требованиями Федерального закона от 22.07.2010 № 157-ФЗ установлен запрет на прохождение службы не только для лиц, вновь поступающих на нее, но и для сотрудников, проходящих данную службу. При этом, как следует из буквального толкования указанного Закона, федеральный законодатель не связывает время привлечения к уголовной ответственности или освобождения от нее по нереабилитирующим основаниям со временем наступления правовых последствий при разрешении вопросов приема или увольнения со службы. **** была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено и подтверждено, что **** в отношении истца было прекращено уголовное дело ****, возбужденное по **** Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением сторон по ст.25 Уголовного процессуального кодекса РФ. В связи с тем, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 было по не реабилитирующим основаниям, он подлежал увольнению по п. «м» ч.1 ст.58 Положения о службе независимо от воли сторон.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1 принес апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении его требований в полном объеме, полагая, что судом неверно применены нормы материального права. Считает, что на службу был принят законно и не может быть уволен из уголовно- исполнительной системы на основании п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения, поскольку занимает техническую должность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 в период с **** по **** проходил службу в уголовно-исполнительной системе, последняя занимаемая должность- **** ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Владимирской области», звание ****, относящееся к лицам среднего начальствующего состава, с ним был заключен контракт о прохождении службы в уголовно- исполнительной системе на неопределенный срок.

**** на имя начальника УФСИН России по Владимирской области поступил рапорт инспектора отдела кадров УФСИН России по Владимирской области Г., в котором сообщалось, что в результате проведенной проверки по оперативно- справочным учетам сотрудников среднего и старшего начальствующего состава уголовно- исполнительной системы Владимирской области был выявлен факт возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по **** Уголовного кодекса РФ и его прекращения по не реабилитирующим основаниям.

ФИО1 обвинялся в ****, т.е. в совершении преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса РФ, относящегося, в силу ст.20 Уголовного процессуального кодекса РФ, к делам публичного обвинения.

Постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 29.09.2004 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по ст.25 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Приказом врио начальника УФСИН России по Владимирской области от ********-л/с ФИО1 был уволен по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности увольнения ФИО1 по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения ввиду следующего.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками учреждений и органов уголовно- исполнительной системы Министерства юстиции РФ в силу ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 №117- ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно- исполнительной системы» регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 №4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно- исполнительной системе.

Согласно ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 №4202-1, гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он: не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В силу п. «м» ч.1 ст.58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Внесенные Федеральным законом от 22.07.2010 № 157-ФЗ изменения в ст.ст. 9, 58 Положения направлены на комплектование правоохранительных органов (органов иных видов государственной службы) лицами, имеющими высокие морально- нравственные качества, обладающими профессиональным правосознанием и не допускающими нарушения закона, и обусловлены особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы (иных видов государственной службы), а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 05.06.2014 №1211-О и от 29.01.2015 № 23-0, данное регулирование, хотя оно непосредственно и не предусматривало обязательность увольнения сотрудников со службы при наступлении указанных обстоятельств, не предполагало, тем не менее, продолжения ими службы, поскольку в противном случае сотрудники органов внутренних дел ставились бы в привилегированное положение по сравнению с лицами, желающими поступить на службу, но не имеющими права на ее прохождение по названным причинам, и нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости, не достигалась бы установленная при введении соответствующих правоограничений цель комплектования органов внутренних дел лицами, имеющими высокие нравственные качества.

Таким образом, с 06.08.2010 (дата вступления в силу Федерального закона от 22.07.2010 №157- ФЗ) запрещался прием на службу в органы внутренних дел лиц, в отношении которых уголовное преследование по делам публичного обвинения было прекращено вследствие примирения сторон, и устанавливалась возможность увольнения таких лиц со службы.

При этом суд обоснованно отклонил довод истца о том, что он занимал должность технического работника, непосредственно не контактировал с осужденными, поскольку должность, которую занимал истец, относится к среднему начальствующему составу, служил истец в должности ****, и с ним был заключен служебный контракт.

В связи с чем, выводы служебной проверки являются обоснованными, а увольнение ФИО1 на основании п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения законным.

Также судом не установлено и нарушений порядка увольнения ФИО1 по указанному основанию.

Ответчиком проведена служебная проверка, в ходе которой получена копия постановления о прекращении уголовного дела, а также объяснения истца, заключение служебной проверки утверждено врио начальника УФСИН России по Владимирской области ****, **** истец ознакомлен с заключением служебной проверки, уволен ФИО1 ****.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении от ********-л/с, а также производных требований о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина