Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Ж. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Ж.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ж. в пользу Т. сумму материального ущерба, причиненного пожаром, в размере <.......> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <.......> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Т. к Ж. отказать.

Взыскать с Ж. в пользу ООО «Эксперт-Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Взыскать с Ж. в доход городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав Ж., ее представителя по доверенности Ш., поддержавших доводы жалобы, представителя Т. по доверенности Б., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Т. обратилась в суд с иском к Ж. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> час <.......> минут в <адрес> произошел пожар, объектами которого являются: одноэтажный деревянный частный дом на участке <.......> по <адрес>; деревянные хозяйственные постройки на участке № <...> по <адрес>, одноэтажный частный дом и хозяйственные постройки на участке № <...> по <адрес>; одноэтажный кирпичный <адрес>. В результате пожара было уничтожено принадлежащее ей имущество, расположенное на участке № <...> по <адрес> факту пожара дознавателем ОНД и ПР по <адрес>, Ленинскому и <адрес>м <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по <адрес> проводилась проверка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью установления точной причины пожара была назначена пожарно-техническая экспертиза в ГУ «СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>». Согласно выводов представленного заключения очаг пожара установлен на участке <адрес> в <адрес>, в месте расположения хозяйственных построек, которые принадлежат ответчику. Наиболее вероятными причинами пожара могли явиться: воздействие источников зажигания, обладающих пламенным горением, на горючие материалы строительных конструкций и предметов быта и непотушенной сигареты.

До настоящего времени она не имеет возможности привести свое имущество в первоначальное состояние, а также использовать его по назначению, в связи с чем, вынуждена испытывать связанные с этим неудобства и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, размер которого в соответствии с заключением ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ж. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов ссылается на неправильное установление обстоятельств по делу, несогласие с заключением эксперта, составленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№ <...>. Также просит назначить по делу судебную пожарно-техническую экспертизу на предмет установления очага и причины возникновения пожара.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы других лиц, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Т. является собственником земельного участка с расположенными на нём строениями по адресу: <адрес>.

Ж. является собственником <.......> доли в праве собственности на земельный участок с расположенными на нем строениями, и <.......> доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <.......> час <.......> минут произошел пожар по адресу: <адрес>, <адрес>, 56, в результате которого горели частные дома и хозяйственные постройки.

Согласно постановлению ОНД и ПР по <адрес>, Ленинскому и <адрес>м <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объектами пожара являются одноэтажный деревянный частный дом на участке № <...> по <адрес>, деревянные хозяйственные постройки на участке № <...> по <адрес>, одноэтажный частный дом и хозяйственные постройки на участке № <...> по <адрес>, одноэтажный кирпичный дом на участке № <...> по <адрес> прибытии сотрудников службы пожаротушения обнаружено горение хозяйственных построек и кровли дома на участке № <...> по <адрес>.

Частный дом на участке № <...> по <адрес> принадлежит П., хозяйственные постройки на участке № <...> по <адрес> принадлежат Ж., частный дом на участке № <...> по <адрес> принадлежит М., частный дом на участке № <...> по <адрес> принадлежит Т.

По результатам осмотра места пожара установлено, что объектом пожара является одноэтажный частный дом, находящийся в левом дальнем углу индивидуального участка № <...> по <адрес> деревянный, не электрифицированный, не отапливаемый. Кровля шиферная по деревянной обрешетке, которая в результате пожара полностью выгорела. Левая стена дома имеет термические повреждения в виде полного выгорания деревянной обшивки и оконной рамы. На участке № <...> по <адрес> находились две деревянные хозяйственные постройки, которые полностью выгорели и обрушились, и представляют собой пожарный мусор. За данными выгоревшими постройками находится участок № <...> по <адрес>, на котором имеется одноэтажный частный дом, у которого обгорела задняя стена, полностью выгорела шиферная кровля. Внутри дома потолочное перекрытие имеет прогары, находящиеся внутри вещи закопчены. На участке № <...> по <адрес> находится одноэтажный кирпичный дом, у которого обуглена обшивка чердачного помещения с задней части.

При этом, в постановлении отражены сведения, установленные протоколом осмотра места пожара, в том числе в отношении участков истца и ответчика, а также объяснения, данные свидетелями произошедшего.

Из заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия, объектами пожара являются объекты, расположенные на сопредельных участках: одноэтажный частный дом, расположенный на индивидуальном жилом участке № <...> по <адрес> деревянный, не жилой, не электрифицированный, не отапливаемый. Кровля шифера по деревянной обрешетке. На момент осмотра данного дома установлено, что термические поражения сформировались в наибольшей степени с левой стороны дома, расположенного на участке, в виде выгорания кровли, а также в виде выгорания деревянной обшивки и оконной рамы, степень термических поражений уменьшается по мере удаления внутрь дома.

При осмотре участка № <...> по <адрес> установлено, что одноэтажный кирпичный дом имеет следы обугливания обшивки чердачного помещения с задней части, на участке № <...> по <адрес> расположен одноэтажный дом, со следами обугливания задней стены, выгоранием шиферной кровли. При осмотре участка № <...> по <адрес> установлено, что находящиеся хозяйственные постройки выгорели до основания, на данном участке наблюдаются металлические фрагменты кровли, пожарный мусор, данный участок земли засыпан слоем угля на глубину <.......> см.

Также, эксперт пришел к выводу, что зона наиболее выраженных термических повреждений конструктивных элементов объектов, зона очага пожара сосредоточена на участке № <...> по <адрес>, в месте расположения выгоревших хозяйственных построек, где происходило открытое горение. При таких данных, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара установлен на участке дома по <адрес>, в месте расположения хозяйственных построек. Кроме того, эксперт указал, что наиболее вероятными причинами пожара могли явиться: воздействие источников зажигания, обладающих пламенным горением, на горючие материалы строительных конструкций и предметов быта или непотушенной сигареты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда и размер причиненного ему ущерба, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.

В подтверждение заявленных требований Т. представлены доказательства факта причинения вреда, а также размер причиненного ущерба.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта жилых построек истца, пострадавших в результате пожара, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Эксперт Система», рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) помещения - одноэтажного частного дома (летней кухни), принадлежащего Т., расположенного на территории земельного участка: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <.......> рублей.

Разрешая спор, суд положил в основу решения заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, принятое в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной пожарно-технической экспертизы, поскольку ответчик оспаривает вышеназванное заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>. При этом, судом в рамках рассмотрения настоящего спора судебная пожарно-техническая экспертиза не назначалась.

Согласно выводам заключения судебной пожарно-технической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ООО «Волгоградский Центр Экспертиз» установлено, что горение (очаг пожара) первоначально возникло на территории домовладения № <...> по <адрес> в районе расположения хозяйственных построек, огонь из очага пожара расположенного на деревянных конструкциях хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения № <...> по <адрес> под действием тепломассопереноса частиц горящих материалов перешёл на расположенные в непосредственной близости строения домовладений №№ <...> по <адрес> и № <...> по <адрес>, выполненных из горючих и сгораемых материалов. Вследствие мощного теплового излучения от горящих построек произошло возгорание строений на территории домовладений №№ <...> по <адрес> и № <...> по <адрес> возникновения пожара с технической точки зрения являлось воспламенение горючих и сгораемых материалов в установленном очаге пожара, от искры и горящих частиц костра вследствие тепломассопереноса на строения хозяйственных построек домовладения № <...> по <адрес> место нахождения костра не представляется возможным ввиду отсутствия информации о его нахождении.

Оценив вышеназванное заключение судебной пожарно-технической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ООО «Волгоградский Центр Экспертиз», представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика материального ущерба.

Применительно к положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема проделанной работы, сложности дела, категории спора, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании <.......> рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в результате пожара причинён ущерб самовольным постройкам, располагающимся на земельном участке Т., не являются юридически значимыми к существу рассматриваемого спора и не могут являться основанием для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доказательств, опровергающих правильность выводов специалиста ООО «Эксперт Система», Ж. суду не представлено, оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

К тому же, в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: