Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средства, снижении неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договоров о банковских картах, признании ряда условий договоров недействительными, взыскании денежных средств, снижении неустойки, указывая, что в пункте № договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в пункте № договора №ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ответчиком, содержатся условия, ущемляющие права потребителя: об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, которая взимается за каждую операцию получения наличных денежных средств, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу навязана дополнительная услуга «Участие в программе ЗАО Банк «Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте». В период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ банк незаконно удержал с истца комиссию за участие в программе страхования в сумме <данные изъяты> в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ удержана комиссия в сумме <данные изъяты>

Истец просит признать недействительными пункты № договоров о карте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ответчика удержанные суммы комиссий за снятие наличных денежных средств: <данные изъяты> по договору № и <данные изъяты> по договору № №; признать недействительным условие об участии в программах страхования в указанных договорах, взыскать с ответчика удержанную комиссию за участие в программах страхования в сумме <данные изъяты>, признать недействительными пункты № тарифных планов, взыскать с ответчика удержанную плату за перевыпуск и обслуживание карты в общей сумме <данные изъяты>, снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в связи с её несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства; расторгнуть договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, объяснив, что комиссионное вознаграждение банка за совершение операции по выдаче наличных денежных средств предусмотрено статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»; требование истца о расторжении оспариваемых договоров возможно только после погашения им задолженности, которая составляет соответственно <данные изъяты>. и <данные изъяты> по каждому из договоров; начисление неустойки истцу не производилось; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, указывает на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав истца Лозу Ю.М., поддержавшего жалобу, представителя ответчика - АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО3 изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2», в соответствии с которым на имя истца открыт счет клиента №, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № о карте «ФИО13», в соответствии с которым на имя истца открыт счет №.

Из представленных суду договоров следует, что истец ознакомлен и согласен с условиями, указанными в договоре, общими условиями по кредиту, тарифами, в числе которых комиссия за снятие наличных денежных средств, комиссия за выпуск новой карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты.

По условиям договора ответчик выпустил на имя истца и предоставил ему кредитные карты «ФИО14» с лимитом <данные изъяты>. и «ФИО15» с лимитом в <данные изъяты>., исполнив, таким образом, свои обязательства.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Отказывая истцу в иске, суд пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

Так, возможность получения банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету, в данном случае операции по выдаче наличных денежных средств со счета кредитной карты, предусмотрена статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона № «О банковской деятельности».

Утверждение истца в жалобе, что удержанная банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является комиссией за выдачу кредита, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец заключил с банком не кредитный договор, а договор обслуживания банковской карты.

Суд правильно указал, что банковские карты, выданные по договору обслуживания платежной карты, предназначены в первую очередь для оплаты товаров и услуг в безналичном порядке, поэтому выдача наличных денежных средств в банкомате является дополнительной услугой, за которую банк вправе взимать комиссионное вознаграждение, при этом банк обязан информировать держателей карт о стоимости услуг, относящихся к банковским операциям.

Услуга по обслуживанию банковских карт, в том числе, за выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты, также является самостоятельной услугой, в связи с чем пунктом № тарифного плана установлена плата в сумме <данные изъяты>., с чем истец ознакомлен до заключения договоров обслуживания карт.

Обоснованно суд не согласился с доводами истца о навязывании ему услуги по включению в Программу по организации страхования клиентов.

В анкете при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец проставил отметку о согласии на участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов. ДД.ММ.ГГГГ (после заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 подал в банк заявление об участии в Программе по организации страхования клиентов, самостоятельно при этом выбрав Программу ЗАО «Банк Русский Стандарт».

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что истец добровольно изъявил желание участвовать в программе страхования, предоставление истцу банковских карт не было обусловлено участием в программе страхования, более того, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от услуги страхования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего соответствующая комиссия с истца не взималась.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания указанных истцом условий договоров о карте недействительными.

Заключая договоры о карте, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договоров, содержащих оспариваемые в настоящее время условия.

Кроме того, суд правильно применил по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как исполнение по оспариваемым договорам началось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Коль скоро суд не усмотрел оснований для признания недействительными указанных истцом условий договоров о карте, правильно истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании удержанных сумм комиссий.

Требование истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку неустойка истцу не начислялась.

Верным является вывод суда об отсутствии со стороны банка нарушения требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации о списании денежных средств в погашение задолженности истца с нарушением очередности, так как сведения истории банковских операций опровергает утверждения истца о допущенных банком нарушений.

Как предусмотрено частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

Отказывая истцу в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, суд пришел к верному выводу, что предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения кредитного договора не имеется, поскольку истец не представил доказательств существенного нарушения банком условий договора. Кроме того, истец не погасил задолженность перед банком.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: