Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайлова Сергея Сергеевича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 июля 2019 года, которым

исковое заявление Сопиной Галины Ивановны к Бутолину Николаю Михайловичу, учредителю информационно-аналитического еженедельника «Листок» Михайлову Сергею Сергеевичу о признании не соответствующей действительности распространенной информации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворено частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сопиной Галины Ивановны следующие сведения, распространенные в газете «Листок» (выпуск №9 (1021) от 27.02.2019 года в публикации под названием «Возрождение Акташского ГМП. Дело зашло в тупик» (на странице № 7), а именно:

- «Виновные в создании «несанкционированных» отходов выявлены, и вина их была доказана»;

- «распуская лживые слухи»;

- «А ведь в частности, именно благодаря ее деятельности мы имеем огромную зараженную территорию, по сути, район экологического бедствия, «несанкционированные» захоронения РСО, размываемые талыми водами, при существующем рельефе местности».

На учредителя газеты «Листок» Михайлова Сергея Сергеевича возложена обязанность опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в публикации под названием: «Возрождение Акташского ГМП. Дело зашло в тупик», путем опубликования на той же странице газеты «Листок» тем же шрифтом на том же месте полосы текста опровержения, под заголовком «Опровержение», соответствующего резолютивной части решения в срок не позднее 30 (тридцать) дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В пользу Сопиной Галины Ивановны в счет компенсации морального вреда с Бутолина Николая Михайловича взысканы 5 000 рублей.

С Бутолина Николая Михайловича в пользу Сопиной Галины Ивановны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С учредителя информационно-аналитического еженедельника «Листок» Михайлова Сергея Сергеевича в пользу Сопиной Галины Ивановны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В пользу Сопиной Галины Ивановны с Бутолина Николая Михайловича, учредителя информационно-аналитического еженедельника «Листок» Михайлова Сергея Сергеевича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, по 300 рублей с каждого.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Сопиной Галины Ивановны к Бутолину Николаю Михайловичу, учредителю информационно-аналитического еженедельника «Листок» Михайлову Сергею Сергеевичу, отказано.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сопина Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Бутолину Н.М., учредителю информационно-аналитического еженедельника «Листок» Михайлову С.С. о признании не соответствующей действительности распространенной информации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 27.02.2019 года в информационно-аналитическом еженедельнике «Листок» опубликована статья директора Акташского ГМП Н.М. Бутолина «Возрождение Акташского ГМП. Дело зашло в тупик», размешенная на стр. 7, стр. 27. Учредитель Еженедельника С.С. Михайлов. В названной статье (абз. 3 графа 2) распространена следующая информация: «В конце 2006 г. на территории промзоны Акташского ГМП и за ее пределами было выявлено пять «несанкционированных» захоронений РСО. По оценкам специалистов АРИ «Экология» (с. Майма) в них находится 900 тонн РСО, масса ртути в которых составляет 17.1 тонны. Виновные в создании «несанкционированных» отходов выявлены, и вина их была доказана, одному из них, а именно Сопиной Г.И., бывшей в свое время руководителем Акташского ГМП, было предъявлено обвинение, предусмотренное ч. 1 ст. 247 УК РФ, и она была освобождена от уголовной ответственности только по истечении срока давности (ответ Прокуратуры РА № 7-283-201 от 15.05. 2009 г., за подписью старшего помощника Прокурора Республики Алтай К.В.В.). После того, как она оказалась не у дел, то есть отстранена от руководства Акташским ГМП, она вдруг оказалась поборником справедливости и правды, собрав вокруг себя кучку единомышленников, в общем-то неосведомленных людей, распуская лживые слухи, в том числе и со страниц средств массовой информации, почему-то под псевдонимом. А ведь в частности, именно благодаря ее деятельности мы имеем огромную зараженную территорию, по сути район экологического бедствия, «несанкционированные» захоронения РСО, размываемые талыми водами, при существующем рельефе местности». Указанная информация, распространенная директором Акташского ГМП Н.М. Бутолиным, не соответствует действительности порочит честь и достоинство истца Сопиной Г.И. На основании положений ст. 23,46 Конституции РФ, ст. 12, 150, 151, 152, 1100 ГК РФ, истец просит признать несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию распространенную в информационно-аналитическом еженедельнике «Листок» директором Акташского ГМП Бутолиным Н.М. в статье «Возрождение Акташского ГМП. Дело зашло в тупик» следующую информацию: «Виновные в создании «несанкционированных» отходов выявлены, и вина их была доказана, одному из них, а именно Сопиной Г.И. бывшей в свое время руководителем Акташского ГМП, было предъявлено обвинение, предусмотренное в ч. 1 ст. 247 УК РФ, и она была освобождена от уголовной ответственности только по истечении срока давности (ответ Прокуратуры РА № 7-283-201 от 15.05.2009 года, за подписью старшего помощника Прокурора Республики Алтай К.В.В.). После того, как она оказалась не у дел, то есть отстранена от руководства Акташским ГМП, она вдруг оказалась поборником справедливости и правды, собрав вокруг себя кучку единомышленников, в общем-то неосведомленных людей, распуская лживые слухи, в том числе и со страниц средств массовой информации, почему-то под псевдонимом. А ведь в частности, именно благодаря ее деятельности мы имеем огромную зараженную территорию, по сути, район экологического бедствия, «несанкционированные» захоронения РСО, размываемые талыми водами, при существующем рельефе местности». Обязать учредителя информационно-аналитического еженедельника «Листок» Михайлова С.С. опубликовать в соответствии с решением Горно-Алтайского городского суда опровержение следующего характера: «В информационно-аналитическом еженедельнике «Листок» 27 февраля 2019 года была опубликована статья директора Акташского ГМП Бутолина Николая Михайловича «Возрождение Акташского ГМП. Дело зашло в тупик». Часть информации в данной статье, а именно: «Виновные в создании «несанкционированных» отходов выявлены, и вина их была доказана, одному из них, а именно Сопиной Г.И. бывшей в свое время руководителем Акташского ГМП, было предъявлено обвинение, предусмотренное в ч. 1 ст. 247 УК РФ, и она была освобождена от уголовной ответственности только по истечении срока давности (ответ Прокуратуры РА № 7-283-201 от 15.05.2009 года, за подписью старшего помощника Прокурора Республики Алтай К.В.В.). После того, как она оказалась не у дел, то есть отстранена от руководства Акташским ГМП, она вдруг оказалась поборником справедливости и правды, собрав вокруг себя кучку единомышленников, в общем-то неосведомленных людей, распуская лживые слухи, в том числе и со страниц средств массовой информации, почему-то под псевдонимом. А ведь в частности, именно благодаря ее деятельности мы имеем огромную зараженную территорию, по сути район экологического бедствия, «несанкционированные « захоронения РСО, размываемые талыми водами, при существующем рельефе местности» не соответствует действительности. Взыскать с Бутолина Н.М. в пользу Сопиной Г.И. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по договору оказания услуг от 22.04.2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Определением суда от 19.07.2019 года ООО «ИД Листок» в лице директора Комаровой О.В., главный редактор Жулаева И.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Михайлов С.С., указывая, что в подтверждение изложенных в статье сведений представлен ответ прокурора от 15.05.2009 года №7-283-201, где указано, что уголовное дело в отношении Сопиной Г.И. прекращено в связи с истечением срока давности. Согласно положениям УПК РФ прекращение уголовного дела по истечению сроков давности является не реабилитирующим основанием. Прекращение уголовного дела по неребилиатириющему основанию возможно только в случае согласия лица на такое прекращение. Согласие на прекращение уголовного дела предполагает добровольное признание себя виновным в совершении преступления. Считает, что фраза «распуская лживые слухи» является личным суждением. Такая фраза не подлежит судебной оценке на предмет соответствия действительности. Последняя фраза «А ведь в частности, именно благодаря ее деятельности мы имеем огромную зараженную территорию, по сути, район экологического бедствия, «несанкционированные» захоронения РСО, размываемые талыми водами, при существующем рельефе местности» является выводом из ответа прокуратуры и данных отчета АРИ «Экология» сопряженным с личным мнением.

Изучив материалы дела, выслушав Бутолина Н.М. и его представителя Смирнова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Сопину Г.И., возражавшую по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено, что газета «Листок», зарегистрирована в установленном законом порядке (свидетельство о регистрации СМИ ПИ N ФС 77-36181 от 17.04.2009 года выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) как средство массовой информации. Ее учредителем является - Михайлов С.С., издателем - ООО «ИД Листок», главным редактором - Жулаева И.В.

В выпуске газеты «Листок» № 9 (1021) от 27.02.2019 года на страницах 7 (продолжение на стр. 27) опубликована статья директора Акташского ГМП Н.М. Бутолина «Возрождение Акташского ГМП. Дело зашло в тупик», где изложены сведения следующего содержания: «…Виновные в создании «несанкционированных» захоронений выявлены, и вина их была доказана, одному из них, а именно Сопиной Г.И. бывшей в свое время руководителем Акташского ГМП, было предъявлено обвинение, предусмотренное в ч. 1 ст. 247 УК РФ, и она была освобождена от уголовной ответственности только по истечении срока давности (ответ Прокуратуры РА № 7-283-201 от 15.05.2009 г., за подписью старшего помощника Прокурора Республики Алтай К.В.В.). После того, как она оказалась не у дел, то есть отстранена от руководства Акташским ГМП, она вдруг оказалась поборником справедливости и правды, собрав вокруг себя кучку единомышленников, в общем-то неосведомленных людей, распуская лживые слухи, в том числе и со страниц средств массовой информации, почему-то под псевдонимом. А ведь в частности, именно благодаря ее деятельности мы имеем огромную зараженную территорию, по сути, район экологического бедствия, «несанкционированные» захоронения РСО, размываемые талыми водами, при существующем рельефе местности».

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования о защите чести и достоинства могут быть удовлетворены при наличии одновременно трех обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии со ст. ст. 15, 23, 29, 46 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 23, 46, 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ, приведя разъяснения п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие фразы:

- «Виновные в создании «несанкционированных» отходов выявлены, и вина их была доказана…»;

- «…распуская лживые слухи..»;

Проанализировав вышеуказанные сведения, содержащиеся в каждом оспариваемом фрагменте в отдельности и в контексте всей статьи, судом сделан верный вывод о негативном их характере, поскольку из данных фрагментов в общем смысловом контексте статьи следуют выводы о доказанной в установленном законом порядке виновности Сопиной Г.И. – бывшего руководителя Акташского ГМП в создании неблагоприятной экологической обстановки в Республике Алтай, ввиду осуществления «несанкционированных» захоронений РСО (масса ртути в которых составляет 17.1 тонны) на территории промзоны Акташского ГМП и за ее пределами, поскольку истица обвиняется в нарушении природоохранного законодательства, недобросовестном осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, злоупотребление полномочиями. Неэтичном поведении в общественной жизни, ввиду распространения несоответствующей действительности информации, в том числе через СМИ.

При этом, суд верно исходил из того, что доводы истца о распространении ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Условиями гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение (как противоправное действие) несоответствующих действительности сведений, порочащий характер сведений.

Юридическое содержание понятий "порочащие сведения" и "несоответствующие действительности" определено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3.

Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому мнение выражает соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), совершения истцом описанных в статье деяний ответчиками не представлено, судом не добыто, вместе с тем фактически данные действия являются уголовно наказуемым деянием, и, следовательно, указание на их совершение порочит честь и достоинство лица, которое в них обвиняется.

При таких обстоятельствах, ссылки апеллянта на ответ прокуратуры в подтверждение действительности изложенных в спорной статье обстоятельств – виновности Сопиной Г.И. в создании захоронений РСО, обоснованно не были приняты во внимание в качестве таковых судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиками позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А. Кокшарова

Судьи Э.В. Ялбакова

С.А. Шинжина