Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ приобрел соответственно 8/30, 6/20 и 4/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А и земельный участок площадью 1520 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> До настоящего времени права на оставшиеся 6/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок за какими-либо лицами не зарегистрированы.

В связи с ветхим состоянием жилого дома - строения лит. А ФИО1 произвел демонтаж и разборку остатков данного объекта. В связи с прекращением существования жилого дома - строения лит. А, по заявлению ФИО1 от 01.07.2016г. регистрационным органом в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности истца на жилой дом.

Приказом ДАЗО мэрии г. Ярославля от 24.08.2016 г. № ФИО1 отказано в предоставлении 6/20 доли в праве собственности на земельный участок по адресу<адрес>

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о признании права ответчика на 6/20 доли в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес> выморочным имуществом и муниципальной собственностью, возложении на ответчика обязанности после регистрации своего права в течение двух месяцев продать 6/20 доли в праве собственности на земельный участок истцу по рыночной (кадастровой) цене на дату принятия судом решения.

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о признании права единоличной собственности истца на спорный земельный участок.

Определением суда от 18.07.2017 г. дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, указывая на то, что у истца отсутствует право на приобретение спорной доли в земельном участке бесплатно, так как на земельном участке отсутствует объект недвижимости, согласно проекту детальной планировки жилого района по земельному участку проходит красная линия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом исходил из того, что требования истца о признании спорной доли земельного участка выморочным имуществом, муниципальной собственностью, возложении обязанности продажи указанной доли истцу по рыночной (кадастровой) стоимости фактически представляют собой требования о передаче земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, что не применимо к рассматриваемым правоотношениям. Требования ФИО1 о признании за ним права собственности на спорную долю земельного участка фактически являются требованиями о передаче земельного участка в собственность бесплатно, вместе с тем нормами закона предоставление при указанных истцом обстоятельствах земельного участка из муниципальной собственности бесплатно не предусмотрено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Согласно п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Исключения, при которых продажа земельных участков осуществляется без проведения торгов, перечислены в п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемые правоотношения нельзя отнести к случаям, при которых возможна продажа земельных участков без проведения торгов.

Удовлетворение исковых требований ФИО1 о признании спорных 6/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок выморочным имуществом, муниципальной собственностью не повлечет для истца возникновения каких-либо прав или обязанностей в отношении спорного имущества, о чем судом сделан правильный и обоснованный вывод.

Требования ФИО1 о признании за ним права собственности на земельный участок фактически являются требованиями о передаче земельного участка в собственность бесплатно.

На территории Ярославской области случаи бесплатного предоставления в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определены ст. 2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 г. № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Судом сделан правильный вывод о том, что рассматриваемый случай не относится к случаям, когда законом предусмотрена передача земельного участка в собственность бесплатно, правильно принято во внимание то обстоятельство, что в момент рассмотрения спора истец имеет право на долю в земельном участке, какие-либо строения на котором отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был руководствоваться исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями ст. 247,250, которые были перечислены истцом в иске, приведены без учета того, что в отношениях, когда предметом права является земельный участок, нормы федеральных законов применяются с учетом особенностей, установленных Земельным кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно указано на ненадлежащий способ защиты права, отклоняются судебной коллегией. Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные исковые требования не основаны на законе, следовательно, способ защиты права действительно выбран неверно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник истребуемой доли земельного участка является только предполагаемым, что отсутствие распоряжений предполагаемым собственником земельным участком свидетельствует об отказе от права, отклоняются судебной коллегией.

На основании п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В силу п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно п. 2.4. Положения о департаменте архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 30.04.2015 N 521 основными задачами Департамента являются в том числе управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством; изъятие земельных участков в границах города для муниципальных нужд.

С учетом указанных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие регистрации права на спорную долю в земельном участке за муниципальным образованием не является препятствием для распоряжения муниципальным образованием земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Такой же вывод содержится в решении Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.03.2017 г., апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 о признании права муниципального образования на земельный участок отсутствующим.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции стороны в данном споре, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как не соответствующие фактическим обстоятельствам, правильному применению норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 05 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи