Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 июня 2013 года по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее- УФССП России по Алтайскому краю) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГ назначен на должность ***, с ДД.ММ.ГГ работает в должности *** Приказом *** от ДД.ММ.ГГ УФССП России по Алтайскому краю он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ за нарушение требований п.5 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.3 ч.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». С указанным приказом истец не согласен, поскольку при проведении служебной проверки допущены нарушения- взыскание наложено не на основании рекомендации комиссии по урегулированию конфликтов интересов. Кроме того, на него не распространяются ограничения, указанные в п.3 ч.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», так как он не занимает государственную должность.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что услуги по охране здания Бийского городского суда оказывал в ночное время с 6 часов до 22 часов. Понятие конфликт интересов толкуется как личная заинтересованность. При конфликте интересов государственный гражданский служащий собирается получать материальную выгоду. Истец, получив вознаграждение по заключенному договору, не мог повлиять на деятельность судебного департамента. Члены комиссии, проводившие служебную проверку, основывались на том, что в Законе «О противодействии коррупции» дисциплинарная ответственность налагается не в случае нарушения, а в случае его предупреждения, но это когда имеется конфликт интересов. При этом должна быть создана иная комиссия и дисциплинарное взыскание применяется на основании доклада или рекомендации комиссии, о чем истец извещается. В обязанности по охране здания суда входило не допустить прорыв труб, не разморозить систему отопления, закрывать здание суда. В должностные обязанности пристава по ОУПДС входило обеспечение безопасности судебных заседаний, судей, исполнение принудительных приводов. В январе 2013 года договор прекращен.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что пристав исполняет свои обязанности на основании закона и должностного регламента, является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Поскольку они могут задействовать судебного пристава и с 6 часов до 22 часов, то расценили это как конфликт интересов, что пристав не должным образом исполняет свои обязанности. Также ответчик полагает, что на судебного пристава распространяются ограничения, предусмотренные п.3 ч.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Все требования Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе» в отношении ФИО1 при наложении дисциплинарного взыскания соблюдены.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 июня 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ № *** о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УФССП России по Алтайскому краю Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что вывод суда о нераспространении на ФИО1 запретов, указанных в п.3 ч.3 ст.12.1 ФЗ «О противодействии коррупции» является необоснованным ввиду следующего. Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов исполняет обязанности гражданского служащего, предусмотренные ст.ст.15,18 ФЗ «О государственной гражданской службе». Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в зависимости от исполняемых ими обязанностей подразделяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей. В соответствии со ст.3 названного Закона судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. В силу ч.2 ст.14 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий вправе с предварительным уведомлением представителя нанимателя выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов. Реализация данного права возможна при выполнении следующих условий: при условии предварительного уведомления представителя нанимателя и если это не повлечет за собой конфликт интересов, то есть такой личной заинтересованности, которая влияет или может повлиять на объективное и беспристрастное исполнение им своих служебных обязанностей. В соответствии с ч.4 ст.3 ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции», в данном случае положения п.3 ч.3 ст.12.1 названного Закона, и ст.ст.17,18 и 20 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Поэтому на него распространяются все ограничения государственного служащего, он не может заниматься предпринимательской деятельностью, а также другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой.

Также автор жалобы не согласна с выводом суда, что решая вопрос о возможности конфликта интересов, следует исходить не из абстрактных предположений, а руководствоваться данными о должностных обязанностях конкретного государственного служащего, исходя из которых у истца не имелось оснований уклоняться от исполнения своих должностных обязанностей в связи с заключением договора подряда. При этом ссылается на должностной регламент судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, согласно которому судебный пристав участвует по указанию старшего судебного пристава в совершении исполнительных действий, а, следовательно, может быть привлечен к исполнению своих обязанностей с *** часов до *** часов в силу ст.35 ФЗ «Об исполнительном производстве». А поскольку пристав ФИО1 обременен условиями договора на оказание возмездных услуг, соответственно, это влияет или может повлиять на объективное и беспристрастное исполнение им своих служебных обязанностей. Однако данные обстоятельства судом во внимание не приняты, а вывод суда, что у истца не имелось оснований уклоняться от исполнения своих должностных обязанностей в связи с заключением договора подряда и оказание услуг по охране здания суда не может повлечь за собой конфликт интересов, не обоснован. При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии положения ст.59.3 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» соблюдены, поэтому выводы суда в данной части также являются необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.59.1 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии.

В силу положений ст.59.3 названного Закона, взыскания, предусмотренные ст.59.1 применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов,- и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взысканий учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные ст.59.1 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения. В акте о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается ст.59.1 настоящего Федерального закона. Копия акта вручается гражданскому служащему под расписку в течение 5 дней со дня издания соответствующего акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приказом руководителя УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ № *** по итогам конкурса принят на государственную службу и назначен с ДД.ММ.ГГ на *** по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц. Приказом руководителя от ДД.ММ.ГГ ***-к ФИО1 назначен с ДД.ММ.ГГ на должность ***

ДД.ММ.ГГ ФИО1 заключил с Управлением Судебного департамента в Алтайском крае договор возмездного оказания услуг б/н, согласно которому исполнитель ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ принимает на себя обязательства по добросовестному выполнению условий договора подряда, в том числе заступать на дежурство согласно графика, утвержденного председателем суда.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в УФССП России по Алтайскому краю с уведомлением о заключении указанного договора.

В связи с поступившим уведомлением приказом и.о. руководителя УФССП России по Алтайскому краю в отношении ФИО1 назначена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГ заключение по результатам служебной проверки утверждено руководителем УФССП России по Алтайскому краю. При этом комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.5 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.3 ч.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». При проведении проверки должностные лица усмотрели в заключении истцом договора подряда конфликт интересов. Рекомендовано предупредить ФИО1 о неполном должностном соответствии (л.д.6-10).

Приказом и.о. руководителя Управления от ДД.ММ.ГГ №*** на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (л.д.11).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг по охране здания суда не может повлечь конфликт интересов, а также не усмотрел оснований полагать, что у истца имелись в связи с заключением подряда основания уклоняться от исполнения своих должностных обязанностей. Кроме того, суд пришел к выводу, что запрет, установленный п.3 ч.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» на истца не распространяется, так как занимаемая истцом должность не включена в перечень государственных должностей Российской Федерации и в перечень государственных должностей Алтайского края.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

Согласно ч.2 ст.14 названного Закона гражданский служащий вправе с предварительным уведомлением представителя нанимателя выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов.

В силу ч.4 ст.3 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», на судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральном законом «О противодействии коррупции» и статьями 17,18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Судебные приставы в зависимости от исполняемых ими обязанностей подразделяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей.

Понятие конфликта интересов на государственной службе содержится в ст.10 ФЗ от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», где под конфликтом интересов на государственной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью государственного служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.

Аналогичное понятие конфликта интересов содержится в ч.1 ст.19 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В ч.3 ст.19 названного Закона указано, что под личной заинтересованностью гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами. В случае возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан проинформировать об этом представителя нанимателя в письменной форме.

Как следует из материалов служебной проверки и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, на объективное и беспристрастное исполнение ФИО1 своих служебных обязанностей как судебного пристава может повлиять обремененность условиями договора по охране здания суда, так как ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительные действия совершаются с 6 часок до 22 часов и пристав может быть привлечен к исполнению своих обязанностей в любое время в указанных пределах.

Суд первой инстанции, проанализировав обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, установленные ст.11 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», должностной регламент судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденный руководителем УФССП России по Алтайскому краю, проанализировав договор подряда и пришел к выводу, что у истца не имелось оснований уклоняться от исполнения своих должностных обязанностей. Истец осуществляет должностные обязанности судебного пристава и обязанности по договору подряда в разное время. Кроме того, на судебного пристава ФИО1 как по договору подряда, так и в соответствии с должностным регламентом возложены однородные обязанности, в частности по осуществлению охраны здания, помещений суда. В случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме осуществлять такую охрану. То есть указанные обязанности имеют целью единый результат- обеспечение безопасности здания Бийского суда. Кроме того суд пришел к выводу, что истец, получая материальное вознаграждение по договору подряда от Управления Судебного департамента в Алтайском крае как судебный пристав по ОУПДС не осуществлял свои должностные обязанности в отношении указанной организации и не мог повлиять своими действиями и решениями на ее деятельность, поэтому оказание услуг по охране здания суда не может повлечь за собой конфликта интересов.

Выводы суда в решении мотивированны, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Кроме того в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что судебный пристав ФИО1 не привлекался к исполнению должностных обязанностей ДД.ММ.ГГ после *** часов.

Ссылка на то, что он мог быть привлечен к исполнению должностных обязанностей после *** часов вечера, и как следствие, обременненость условиями договора подряда могла повлиять на объективное и беспристрастное исполнение им своих должностных обязанностей, бездоказательна и не может в данном конкретном случае рассматриваться как конфликт интересов.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о необоснованности выводов суда в части отсутствия конфликта интересов опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебная коллегия находит обоснованными и выводы суда в части нераспространения на истца запрета, установленного положениями п.3 ч.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку указанный запрет распространяется на лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, для которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, на лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе. Занимаемая истцом должность не включена в перечень государственных должностей Российской Федерации, а также в перечень государственных должностей субъекта- Алтайского края.

Доводы жалобы ответчика в данной части основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Приведенный в жалобе довод о том, что суд не учел соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания не может повлиять за законность принятого по делу решения с учетом приведенных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы- установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: