Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (далее ООО «Кузбасс Майнинг») о взыскании арендной платы, неустойки по договору аренды нежилого помещения. В обоснование требований с учетом их уточнения указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № нежилого помещения №, площадью №., которое ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи передано ответчику. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор аренды № на новый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, этого же помещения. Согласно указанному договору аренды, ежемесячная арендная плата составила 8 000 руб., в том числе №, которая начисляется со дня подписания акта приема-передачи нежилого помещения по день возврата нежилого помещения арендодателю. При просрочке оплаты аренды по договору предусмотрена неустойка в размере № от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № нежилого помещения с оборудованием №, площадью № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое передано ответчику по акту приема-передачи. Согласно указанному договору аренды, ежемесячная арендная плата составила 34483 руб., в том числе №, которая начисляется со дня подписания акта приема-передачи нежилого помещения по день возврата нежилого помещения арендодателю. При просрочке оплаты аренды по договору предусмотрена неустойка в размере № от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Также, указанным договором, ответчик обязался авансировать оплату за электроэнергию, и в случае отклонения, оплачивать за потребленную электроэнергию согласно выставленным актам сверок взаиморасчетов. Задолженность ООО «Кузбасс Майнинг» по оплате электроэнергии по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 7 468,01 руб.

Поскольку после истечения срока действия договоров ответчик продолжил занимать помещения, то договоры считаются продленными на неопределенный срок, однако с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик прекратил вносить арендные платежи. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате долга по договорам аренды, однако ответчик отказался от оплаты.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просил: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 064,52 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 960 рублей; по договору аренды нежилого помещения с оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 628,10 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 313,80 рублей; задолженность по оплате электроэнергии в сумме 7 468,01 рублей; обязать ответчика освободить занимаемое по адресу: <адрес>, помещение № в срок до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 декабря 2020 года (с учетом определения от 11.01.2021 об исправлении описки), исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Кузбасс Майнинг» в пользу ФИО1 неустойка в размере 1 450,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Кузбасс Майнинг» о взыскании арендной платы, неустойки по договору аренды нежилого помещения, обязании освободить помещение, отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что ответчиком обязательства по оплате не выполнены, по акту приема передачи помещения не возвращены, сверка расчетов не произведена, за электроэнергию оплата не поступила. В случае невозврата арендованного имущества в установленный срок, истец имеет право на взыскание арендной платы за просрочку. Считает, что ответчик самовольно изменил условия договора. Получив письмо об освобождении помещений истец ДД.ММ.ГГГГ приехал к месту нахождении помещений и зайдя в одно из них увидел имущество ответчика. Судом неверно определены обстоятельства дела, договор по оказанию услуг <данные изъяты>», заключенный с ответчиком, не имеет к истцу никакого отношения. Фактическая приемка помещений произошла по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ после смены замков, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлена, поскольку там имущество ответчика. Судом необоснованно применена ст.333 ГК РФ. Также пояснил, что ответчиком не представлено доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, в связи с которой, ответчиком не исполнены обязательства по оплате договоров аренды.

На апелляционную жалобу ответчиком ООО «Кузбасс Майнинг» - поданы возражения, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, просил решение суда отменить, по доводам апелляционной жалобы. В судебном заседании, пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, он неоднократно уточнял исковые требования и суд рассмотрел дело по всем его уточненным требованиям, в том числе о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Кузбасс Майнинг» ФИО5, действующий на основании доверенности, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам изложенным в представленном возражении.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав апеллянта, представителя ответчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание конторы, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 9,10).

Между ФИО1 и ООО «Кузбасс Майнинг» был заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, помещение №, общей площадью № кв.м., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переданного в пользование ответчику по акту приема – передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11-16, 17).

После окончания срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, помещение №, общей площадью № кв.м. (далее - договор №), переданного в пользование ответчику по акту приема – передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18-23, 37).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения с оборудованием №, с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, помещение №, общей площадью № кв.м. (далее - договор №), с актом разграничения эксплуатационной ответственности электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору и переданного по акту приема – передачи нежилого помещения с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 176-181, 182, 184, 183).

По условиям заключенных договоров, предусмотрено внесение арендной платы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом договором № в размере 8000 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ, а по договору № в размере 34483 руб., в том числе за электроэнергию в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 4483 руб., без НДС, о чем содержатся сведения в п. <данные изъяты> каждого договора № и №.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора № и пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора №, предусмотрено, что арендатор обязан не позднее, чем за ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщить о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, возврат арендатором имущества производится в исправном состоянии с учетом нормального износа и передается арендодателю по акту.

Из пункта ДД.ММ.ГГГГ договора № и пункта ДД.ММ.ГГГГ договора № следует, что по истечении срока договора аренды арендатор обязан в месячный срок до окончания действия договора письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок.

По истечении срока действия договоров № и № ответчик продолжил пользоваться помещениями, внося при этом арендную плату в соответствии со сложившимся с истцом оборотом в согласованных размерах. Письменных уведомлений стороны дуг другу не направляли, что сторонами, при рассмотрении дела не оспаривалось.

Арендная плата по договорам была оплачена ООО «Кузбасс Майнинг» по ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа согласно договору № и договору № (том 1 л.д. 100-124, 153-154, том 2 л.д. 202).

В связи с не поступлением оплаты за пользование помещениями, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Кузбасс Майнинг» направлены претензии о необходимости внесения арендной платы по договорам аренды № и №, и оплаты неустойки за несвоевременную оплату (том 1 л.д. 24-26, 28, 35, 202-203, 86-187, 188).

Согласно уведомлению о вручении претензии получены ответчиком ООО «Кузбасс Майнинг» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27, 36, 185).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком - ООО «Кузбасс Майнинг» представлены доказательства внесения арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ года по каждому договору аренды № и № на общую сумму 55440 руб. (том 2 л.д. 201).

Опросив свидетелей, суд установил, что ответчик освободил нежилые помещения, принадлежащие истцу ДД.ММ.ГГГГ, и передал ключи для передачи истцу. С учетом уплаченных в ходе рассмотрения дела ответчиком сумм арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендной платы по заключенным договорам, как и плату за электроэнергию, которая включена в арендные платежи. Однако, в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей, суд первой инстанции, производя свой расчет неустойки и согласившись с доводами ответчика, о том, что на ООО «Кузбасс Майнинг» распространяется действие моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1450,14 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении судом норм материального права.

Так, прекращение договора аренды, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет для арендатора обязанность возвратить арендованное имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Действующее гражданское законодательство устанавливает определенный порядок возврата арендуемых помещений (по акту приема-передачи) – пункт 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения, и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещениями.

Если акт возврата помещений не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом пользовании имуществом после расторжения договора.

Однако, установление в пункте 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения.

Из материалов дела следует, что заключенные договоры между истцом и ответчиком прекратили свое действие в связи с окончанием срока действия, однако ответчик продолжил пользоваться нежилыми помещениями с одобрения истца, внося при этом арендные платежи до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии письменных актов приема-передачи переданных в пользование ответчика спорных нежилых помещений, на ответчике лежит обязанность предоставить допустимые доказательства, подтверждающие возврат нежилых помещений истцу, в ином случае даже неиспользование арендатором спорных помещений, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, не освобождает его от обязанности внесения оплаты за пользование помещениями по условиям договоров аренды, до возвращения имущества арендодателю.

С учетом вышеизложенных требований закона, установление судом первой инстанции фактического освобождения ответчиком арендованных помещений и передачи ключей истцу по свидетельскими показаниям, в отсутствие документального подтверждения надлежащего возврата помещений, не является само по себе юридически значимы обстоятельством, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата принятого помещения истцу, что не освобождает его от внесения арендной платы до момента возврата.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств освобождения нежилых помещений и передача ключей истцу, по показаниям свидетелей, поскольку в связи с заключением письменных договоров аренды и передачи имущества по актам приема-передачи, предусмотрен иной способ возврата имущества истцу, а не через третьих лиц, в отсутствие об этом указаний в заключенных договорах.

При этом, расторжение ответчиком договора оказания услуг с <данные изъяты>», а также заключение иных договоров аренды, не доказывает прекращение пользования нежилыми помещениями, переданными ответчику по договорам аренды № и №, поскольку не исключает возможность одновременно иметь в пользовании несколько помещений в производственной деятельности.

С учетом изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела допустимых и достоверных доказательств передачи нежилых помещений истцу до обращения истца с иском в суд.

Судебной коллегией установлено, что в период рассмотрения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Кузбасс Майнинг» в адрес ФИО1 направил акты возврата нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ по договорам № и №, которые получены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155, 156, 157, 158).

Доказательств направления в адрес истца указанных актов ранее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В день получения от ответчика актов приема-передачи арендованного имущества ДД.ММ.ГГГГ, истец поехал к принадлежащему ему имуществу. Как следует из пояснений истца, он удостоверился, что одно помещение было освобождено, поскольку в нем вещи ответчика отсутствовали, а в другом помещении они находились.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик отрицал нахождение принадлежащих ему вещей в нежилых помещениях после направления в адрес истца актов приема – передачи нежилых помещений. При этом истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, нахождения в принадлежащем ему помещении № (договор №) вещей принадлежащих ООО «Кузбасс Майнинг». Представленная в материалы дела фототаблица также не подтверждает, принадлежность ответчику изображенных на ней вещей.

Таким образом, убедившись в освобождении помещений ДД.ММ.ГГГГ, истец с этого дня вернул их в свое пользование, в том числе впоследствии сменил замки, в связи с чем, довод истца о том, что арендную плату по помещению № (договор №) необходимо исчислять, до смены им замков (до ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия находит несостоятельным.

Отсутствие договоренности на подписание между сторонами акта приема-передачи арендованного имущества, не может быть расценено как доказательство неисполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества, так как срок действия договоров прекращен, новый не заключен, то на нем имеется обязанность передать имущество истцу, в соответствии с правилом, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. Направленный ответчиком в адрес истца акт приема - передачи арендованного помещения последним после осмотра не подписан, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к этому со стороны ответчика истцом не представлено.

Поскольку доказательства того, что ответчик принял меры для своевременного возврата арендованного имущества истцу, двусторонний акт осмотра и приемки спорного помещения по окончании срока действия договоров аренды, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, как не представлены ответчиком доказательства того, что объекта аренды по договором были освобождены до ДД.ММ.ГГГГ, а истец уклонялся от их приемки и подписания документа о возврате помещений, то на ответчике лежит обязанность по оплате арендных платежей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что до передачи нежилых помещений истцу, у ответчика перед истцом остались неисполненные обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 462 руб. 36 коп., по договору аренды нежилого помещения с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 718 руб. 33 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора № при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, начисляются пени в размере <данные изъяты> с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора № предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, начисляются пени в размере <данные изъяты> с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно последнему уточненному исковому заявлению, представленному в суд первой инстанции, и приложенному к нему расчету неустойки, истец просил взыскать неустойку до ДД.ММ.ГГГГ, по каждому договору.

Поскольку судебной коллегией установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком по своевременному внесению арендной платы по каждому заключенному договору, то полагает необходимым определить размер неустойки за неисполнение обязательств: по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53333,33 руб.; по договору аренды нежилого помещения с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50804,91 руб.,

Вместе с тем ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, срока договоров аренды и их прекращение, срока не оплаты, судебная коллегия, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, считает возможным применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№ до 20000 руб.; по договору аренды нежилого помещения с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ№ до 30000 руб.

При этом довод ответчика, что ООО «Кузбасс Майнинг» попадает под действия моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», и вывод суда первой инстанции о том, что ответчик включен в перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что предполагает начисление неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным.

Не распространяется на ответчика мораторий на начисление неустойки, установленный статьей 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку основной вид экономической деятельности ООО «Кузбасс Майнинг» (код №) не относится к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавшим в результате распространения новой коронавирусной инфекции, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Предоставленные истцом в материалы дела <данные изъяты> о потреблении электроэнергии и расшифровки к ним не подтверждают факт использования ответчиком электроэнергии в объеме, указанном в них, так как истец в нарушение абз. № договора № не исполнил обязанность по установке приборов учета потребления электроэнергии отдельно для ответчика, позволяющего установить точный объем потребленного ресурса. Также, истцом не оспаривалось нахождение в спорном здании иных арендаторов.

При этом, у истца заключен договор электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией, на трансформаторную подстанцию, обеспечивающую электроэнергией все двухэтажное здание, принадлежащее истцу площадью № кв.м., а не помещение, переданное в аренду ответчику (том 2 л.д. 148-175).

Кроме того, из п№ договора №, следует, что в размер арендной платы 34483 руб. включена электроэнергия в размере 5 000 руб.

Таким образом, истцом не подтверждено использование ответчиком электроэнергии, сверх установленных между ними нормативов не входящих в арендную плату по договору №, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по электроэнергии в размере 7 468,01 руб., не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования истца о понуждении ответчика освободить нежилое помещение №, переданное по договору №, поскольку истцом не представлено доказательств, что после его осмотра истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжил его занимать, как и доказательств нахождения в принадлежащих истцу помещениях переданных в аренду ответчику вещей принадлежащих ООО «Кузбасс Майнинг». При этом представленная в материалы дела фототаблица не подтверждает, принадлежность ответчику изображенных на ней вещей.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия учитывает, что стороной истца заявлено несколько требований относящихся к имущественному спору подлежащему оценки: о взыскании арендной платы, неустойки и расходов на электроэнергию, с учетом последних поддержанных уточненных исковых требований в размере 483434,43 руб., и неимущественное требование: об освобождении нежилого помещения. Однако, государственная пошлина истцом оплачена в размере 7860,60 руб., а должна была быть оплачена в размере 8034 руб. 34 коп. по имущественному требованию и 300 руб. по неимущественному требованию.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца обоснованы на № а в освобождении имущества отказано, то руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Кузбасс Майнинг» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5422 руб. 89 коп., в том числе за подачу апелляционной жалобы, а с учетом недоплаченной истцом государственной пошлины, взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика в размере 116 руб. 54 коп., с истца в размере 375 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по договору аренды, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 декабря 2020 года, отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41462 руб. 36 коп., неустойку в размере 20000 руб.; по договору аренды нежилого помещения с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 718 руб. 33 коп., неустойку в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5422 руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 116 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 375 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Председательствующий: Л.Ю.Кандакова

Судьи: С.А.Смирнова

Л.К.Ворожцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021 года.