Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гудожниковой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Комитета по культуре Администрации Седельниковского муниципального района Омской области на решение Седельниковского районного суда Омской области от 26 сентября 2013 года, которым Комитету по культуре администрации Седельниковского муниципального района Омской области отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по культуре администрации Седельниковского муниципального района Омской области обратился в суд с иском к Шишкину С.В. о возмещении причиненного ущерба, указав, что ответчик с <...> по <...> работал в МУК МСКДЦ «Светоч» в должности <...>, <...> в нерабочее время самовольно взял служебный автомобиль марки «<...>», государственный номер <...>, и в <...> часа <...> мин. на перекрестке <...> в <...> области допустил съезд в правый по ходу движения кювет с опрокидыванием автомобиля, в результате чего повредил служебный автомобиль и причинил себе телесные повреждения. О факте ДТП работодателю Шишкина сотрудниками ОП «Седельниковское» МО МВД России «Муромцевский» сообщено не было, в связи с чем служебное расследование по установлению причин причиненного ущерба не проводилось. В <...> года Шишкин С.В. самостоятельно отбуксировал в <...> поврежденный автомобиль, где собирался за свой счет произвести ремонт, о чем в устной форме уведомил председателя Комитета по культуре администрации Седельниковского муниципального района Омской области. <...> предоставил Комитету по культуре свой личный автомобиль на время ремонта, не подписав договор на временную передачу транспортного средства. В <...> года руководителем Комитета по культуре было установлено, что ремонт служебного автомобиля не производился. Согласно Отчету № <...> «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<...>» от <...>, составленному ООО «Экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет <...> рублей. Ответчик отказался возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке. На основании изложенного просил суд взыскать с Шишкина С.В. в счет возмещения ущерба <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца Комитета по культуре администрации Седельниковского муниципального района Омской области Михайлицина Н.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что иск предъявлен к Шишкину С.В. как к гражданину, а не как к работнику.

Ответчик Шишкин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица МБУК МСКДЦ «Светоч» Кибис М.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной представитель Комитета по культуре Администрации Седельниковского муниципального района Омской области на решение Седельниковского районного суда Омской области Михайлицина Н.В. просит решение суда отменить. Полагает, что Шишкин С.В. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшим вне рабочего времени, в результате самовольного использования автомобиля Шишкиным С.В..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Комитета по культуре администрации Седельниковского МР Омской области Михайлициной Н.В., представителя МБУК МСКДЦ «Светоч» Кибис М.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Шишкина С.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик Шишкин С.В. в период с <...> по <...> работал на должности <...> МУК МСКДЦ «Светоч», что подтверждается трудовым договором от <...> № <...>, приказом о приеме работника на работу от <...>, приказом об увольнении от <...>

На балансе Комитета по культуре администрации Седельниковского муниципального района имелся легковой автомобиль марки «<...>» (государственный номер <...>), который согласно приказу МУК МСКДЦ «Светоч» от <...> был передан ответчику.

В соответствии с заключенным между Комитетом по культуре администрации Седельниковского муниципального района Омской области и МСКДЦ «Светоч» соглашением о взаимодействии от <...> МСКДЦ «Светоч» вводит в свой штат должность <...> на легковой автомобиль <...> (государственный номер <...>), состоящий на балансе Комитета по культуре администрации Седельниковского муниципального района, для осуществления своей профессиональной деятельности председателя Комитета по культуре администрации Седельниковского муниципального района; Комитет по культуре обеспечивает <...> легкового автомобиля рабочим местом, обеспечивает безопасность и условия труда, оборудованием, технической документацией, и т.д. МСКДЦ «Светоч» самостоятельно финансирует оплату труда <...> легкового автомобиля комитета по культуре.

<...> в <...> час. <...> мин. на перекрестке <...> в <...> области Шишкин, управляя указанным автомобилем, допустил съезд в правый по ходу движения кювет с опрокидыванием автомобиля, в результате чего транспортное средство было повреждено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (постановление от <...>).

Из содержания искового заявления следует, что в <...> года Шишкин С.В. самостоятельно отбуксировал в <...> поврежденный автомобиль, где собирался за свой счет произвести ремонт, о чем в устной форме уведомил председателя Комитета по культуре администрации Седельниковского муниципального района Омской области. <...> ответчик предоставил Комитету по культуре свой личный автомобиль на время ремонта. В <...> года руководителем Комитета по культуре было установлено, что ремонт служебного автомобиля не производился, транспортное средство находилось в <...>.

Согласно Отчету № <...> «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<...>» от <...>, составленному ООО «Экспертное бюро» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей на <...> составляет <...> рублей.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в указанном размере, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1068, указав, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, при этом истец на замену ответчика Шишкина на МУК МСКДЦ «Светоч» (как работодателя истца) в порядке ст. 41 ГПК РФ не согласен.

Суд посчитал установленным, что в период совершения ДТП Шишкин С.В. являлся работником МУК МСКДЦ «Светоч», автомобиль для работы предоставлялся ему на основании приказа директора МУК МСКДЦ «Светоч»; в трудовых отношениях с Комитетом по культуре администрации Седельниковского муниципального района Омской области в указанный период Шишкин С.В. не состоял.

Однако, указанный вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела, пояснений сторон, третьего лица в суде первой и апелляционной инстанций следует, что в Комитете по культуре имеются две ставки - председателя Комитета и ведущего специалиста. Ставки обслуживающего персонала находятся в штатных расписаниях иных подведомственных комитету учреждений. Шишкин был принят на должность <...>, имевшуюся в штатном расписании МУК МСКДЦ «Светоч». Кроме указанного учреждения, а также Комитета по культуре ответчик обслуживал районную библиотеку, музей, детскую школу искусств, находящихся в ведении истца. Задание <...> определялось еженедельно на аппаратном совещании всех указанных учреждений в Комитете культуры. В отдельные дни Шишкин находился в распоряжении председателя Комитета по культуре, который отдавал ответчику обязательные для выполнения распоряжения.

Ввиду изложенного, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУК МСКДЦ «Светоч» как лицо, принимавшее Шишкина на работу и увольнявшего его с занимаемой должности, на фактических обстоятельствах дела не основан.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ к числу случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере относит причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 8).

Из материалов дела следует, что повреждение автомобиля Шишкиным С.В. произошло во вне рабочее время. Следуя на служебном автомобиле, в момент ДТП работник действовал не по заданию работодателя, а самовольно.

Вместе в тем в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности на обращение в суд (<...>).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Возражая против указанного заявления, представитель истца в судебных заседаниях, в апелляционной жалобе указала, что считает срок исковой давности не пропущенным, т.к. исходит из продолжительности срока в три года согласно нормам ГК РФ. Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Повреждение принадлежащего работодателю имущества имело место <...>, о чем истцу стало известно в тот же день, обращение в суд с иском последовало лишь <...>, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Поскольку с учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежали, решение суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Седельниковского районного суда Омской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: